Överbefolkning det största miljöhotet?

Det kvittar väl vad man har för grundare, siffrorna är ju tagna från godkända källor och återges i sin helhet på sidan. Man behöver inte gillare organisationen som sig eller deras grundare men om deras källor är okej så kan man inte undvika faktan.

Se efter själv.

Själv tror jag människorna aldrig kommer att försöka åtgärda befolkningsproblemet. Det brukar ju, under stora försök, leda till att bara en liten del människor bidrar, medan rester inte gör något.

Vi kan ta kineserna t.ex. De får ju i städerna inte föda mer än två barn per familj, medan landsbygden får producera några fler. Detta endast för att de måste ha hjälp med jordbruk och andra arbeten i hemmet. När det är så blir det ju såklart en massa osämjor om att stadsfolket också vill ha fler barn.
"Varför ska vi inte få ha många barn när andra har det?"

Sen har man ju sett bilder från befolkningstäta områden i Afrika. Där får de in tonvis med kondomer, men vad används dem till? Det enda man ser är barn som gjort ballonger av dem...

Så, om man inte gör någon massterilisering på halva världen så tror jag fan det är kört.

1. Jo det spelar roll om din källa är finansierad av en sektledare. Sektledaren nämner till exempel inte att FN har flera prognoser, den prognos han nämner i sin sektvideo är bara en av flera. Han ger inte en nyanserad och verklighetsförankrad bild och försöker bevisligen därför hjärntvätta dig. WHO eller vilken organisationen det nu var (se videon om matförsörjning) har skrivit att man idag kan föda 12 miljarder människor, javisst. Om vi alla övergår till ris och kyckling kan vi kanske det (man har nämligen räknat med djurfoder). Men idag svälter för fan hundratals miljoner människor varje dag, har vi inte då verkliga problem att lösa världssvälten?

Antar att sektledarens politiska ideologi, gud, kult eller whatever ska omfördela resurserna och på så sätt lösa alla våra bekymmer, eller liknande. Videon är i alla fall så långt ifrån vetenskapligt korrekt som man kan komma.

2. Deras källor är OK, men frågan är hur de återger dessa källor. Är det på ett nyanserat sätt, eller Glömmer de kanske att nämna någon liten detalj?

De nämner visst att det finns flera prognoser: "In our research, we’ve looked at the UN’s predictions and how they have compared with real life--and in every case the “low variant” has been the most accurate." Man uppmanar också besökaren att själv gå till sidans källa och kolla upp statistiken.

Har du en källa på att de räknar med djurfoder? Problemet är ju inte att vi inte har nog med mat utan att det är svårt att distribuera maten när den inte kan odlas lokalt.
Ren spekulation och onödigt.
Jag tycker de framställer det ganska bra, om man vid varje avsnitt även har en kort frågor-och-svar-sektion (vilket man har) samt länkar till källor så kan man väl inte direkt begära mer?

Det står ju vem som helst fritt fram att titta på källorna. Mig veterligen har ju ingen gjort liknande kondensering av statistiken för att styrka ståndpunkten att vi inte har nog med mat och att överbefolkningen är ett faktum. Du allra minst har kommit med källor i de trådar där vi diskuterat tillsammans.

Kan du vara snäll att förklara för mig lite mer vad det kunde innebära?

Du hade inga kommentarer till mina andra synpunkter utan tyckte att just det om deras grundare var det viktigaste? I princip kunde de fått ha själva djävulen som grundare så länge de presenterar sakliga fakta. Hos varje rationellt tänkande människa borde det dock ringa en öronbedövande varningsklocka när man läser en sådan här organisations programförklaring: Från http://www.pop.org/about/our-mission-801

Låter det som en trovärdig objektiv källa? Jag har sett deras filmer och de är högst tendentiösa. Vilket kvalificerat skitsnack att försöka snacka bort det grundläggande faktum att befolkningen ökar med att den procentuella ökningstakten inte ökar längre. Nähä, men befolkningen har lik förbannat aldrig ökat snabbare någonsin räknat i miljoner per år. Våra resurser räknas inte i procent utan i ton fisk, m² åkermark, m³ sötvatten etc.

Jag har verkligen inte tid att skärskåda varenda djävla crackpot-sajt på hela Internet så var snäll och tydliggör din poäng. Tror du att den planet vi bor på långsiktigt kan försörja hur många människor som helst? Om inte, var går gränsen, hur många miljarder?

Finns det: a) mindre, b) lika mycket eller c) mer naturresurser per capita om vi är 5 än 10 miljarder?

I videon? Jag åsyftade det oseriösa att inte ens i förbigående nämna att de använder sig av FN:s lägsta prognos. Nu är jag mycket trött så det är möjligt att jag missade att de nämnde detta i videon.


IDAG ja. Det var lite min poäng, om vi inte ens IDAG kan föda 7 miljarder människor, vilka problem får vi inte då om vi skulle försöka försörja 12 miljarder? Påståendet är ju att vi har tillräckligt mycket mat för att föda 12 miljarder människor, men även som var fallet så är det orealistiskt rent praktiskt. Vi är helt enkelt inte förmögna till detta av olika anledningar. I framtiden då vi lider brist på viktiga råvaror kan detta bara leda till skit, såvida vi inte lyckas utveckla mycket avancerad teknologi. Jag kan ha haft fel angående maten. Men det är en smådetalj. I det stora hela är argumentet "vi producerar tillräckligt med mat i x för att föda x+y" så fel.

Hur mycket kostar det till exempel att skicka upp en hamburgare till månen? Hur mycket kostar det att skicka iväg 1 miljarder hamburgare till U-världen. Lite grann samma problem där. Matproduktionen är tillräcklig men ändå svälter över en miljard människor.


Killen som grundade organisationen heter Marx och organisationen är en kult, men ok.

Hade du sagt samma sak om han hette Mao Hitler?


De framställer det "bra" absolut. Sekten är mycket skicklig på att förvränga statistik och förpacka lögnen snyggt grafiskt, men det finns ett par stora problem, bland annat att de först använder sig av en medellutning under ett intervall av mer än hundra år (!) medan de senare använder sig av betydligt mindre tidsintervall. Det är en ovetenskaplig jämförelse. Inte mycket "science" där inte.


Tillväxten avtar i de godtyckliga tidsintervall de anger även i framtiden men då endast om man använder sig av FN:s låga prognos istället för "mellanprognosen". Jag kan inte uttala mig huruvida det är historiskt korrekt eller inte, eftersom de inte har gett någon källa till FN:s tidigare prognoser, utan bara deras nuvarande framtidsprognoser (!) samt historiska populationsnivåer. För mig verkar det som att de har skelett gömt i garderoben för om de verkligen hade belägg för sitt påstående, borde de ha länkat korrekt till detta när ändå gjort sig så mycket bekymmer med videon. Dock kan jag ha missat något på FN:s hemsida, ursäkta i så fall.

Vi räknar med tiden det tar för en fördubbling av populationen med mellanprognosen [1] och så kan du och jag utröna huruvida mellanprognosen är relevant eller inte senare.

1927 - 1804 = 123 år (populationsskillnad 2-1 miljarder d.v.s. 100 %)

1975 - 1927 = 48 år (populationsskillnad 4-2 miljarder d.v.s. 100 %)

2025 - 1975 = 50 år (populationsskillnad 8-4 miljarder d.v.s. 100 %)

En skillnad på 2 år är knappast relevant på det stora hela, eller vad tycker du? Fortsätter vi att räkna med mellanprognosen kommer populationen att stabiliseras kring 10 miljarder, snarare än att gå ned till 6 miljarder år 2100 vilket är vad kulten menar.

Då är det väl mer intressant att diskutera hur stor andel av detta som beror på ökad levnadsålder eller födelsetal. Fertiliteten är dock fortfarande över 2,3 som jag redan nämnt i den här tråden och därför kommer antalet människor fortsatt öka. Oavsett om Rosling eller Marx ritar fina grafer eller inte.

Sedan undrar jag varför folk fokuserar på procentuell ökningar? Frågan är huruvida ens den nuvarande populationsnivån är hållbar om resurserna tar slut. Inte huruvida vi är 20 miljarder år 2100 eller inte som kungen sa eller vad det nu var. I en video visar kulten hur man ska göra hela östra Afrika till ett jordbruksområde "som kan försörja hela jorden". Inser inte idioterna att detta är savanner? Man kan inte bara växa hur som helst utan att ta hänsyn till hur det påverkar naturen.

[1] http://esa.un.org/unpd/wpp/unpp/p2k0data.asp

EDIT: Massa språkfel.

Vet tyvärr inte vilka som sagt det. Googlade lite och fann en sida hos Population Reference Bureau:
www.prb.org/Publications/PolicyBriefs/UnderstandingandUsingPopulationProjections.aspx

Andra grafen visar fallande födelsetal i några länder, tredje grafen FN:s prognos från 2000 där lägsta estimat är peak vid 7.9 miljarder människor kring 2040. Vet alltså inte vilka demografer som nyligen angett att vi får befolknings-peak 2030, men har hört om det.

Bakgrund till att vi inte får en ohanterlig befolkningsexplosion, som vissa fruktar, t ex i denna några år gammal graf (FN-siffror 2004, medium-prognos; via SCB-dokumentet Demografiska rapporter 2005:4), visande minskat barnafödande hittills och prognosen:
farm7.static.flickr.com/6052/6324815462_dce7b2ec95_z.jpg

(SCB-rapporten:
www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0701_1950I03_BR_BE51ST0504.pdf )

Har läst ur en bok av demografen David Kaufmann, "Shall the Religious Inherit the Earth". Intressant där är beskrivna stora framgångar i länder som t ex Iran, Indonesien och andra muslimska länder med på kort tid införd familjeplanering som gett resultat (på decennium sänkta födelsetal från typ 5-6 till 2 barn per familj). Naturligtvis finns ideologiska hinder (tes i boken är att religiösa föder fler barn och därför präglar framtiden) och återstår ett antal länder att förändra (t ex Somalia), men detta är en utveckling som visat sig kunna gå snabbare än många trodde var möjligt.

Tjaa, du medger själv att teorierna på 50-60-talet föll platt eftersom man inte räknade med förbättringar inom jordbruket. Jag anser att vi står inför samma situation idag, skräckscenarion och domedagsteorier basuneras ut men det är för att man inte har en aning om vad som komma skall. Man räknar iskallt att utvecklingen kommer stå stilla och att inga nya idéer eller lösningar kommer föras fram.

Jag står fast vid att man kommer lösa problemen med vetenskapens hjälp, precis som man gjorde förra gången det talades om överbefolkning.

Jag vet inte hur många människor den här planeten kan försörja, det vet ingen eftersom vi inte vet vilka framsteg som kommer göras.

Du avser alltså dom där vanliga lögnerna: i framtiden blir det bättre när vi har bättre mediciner. I framtiden återskapar vi allt som är förstört. Den lögnen menar du ja. Den vansinniga tron på den egna förmågan. Som om vi skulle kunna något överhuvudtaget - annat än förstöra.

Inget minne har ni! Abnorma! Minns inte ens att bara för 100 år sen var det bara att gå ner till ån och dra upp en fisk; minns inget, vet inget, kan inget..en bebis som skriker...en vetenskapsman. Man kan inte hata er, även om man borde. Men man kan inte ens vara sorgsen, man kan bara sluta ögonen och hoppas att ni är en mardröm.

Man kan fortfarande gå ned till ån och dra upp en fisk där jag bor.

Nu greppar du efter halmstrån, man nämner att det finns olika prognoser i frågespalten under videon.
Det är ju detta som Norman Borlaug arbetade med en stor del av sitt liv. Man brukar säga att hans arbete har räddat en miljard människor från svält.
Lägg ihop den utvecklingen med utvecklingen av "u-länder" så kommer matdistributionen att lösas i sinom tid.
Det kostar ungefär 30.000:- att skicka en hamburgare till ISS, vad det kostar till månen vet jag inte.
Om man låter utvecklingsländerna utvecklas kommer de kunna sköta sin egna matproduktion, idag är det otroligt mycket politik och ideologi som hindrar fattiga länder från att kunna försörja sig själva.

Organisationer som Greenpeace stoppar och saboterar mer än gärna donationer av grödor till Afrika med lögner om att man vill förgifta och döda afrikanerna via maten.
Du verkar smått desperat, klandrar någon för att de har ett namn likt någon annans.
Du får jättegärna komma med källor som säger annat. Varför kan du så sällan styrka dina argument med källor?
Mycket bra att du använder källor. Även mellanprognosen är ganska låg i min uppfattning, en skillnad på två år visar ju bara att vi är på väg att vända och inte tvärtom som många påstår.

Som du också kan se i källan så minskar fertiliteten, ingen påstår att mänskligheten är på väg att försvinna idag men samtliga prognoser visar att den kommer göra det i framtiden.

Jag blev också lite fundersam över varför man räknade i procent.