Överbefolkning det största miljöhotet?

Det här är ju ett problem som berör främst Afrika och Mellanöstern. Där har befolkningen nästan tiodubblats under det senaste seklet, medan befolkningen i Europa inte ens har fördubblats. Befolkningen i Afrika kommer att öka med en miljard!!! (till närmare 1,8 miljarder) fram till år 2050. År 1900 bodde det inte mycket över 100 miljoner människor i Afrika. Det här är ett jävla stort problem och det är sjukt och kriminellt att man inte alls diskuterar denna utveckling i våra medier idag. Befolkningen i Europa kommer att minska samtidigt som detta sker i Afrika.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_population

Igen min källa: Larsson, M 2002, “Att mäta miljön” ur skriften Har världen blivit bättre? (http://www.forumsyd.org/conferences/...op/varlden.pdf)

Du argumenterar på ett ganska konstigt sätt när du ber mig om källor för mitt "lösa tyckande", men själv inte redovisar några källor. Jag får känslan att du grundar alla dina argument på dessa siffror och inte har några som helst andra kunskaper om ämnet.

-Varför skulle människor helt plötsligt vilja ha färre eller inga barn? Det har du fortfarande inte svarat på.

-Jo visst föder generellt människor med högre standard färre barn, men det har att göra med många andra saker, religion exempelvis.

-Och igen, vad är det för tecken som visar att drastiska befolkningsminskningar kommer ske i Tyskland, Spanien, Italien och så vidare?

Den vita befolkningen i så gott som hela Europa har minskat ett bra tag redan. Årskullarna idag för vita européer är mycket mindre än för några årtionden sedan. I en jämförelse konstaterades det att andelen 40-44 åriga tyska män är dubbelt större än etniska tyska pojkar mellan 0-4 år. I Frankrike är 40% av alla barn som föds negrer och araber, i Tyskland 30%. I Ryssland minskar befolkningen med 1 miljon! per år, och har väl gjort så i en 15 år redan. Utan den ständiga invandringen (som visserligen kommer att vara dödsstöten för Europa) och invandrarnas högre födelsetal (tunisiska kvinnor i Frankrike föder 6 barn, vita under 1,5) så skulle befolkningen redan idag minska kraftigt i hela Europa. Idag minskar den i praktiken endast i östeuropa, eftersom de har haft och har så låg invandring. Har inte tid att söka fram källor på alla dessa påståenden nu, men det är så verkligheten ser ut. Och tro inte att du får läsa sådana här sanningar på någon högskola.

Men snälla du, vad har hudfärg och ursprung med någonting att göra? Miljöproblemen och bristen på resurser är ett globalt problem och har ingenting att göra med var ökningen sker någonstans, sålänge JORDENS befolkning ökar har vi ett gigantiskt problem.

Jag hittar ingenting som motsäger det jag skrivit i din länk?

Två saker: De har gjort det förr när länder blivit rika och de gör det just nu i länder som blir rikare. Frågan man kan ställa sig är varför de helt plötsligt skulle bete sig annorlunda?

Jaså, så vi i Europa har alltså bytt religion senaste 50-100 åren, det var en yhet.

Deras egna befolkningsprognoser. Skulle de ha noll invandring och fortsätta föda lika många barn som de fött senaste decenniet skulle deras befolkning minssa drastiskt eftersom de inte förökar sig så mycket idag som de behöver för att det inte ska dö fler än det föds.

Problemet nu är egentligen inte befolkningsökningen. Ökningstakten avtar och den stora ökningen har redan inträffat. Miljöproblemet är att plötsligt har u-länderna (minus Afrika förstås) fattat hur man blir rikare. Det är denna andra våg av industrialisering som är det överhängande miljöhotet.

Visst har du rätt i att det största problemet är den ökande konsumtionen i den tredje världen, men utan människor ingen konsumtion. Den allt större befolkningen utanför västvärlden vill och kan konsumera allt mer än förut. Vi kan ändå inte bortse från befolkningsfrågan. Befolkningen i Afrika kommer mer än fördubblats under de kommande 40 åren, likaså på många håll i Mellanöstern. Indien och Latinamerika har fortfarande en hög befolkningsökning. Jordens befolkning kommer enligt de mest trovärdiga prognoserna att nästan fördubblas, innan den börjar avta igen. Du kan vara säker på att miljön och de flesta djurarter kommer att vara totalt utrotade och förstörda om några årtionden i den tredje världen. Europa, USA, Australien osv. måste stänga gränserna snabbt om vi skall överleva som folk och nationer. Vita är en allt mindre minoritet som snabbt blandas bort i en globaliserad värld.

Och hur skulle en "stängning av gränserna" vara en lösning på någonting? Inser du inte att miljöproblemet är ett GLOBALT problem? Vad som händer på andra sidan jordklotet påverkar oss i lika hög grad, vi sitter alla i samma båt.

Nej, och dessutom visar prognoser att befolkningsökningen kommer att minska. Den totala folkmängden kommer att plana ut.

Första meningen stämmer bra, men industrialisering leder till utsläpp bara i ett visst skede. Det handlar om vilka problem som prioriteras i olika utvecklingsstadier. När man inte har mat för dagen kan man inte fokusera på bra utbildning, och när man avskaffar fattigdom kan man inte prioritera utsläpp högst. Det är när man har det bra och har resurserna som man kan ta itu med mer sekundära och långsiktiga problem som klimat- och miljöhot.

När kineser går från koleldning till isolerade hus och värmeväxlare kommer utsläppen att minska snabbt.

Det är bristen på utveckling som är ett problem.

http://www.gapminder.org/video/gap-c...h-miracle.html

En neger i Somalia är en bra neger. Fattig, få resurser att tillgå, mycket låg konsumtion, låg miljöpåverkan, os.v.

En somalier som tagit sig till Sverige är en dålig neger. Bidrag eller annan inkomst som gör att personen kan konsumera som en västerlänning, stor lägenhet med uppvärmning, varmvatten, äter mat som transporterats långt och har hög miljöpåverkan, producerar bra mycket mer avfall än en somalier i Somalia, os.v.

En stängning av gränserna skulle vara en bra grej att göra för miljön. En person i Sverige brukar enormt mycket mer resurser än en förhållandevis fattig person i Afrika.