Citat:
Ursprungligen postat av Skidaddle
Du kan ju alltid ljuga? Det här är ju internet, trots allt... Men din reaktion är intressant, för den tyder på att du är verksam inom politiken på något område. Med tanke på din koppling till Anna Ardin, så är det ju heller inte så himla otroligt. Varför inte bara säga att du tillhör hennes entourage, i någon form?
Jag kan lika gärna vara ytterst icke-verksam inom svenskt politik eller organisationer med politisk ståndpunkt. Kan erkänna - helt ärligt - att jag aldrig mött AA face-to-face.
Citat:
Ursprungligen postat av opensecret
Nä, inget VET. Men om du kollar på AAs personlighet så är sannolikheten att väldigt stor, detta måste du medge. T20 går ju inte att finna vilket tyder på en tillbakadragen människa.
Ja, men just därför värnar jag om ST-20.
AA kan säkert bättre hantera den här typen av konflikter, en del menar ju t om att hon nästan kan ses som tränad (in)för det.
Citat:
Ursprungligen postat av deckardrottningen
Vad är det för handlingar som Assange har gjort som du summerar? Du ger ju sken av att veta det.
Vi har säkerligen redan gått igenom dem tidigare, men för att sammanfatta kan man kalla dem ett slags fridens kränkande - om man vill vara lindrig. Det är inte brottsligt att glida runt på någons pengar, lova någon att höra av sig igen (vilket man sen inte gör) eller att ens finnas tillgänglig (vilket man sen inte är), men de handlingar som ledde till ST-20s kontakt med AA ligger, för att återigen citera en yrkeskunnig (CB - som defacto haft tillgång till förstahandsinformation)
"
Det hon har berättat innefattar enligt min uppfattning ett brottsligt handlade från Assange och enligt min bedömning ligger det i gränstrakterna till våldtäkt."
Vi behöver inte riva upp brottsrubriceringsdiskussionen igen, men jag vill bara tydliggöra att någonting begicks som mycket väl skulle kunna uppfattas som ett ganska allvarligt brott - märk väl dock att jag är väl medveten om att i nuläget är alla sådana allvarliga anklagelser avskrivna.
Citat:
Ursprungligen postat av Kattafanken
Fallets mest träffande uttryck är enbart roande för att det avslöjar vilken inkompetent advokat han är som använder fel term: "målsägande".
Fatta det nu.
Det jag finner så talande med det uttalandet är att det inte bara sammanfattar rättsprocessen, utan även JAs beteende mot - målsägande. Man behandlar inte målsägande på det sättet!