Bostadsbubbla i Sverige?

Jag är definitivt ingen ekonom, men en sak jag funderar på angående bostäder är att vi har enorm invandring i sverige. Detta har gett en kraftig befolkningsökning, en befolkning som behöver bostäder. Detta i sig bör ju göra att efterfrågan alltid kommer finnas? Speciellt då invandrare skaffar fler barn än den genomsnittlige svensken, vilket ökar på befolkningstillväxten ännu mer.

Kan nån som är lite mer insatt förklara om jag är helt galet ute?

Vi har ingen kraftig befolkningsökning i Sverige. Som i nästan alla i-länder så har vi en stagnerande "ur-befolkning". Visst har vi en viss befolkningsökning men den beror som du säger på invandringen, dock är den på inget vis kraftig.

Senast jag såg en artikel om oron över låntagarnas förmåga att klara små räntehöjningar så var det från swedbank.
Att kreditinstitut kritiserats för att lättsamt belåna kan väl inte undgått någon
Det handlar inte enbart om bolånen (beror givetvis även på om du har bolån på 600 000 eller 2 000 000) utan om som jag skrev tidigare, den totala överbelåningen.
Bostaden kan i bästa fall användas som säkerhet men hur löser du in krediterna för resor, möbler, elektronik, husdjur, bilar, csn osv

Exakt, de räknar ofta med en ränta närmare 8 %. Bankerna är inte dumma, de har inget intresse av att slänga ut lån över människor som kanske inte kommer kunna klara av att betala tillbaka i framtiden. Det är trots allt, i teorin, bankerna som äger de flesta lägenheterna.

Minns på 80-talet när det tal om att mina farföräldrar skulle bilda en BRF och köpa loss sin 5a i Vasastan för ca 500k. De övriga innehavarna i fastigheten avböjde det hela då man ansåg att fastighetsmarknaden och dess utveckling var alldelse för osäker Nu har inte det så enormt mycket med den här diskussionen att göra, men tycker ändå det är kul med konkreta exempel från historien.

Oroa er inte, att det kanske kommer en tillfällig nedgång är inget konstigt. Det händer i en marknadsekonomi inom alla olika plan, förr eller senare. Börsen och aktiemarknaden är ett bra exempel. Men det rättar också till sig, och fortsätter sedan sin utveckling.

Den som blir långtidsarbetslös, inte har pengar på banken och har lån för resor, möbler, elektronik, husdjur, bilar, CSN osv. osv. Och dessutom har ett bostadslån på några miljoner, kommer givetvis att få problem. Men det du beskriver är ju långt ifrån majoriteten. Nu, när vi har rekordarbetslöshet, så har ju ändå över 90% av alla människor kvar jobbet.

När banken avgör om vida du kan få lån eller inte, så räknar de ihop alla kredier och lån du har. Efter att dessa och bostadslånet är betalt, så ska du ha en viss summa kvar att leva på. Då räknar dem med ett bostadslån på 7%.

För att bevilja bostadslån?
Då skiljer det enormt i praxis.
Bostaden är iaf bankens säkerhet och när det finns en säkerhet brukar de vara något mer generösa.


Givetvis, och varje gång finns det vinnare och förlorare.
Vilket strå vill man dra?

Praxis för att bevilja bostadslån varierar, men runt 7% kräver de flesta banker att man ska klara.

När det gäller överbelånade hushåll brukar det börja med köp av bostad, sedan kommer småkrediterna, bilköp, barn (villket kan göra en bedräglig skillnad i lön) och kanske även förändrade arbetsförhållanden.
Hade det varit tvärtom hade banken troligen satt stopp för bolån.

Jag har inte skrivit att det är någon majoritet som ligger i riskzonen för att gå ifrån hemmet.
Jag har skrivit att svensken anses överbelånad (info från bankväsende) och det kan man vara utan att behöva tvångssälja huset, det räcker med att få svårt att klara sina ekonomiska åtaganden.

Det enda som förändrats senaste åren är väl att det blivit tuffare på arbetsmarknaden men ändå kan indrivningsbranschen påtala en markant skillnad gällande betalningsoförmåga av krediter.
Något som är nytt är att det inte längre bara handlar om lågavlönade utan även välavlönade individer.

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=1541607

Så, det känns inte osannolikt att det är relativt många som skulle få göra stora förändringar vid höjning av några procentenheter.

Fast, det är min misstanke.

Ja, det måste variera, känner till många fall där 5% varit ok, utan annan säkerhet än huset/lägenhet.
Finns nog en hel del faktorer som påverkar utlåningsviljan.

Jag tror inte ett alls på att Stockholm skulle vara unikt i världen på något sätt. På många ställen i U.S.A. lades samma arguement fram; "It's different here" eller "They're not making any more land".

Förvisso blir man inte av med min sina lån i Sverige lika enkelt(finns dock skuldsanering på 5 år) men att folk kommer behöva sälja lägenheter och hus även när priserna går ner är en sak som är säkert(skilsmässa och arbetslöshet t.ex.).

Anledningen till att priserna inte sjunkit i Stockholm är en kombination av förhållandevis stark arbetsmarknad, extremt låg ränta, sänkt inkomstskatt och slopad fastighetsskatt.

Kolla på den norska versionen av Lyxfällan så kan ni se att var och varannan som är med i programmet är skyldig flera hundra tusen NOK på fastigheter de nyligen sålt.

Visst, men blanda inte in idioter som köper en massa prylar på kredit i debatten om bolån och fastighetsmarknaden.

När man köper en lägenhet måste man själv ta hänsyn till hur mycket pengar man kommer ha över om räntorna går upp extremt mycket, detta förutom grundkraven som banken har ställt vid beviljantet av bolånet.

Folk som i naivitet har köpt väldigt dyra bostadsrätter och samtidigt belånat sig på andra håll i form av krediter, bilköp m.m - ja skyll er själva.

Du tror inte, nej, men det jag skriver är ju faktum. Sen hur det i sig påverkar bostadspriserna, det kan man ju bara spekulera i och/eller göra kvalificerade gissningar.

Vet inte vem i USA som sade att bostadspriser där aldrig kan falla, men vem det än var så hade han/hon en svag förståelse för marknadsekonomin. Om efterfrågan ökar, så följer tillgången efter - om tillgången är något som går att tillverka. När det gäller guld, t.ex., är det ju i princip bara efterfrågan som styr eftersom tillgången är begränsad i det stora hela. Däremot är tillgången på marknaden en annan sak - alltså, folk kan välja att hålla på sitt guld och därmed strypa tillgången på marknaden så att priset ökar. I USA byggdes det som aldrig förr. Den federala regeringen hade som mål att alla amerikaner skulle äga sitt hem. Det skulle uppnås genom halvstatliga institutioner som köpte lån från banker. Det byggdes, och byggdes och byggdes. Till och med på Manhattan, där det är fullproppat, byggdes det som aldrig förr - fast på höjden.

Sådant förfarande existerar inte i Stockholm. Det rivs inte hus centralt, och ersätts med skyskrapor med tusentals nya lägenheter. Det totala bostadsbeståndet är konstant. Värdet baseras enbart på efterfrågan och hur stor del av det befintliga beståndet som läggs ut på marknaden. Tillgången på bostäder som ligger ute på marknaden stryps så fort priser börjar falla. Det har vi sett exempel på år efter år. Det som kan få bostadspriserna att tokfalla är när en stor del av invånarna plötsligt tvingas sälja. Inte några enstaka, utan väldigt många. Som i början på nittiotalet, när räntan rusade för att försvara den svenska kronan.