Bostadsbubbla i Sverige?

Varför skulle någon som betalat över 50% skatt inte få något av staten om det går dåligt? Håller du med mig om att skattesystemet är en stor blåsning är det bra men jag vet att du inte vågar erkänna detta.

Att ösa pengar över privata bolag och sedan vrida till kranen när det gäller folket är helt i linje med vad jag tror kommer ske.

Men kompis, jag svarade på: "Inflationen är förljugen, har varit det i lång tid. Vad händer med de nya spekulanternas efterfrågan när inflationen på nödvändiga saker som mat börjar att bli irriterande?"

Ja, ok.

Det är bra om du försöker använda citera knappen, blir mindre missförstånd.

Vadå hela befolkningen och betala ett fåtals boende? Kan du utveckla?
Dom som bor i hyresrätt slipper marknadshyror och får bostadsbidrag när det skiter sig. Vem betalar för vem egentligen?

De som inte lånar får såklart vara med och betala för skatteavdragen de belånade kan nyttja. Att köpa bostad är ett val man gör. Har man inte råd utan subventioner så låter man bli. Varför ska just de personerna åtnjuta lägre skatt än andra?

Det finns mycket andra bidrag som slår snett också, har aldrig sagt något annat. Barnbidrag till höginkomsttagare t.ex. Alla bidrag borde behovsprövas och onödiga sådana i möjligaste mån avskaffas (varför ska man ha bidrag för barn alls t.ex, det är också ett frivillgt val, har man inte råd låter man bli tills man har råd). Bostadsbidrag kan jag ha en viss förståelse för, då det är behovsprövat och faktiskt ganska hård bedömning för att åtnjuta.

Det är en viss skillnad på en reduktion av skatt och ett bidrag. Det är ju inte så att du får pengar utan du betalar in mindre. Har du kapitalinkomster så får du betala skatt för dessa är det ett anti-bidrag?

Gällande barnbidragen så visst man kan behovspröva dessa. Men syftet med barnbidraget har huvudsakligen inte varit att hjälpa föräldrar med dålig ekonomi utan att öka barnafödandet. Ursprungligen var barnbidraget betydligt högre (relativt) än idag så numera gör det varken till eller från för de flesta. Sedan så för det givetvis med sig en kostnad att behovspröva, då ska det sitta tjänstemän och avgöra vem som ska få och inte få. Det kan dyka upp skattekilar (d.v.s. går jag får arbetslöshet till jobb så blir jag av med barnbidraget så det är inte lönt att börja jobba) o.s.v.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Subvention

"Subvention, från franskans 'subvention' av latinets 'subvenire' som betyder bistå.

En subvention är ett (statligt) ekonomiskt understöd, d.v.s. pengar som betalas för att sänka priset på en vara eller tjänst. Subventioner kan vara synliga eller dolda. Ett exempel på en synlig subvention är ett direkt bidrag från staten till en viss sektor eller verksamhet. En dold subvention kan vara undantag för en viss sektor att betala skatt eller de fulla kostnader som uppstår för samhället genom sektorns verksamhet. Ordet används också om BIDRAG i andra sammanhang."

Vad gäller kapitalinkomster och kvittning mot kapitalkostnader finns det ju en viss logik. Saken är bara den att de allra flesta som nyttjar ränteavdragen har inga eller små kapitalinkomster, utan får istället dra dessa mot inkomst av tjänst (vilket även är väldigt ovanligt internationellt sett).

Om huvudsaken med barnbidraget är att öka barnafödandet borde det avskaffas omedelbums. Världen är övebefolkad, och befolkningsökningen borde snarare hejdas än uppmanas till.

Precis, så det känns lite konstigt att kalla avdraget för en subvention.


Tja, har svårt att det som särskilt upprörande. Annars hade de fått rulla det framför sig och dra av när de väl säljer sin bostad. Varför propagera för en skattehöjning liksom? Det är inte så att avdraget spelar någon avgörande roll, vad motsvarar det i dagsläget typ en räntehöjning med en procentenhet. Så att ta bort det för att stävja ett upplevt problem med höga bostadspriser i ett fåtal regioner känns lite överdrivet. Folk som maxbelånar sig kommer att maxbelåna sig med eller utan avdrag. Vilket problem är det som önskas komma åt egentligen?


Ja det är möjligt att så borde ske. Barnbidraget instiftades i en annan tid och behovet ser kanske inte lika dant ut idag. Men vi hör fortfarande att vi har problem med en åldrande befolkning här i Sverige och då hjälper det knappast att det föds många i Indien. "Problemet" med barnbidraget är att det är för lågt eller oväsentligt för de som man vill ska föda barn. Och för de som man inte vill ska föda barn så spelar det inte heller någon större roll då de ändå blir försörjda av staten via socialbidrag o.dyl.

Så ja, det borde tas bort så som det ser ut idag. Men det är givetvis politiskt självmord och kommer därför inte att ske. Tvärtom så kommer säkert något skitparti föreslå höjda barnbidrag inför valet nästa år.

Hur får du det till något annat än en subvention.

"En subvention är ett (statligt) ekonomiskt understöd, d.v.s. pengar som betalas för att sänka priset på en vara eller tjänst."

I detta fall subventionerar staten priset på ditt bolån.


Hur menar du att man skulle kunna rulla ränteavdraget framför sig och nyttja det när man säljer (dum fråga må vara, men jag förstår faktiskt inte vad du menar).

Visst, det blir en skattehöjning (eller snarare ett förlorat bidrag) för vissa, men samtidigt blir det ju (en betydligt rättvisare) skattesänkning för en annan grupp (som dessutom är de som i sammanhanget har bäst nytta av den).

Jag tycker dels att det är ett av flera sätt att dämpa en skenande belåning (maxbelåningen blir onekligen lägre utan subventionen), men en större anledning som jag ser det är (som jag tidigare förklarat) att hela den svenska skattebasen är med och betalar subventionen, även de som inte kan/vill köpa sin bostad eller de som betalat den utan lån.


Det är nog en hel del Indier som inte alls skulle ha något emot att leva i t.ex Sverige. Vi verkar dock vara hyfsat överens i frågan om barnbidrag, så ingen anledning att diskutera petitesser i sammanhanget.

Bidrag åt de som verkligen behöver det är vad jag menar. Om det sedan handlar om räntesubventioner, barnbidrag eller något annat, så är problemet detsamma, nämligen att det betalas ut en massa bidrag till människor som inte alls har behovet, medans andra som knappt får det att gå runt, är med och betalar notan.

Nej, avdraget är inte riktat mot bostadslån utan är generellt för kapitalförluster oavsett vad de avser.


Att man sparar förlusterna och kvittar dem mot vinsten när den väl realiseras. Som företag rullar sina förluster och kvittar dem mot vinster i framtiden, eller förbättringsåtgärder på bostäder o.s.v. D.v.s. förlusterna försvinner inte.


På vilket sätt är det rättvisare? Folk har ju haft en reell kostnad och motsvarande vinst beskattas. Tar du bort beskattningen av kapitalinkomster så har du en poäng men inte annars.


Ja belåningen blir lägre nominellt men kostnaden per månad kommer inte att sjunka och det måste rimligtvis vara det man är rädd för om man är rädd för att folk belånar sig för mycket eller hur?


Absolut, jag håller med dig även om jag anser att du har fel rörande just avdrag för kapitalförluster då det inte är en subvention utan ett naturligt inslag i ett reciprokt skattesystem.

Orkar inte sitta och delcitera allt, men jag tror du kan följa tråden ändå.


Jag skrev "i detta fall", inte att det bara var bolån det gällde, men det är ju det som diskuteras i denna tråd. Dessutom får man ju inte dra t.ex kapitalförluster i form av t.ex aktier med förlust mot inkomst av tjänst, så det handlar inte om alla sorters kapitalförluster.

Jag förstår inte varför man skulle få rulla avdragen framför sig. Det är ju lika illa som nu. De bör ju avskaffas för att det är en snedfördelning av skattepengar från de som inte har till de som redan har.

Många svenskar ser det som en självklarhet att få kvitta en ränteförlust mot inkomst av tjänst, men detta är något väldigt ovanligt i resten av världen, där man på sin höjd kan kvitta den mot inkomst av kapital.

Det konstiga med ränteavdraget är ju nu att räntor är något som hör till inkomstslaget kapital, medan avdraget får göras mot de skatter som man betalar på inkomstslaget tjänst. När det gäller intäkter, håller man alltså isär de två olika inkomstslagen, men när det gäller förluster, får kapitalförluster kvittas mot den skatt som man betalar på arbete. Med andra ord behandlas de två inkomstslagen efter olika regler så när som på ränteavdraget. Mot tjänst bör man självklart bara få dra kostnader som hör till just arbete, t.ex resor, dubbel bosättning, skyddskläder osv.

Jag kan som sagt köpa avdraget till viss del om man endast skulle få dra det mot just kapitalförluster och inte mot tjänst. Om man får dra det mot tjänst så säger ju logiken att även de som är hyresgäster borde få dra av den delen av hyran som inte är drift och underhåll på fastigheten de bor i (dvs i praktiken hyresvärdens kapitalkostnader). Allt annat är ju egentligen en rätt bisarr snedförskjutning av skattetrycket.

Vad gäller belåningsgraden så tycker jag du gör precis samma tankevurpa som många andra och endast ser till månadskostnaden (och jo, månadskostnaden med en räntehöjning ökar naturligtvis inte lika mycket om lånet var mindre från början, så du begår ett misstag även där). Folk lånar belopp som de aldrig kommer att kunna bela tillbaks under sin livstid och ser det som normalt. Nej, det är inte normalt. Jag förstår inte hur folk kan tycka att de äger sin bostad med det tankesättet, när de i verkligeheten hyr sin bostad av banken istället för en annan hyresvärd. De tar alla risker med att låna, men får inga av fördelarna med att äga (nämligen att ha ett billigt och säkert boende när man blivit skuldfri, alternativt redan när man sparat ihop till bostaden). Mantrat om månadskostnad är precis vad som fått Svenne i fällan att ha ett riskbetéende som för inte ens en generation sedan var helt förkastligt och otänkbart för de allra flesta.

Du vill offra hela medelklassen och en hel generation barn alltså... att slopa ränteavdraget hade kanske varit nödvändigt ca 1990. Men det är försent nu, det går inte.. och du som snackar om rättvisa. Hur ska dom som levt gott med ränteavdrag fram tills nu kompensera oss stackare som ska bära vårat fosterland in i framtiden? Bättre att köra på och hoppas på det bästa.

Och hur kan 40-talisterna haft sådan jävla tur? Först serverar dom sig själva 100% ränteavdrag och bostäder för kaffepengar. Sedan drivs priserna uppåt utav bara h-vete och 40-talisterna cashar hem.
Då börjar dom gapa att ränteavdraget måste sänkas och då blir det naturligt att sänka även skatten på inkomst av kapital på samma nivå. Ska hela vår ekonomi baseras på vad som gynnar 40-talisterna och resten struntar vi i..