Vedergällningsvåld [utbruten tråd /Mod]

Diskussionen om vedergällningsvåld utbruten ur tråden om konkurrerande rättsväsen.

/Mod

Utbytbara via demokratiska omröstningar, samt ett väldigt väldefinierat handlingsutrymme.

Fråga är väl snarare hur AnCap skilljer sig från feodalism...

Vad händer när du blir sur på att din granne skjuter nyårsraketer in på din tomt?

Om denne total vägrar att prata med dig eller städa upp efter sig kan du inte göra mer än att förvägra honom att befinna sig på din egendom.

Frågan är hur du löser detta idag? Jo du går till staten som kommer den ut med en revolver och under hot av våld får din granne att städa upp efter sig.

Kom igen nu jag hoppas att ni kan bättre än detta!

Så hot om våld är alltså värre än våld?

Och om maktföretag eller andra i en anarkokapitalistiskt samhälle hotar folk med revolvrar, då gnäller du inte?

Det är ju fortfarande markägaren(staten) som bestämmer vem som får slå vem. Att din markägare heter staten och min heter Knut-Gunnar tycker inte jag är någon skillnad. "Handlingsutrymmet" bestämmer ju staten själv.

En annan fråga är vad det skulle ha för betydelse att det är just din tomt när det bara är din egen våldskapacitet som säkrar den. Då kan du ju lika gäna använda din våldskapacitet till att säkre grannens tomt. Eller vad det har för betydelse huruvida personen du avhyser från din tomt våldtagit din dotter eller kommit och för att tigga mat. Eller huruvida du väljer att avhysa eller döda personen.

Om alla respekterade rättigheter helt självmant hade vi inte behövt fundera över våldssituationer över huvud taget.

Ja, det är ingen skillnad i att den med störst våldskapacitet bestämmer. Däremot kommer inte några naturliga rättigheter stoppa den som vill bryta dem. Därför måste vi se till att vi har kontroll över den med störst våldskapacitet. Du tror att du kan gör detta genom att sitta hemma med din puffra, jag tror att vi kan göra det genom att kollektivt organisera en stat. Må så vara att man betraktar staten som markäganren, som sedan delegerar ut ägandet enligt kollektivt bestämda regler.

Om någon markägare med mycket folk på sin mark plötsligt bestämmer sig för att göra ett nytt försök med tredje riket, vad skulle stoppa honom?

Sen förstår jag inte hur ni tänker när ni bygger allt på markägande. Enligt mig är mark en avde svåraste sakerna att motivera äganderätt till, näst efter upphovsrätt. Jag bygger äganderätten på rätten till liv som sedan leder till rätt till det man blandat sitt arbete med. Ägande av mark man inte har blandat sitt arbete med kan sedan bara motiveras av behovet att planera för sin överlevnad, men då kommer frågan om vem som kan ha ensamrätt till obebyggd mark.

Här har du grunden till att öht prata om rättigheter: https://www.flashback.org/showpost....17&postcount=6

Problemet där är väl som vanligt inte ideologin i sig, utan snarare ideologins utövare. Säg t.ex. någon helt hemligt hjälper Khepera mot en rätt hög betalning (vilket eftersom tillfället skapar skurken naturligtvis kommer uppstå), då uppstår en oönskad beroendeställning. Hur tampas man med dessa problem?

- HeavyMS tittar på godaftonjuice
- godaftonjuice ogillar detta, och kräver sju miljarder i skadestånd
- HeavyMS vägrar, och blir därmed utvisad från halva världen eftersom godaftonjuice är uppbackad av Socialismens Lagar & Förordningar AB

Har jag fattat det hela rätt? I så fall är det ett rätt enkelt sätt att tjäna extra cash som student. Så länge en del av invånarna med någon som helst köpkraft anser något så blir det en accepterad lag.

Varför skulle grannen vilja befinna sig på din egendom över huvud taget? Han är ju uppenbarligen nöjd med att sitta på sin egen tomt och jävlas med dig genom att skuta raketer på dig.

Att förvägra någon som trakasserar dig, privilegiet att vistas på din mark, känns väl som ett väldigt tandlöst verktyg?
Visst löses detta i dagens läge med hot om våld (är väl egentligen inget problem i det. däremot kan man ju ha invändningar mot vilka regler som skall upprätthållas med hot om våld som sista åtgärd).

Alla regler måste ju i slutändan ha en portion potentiellt våld bakom sig om de skall vara något värda. Även i ett anarkokapitalistiskt samhälle, eller?

Vad är alternativet? Ta initiativ till våld?
Det är GRUND problemet med dagens samhälle, under INGA tänkbara förutsättningar är att ta initiativ till våld moraliskt försvarbart.
Nej det är det som är HELA grejen, hotet är inte våld det är "social ostracism" som är hotet dvs du kommer inte få ta del av samhället. Och om du är på någon annans mark är du DU som begår den aktiva våldshandlingen och det våld som används för att slänga ut dig är självförsvar.

Till skillnad från idag?