Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Nu är cirkeln sluten. Vi sammanfattar ditt cirkelresonemang:

Abort och att döda är alltid ett övergrepp. Man får inte döda, eftersom det man dödar är en individ. Och för att det är konsensus om att man inte får göra övergrepp på individer.
Har jag förstått dig rätt?

Ska vi börja igen då? Varför bör mord (och andra övergrepp) förbjudas?


Det kan man ju tro, men det finns faktiskt forskning på sånt, så varför inte lyssna på den istället? Men även om så hade varit, så är inte VILJAN att leva relevant. Det relevanta är huruvida någon gagnas av förbudet. Normalt sett så gagnas ju folk av att mord är förbjudet, men foster är ett uppenbart undantag från detta!


Kan man säga att ditt resonemang är att allt som påminner om dig, är skyddsvärt? Kan man, isåfall, dra detta ett steg längre och säga att staten borde skydda dig och dina vänner lite bättre än människor som är helt annorlunda och som du aldrig har sett? Dvs socalisternas så kallade "empati"... "Vi arbetare ska ha allt, de som inte är som vi ska hängas i närmsta lyktstolpe!".


Jaha, och varför är "ett påbörjat bygge" det relevanta, när det gäller huruvida det måste skyddas juridiskt? Ska staten även ha lagar emot annat onödigt beteende? T.ex. att man inte får slänga mat?

Alternativet adoption finns ju alltid också.

Mina åsikter om ämnet speglas bra med detta inlägg som jag kom ihåg p.g.a. jag skrattade åt formuleringen av det hela.

https://www.flashback.org/showpost.php?p=9935054&postcount=10

Jag är abortmotståndare. Preventivmedelmotståndare eller ej hoppas jag att jag slipper att svara på, det bör vara självklart vart jag står där.

Fantastiskt. Nu har du nog överträffat dig själv!

Det du säger är alltså att det inte är fel att mörda, så länge offret är ovetande. Jag kan med andra ord smyga upp bakom dig och avlossa ett skott i bakhuvudet. Jag lovar, du hinner inte märka nåt, inget brott har därmed begåtts. Mycket fint...

I och för sig säger Tännsjö samma sak, givet a) att mordet kan förväntas öka den allmänna lyckan, och b) att ingen kommer sakna den mördade eller höra talas om mordet.

Ja, konsekvensmässigt och från ett helikopterperspektiv så skulle ju den händelsen inte få några andra nackdelar än att mina anhöriga skulle bli förvånade och ledsna (plus att potentiellt liv försvinner).


Jo, ett brott har begåtts, eftersom ett mord har skett. Jag har ju aldrig sagt att mord borde legaliseras. Brott är en juridisk term, inte en moralisk.

Dödshjälp och abort är dock enkelt att definiera så att dessa inte klassas som mord. Och eftersom de heller inte har negativa konsekvenser bör de självklart legaliseras.

Är du dygdetiker? "Man får aldrig mörda!!! Det har jag hört. Det finns visserligen ingen anleding till varför, men jag kan väl komma på en massa otäcka associationer till mord... Mördare i TV-deckare som smyger i skuggorna med kniv, Auschwitz, och så vidare... Så därför får man aldrig mörda, inte ens göra abort, för då smyger man på nåt sätt också i skuggorna och är läskig!". Nåt sånt?

Om du inte förstår varför jag vill förbjuda mord, trots att det emellanåt inte skapar negativa konsekvenser, så säg till så ska jag förklara det. Kort sagt beror det på att jag inte vill genomföra nån utilitarisk politik (såna finns inte, och om de fanns skulle de vara dåliga) utan att jag förespråkar en nyliberal politik på konsekvensbaserade skäl.

Jag har väl träffat på killar som skulle vara samhällsnyttiga att avrätta. Men varför gör vi inte detta. Ett foster kan man inte lägga det resonemanget på dock iom att man inte vet hur fostret komer utvecklas som individ.

Varför är inte abort mord? Man tar livet av en människa. Ser jag som mord i alla fall.

Liberaler som är för mord är personer som inte tänkt tillräckligt alternativt har otur när de tänker. Antingen är man för mord och därmed för abort eller så är man emot mord och då begår man ett tankefel om man påstår sig vara för abort. Är man inte konsekvent på denna punkten finns det ingen anledning att vara konsekvent någonstans i lagstiftningen. Då kan vi exkludera negrer från konsumentlagstiftningen och judar från äktenskapsbalken. Det är dock inte ett liberalt förhållningssätt.

För att förekomma alla idiotiska invändningar som alltid kommer i dessa debatter:
* Att begå abort är naturligtvis mord på en unik mänsklig individ som har ett DNA totalt separat från sin moder. (En cancersvulst är ingen mänsklig individ, även om det har unikt DNA)
* Ett barn är inte en parasit. Det vore som säga att det är ok att jag låser in en vuxen person i mitt hus med ett 9månaders tidslås. Därefter ångrar jag att jag låste in personen och borde därför ha rätt att gå in och skjuta den inlåsta individen eftersom den parasiterar på mitt hus ("min egendom").
* Att runka är naturligtvis inte massmord. Spermier och ägg har ej unikt DNA och är inte mänskliga individer. Det befruktade ägget är en unik medlem av arten homo sapiens. Därför anser inte en stringent liberal att preventivmedel är mordredskap.
* Avsaknande av "medvetande"(vad det nu är), grad av beroendeställning, utvecklingsstadie etc etc är inte motiv nog att döda en människa. Isåfall finns det inget försvar för förbudet att mörda downisar, komapatienter och spädbarn osv.

Det är väl de vanligaste stolligheterna som brukar komma från mordförespråkande liberaler. Lär väl trilla in ytterligare i den här tråden.

Varför är då vissa liberaler för mord? De troligaste orsakerna:
A) Intellektuell oförmåga/ Psykisk sjukdom
B) Bekvämlighet (detta är anledningen till att ca 97% av alla aborter utförs)
C) "Ondska"/Misantropi

Att runka är självklart massmord på många miljoner enskilda individer. Spermier är organiska livsformer med människopotential. Att du inte håller med om detta, beror på:

Spermierna klarar sig inte sämre utanför pungen än inom den. De dör oavsett vad man gör. Detsamma kan man inte påstå om ett foster.

Hmm, du håller inte med mig. Frågan är om det beror på intellektuell oförmåga, psykisk sjukdom, bekvämlighet eller ondska!

Nåja, alla cynismer därhän kan vem som helst spela rollen som konservativ sofist. Till och med jag - tydligen! Men jag har ingen speciell lust att diskutera abortfrågan igen. Den debatten har jag avklarat för flera år sedan. Och så har man ett blodtryck att tänka på.

Jag har diskuterat det här med dig tidigare. Har antagligen rekommenderat lektioner i elementär biologi.

Glömde naturligtvis alternativ D) Okunskap

Hint: Människor har inte människopotential, de är de facto människor