Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Ja men om du nu ska hålla på och fråga "varför det då?" "varför det då?" "varför det då?" "varför det då?" "varför det då?" "varför det då?" i all evighet så kommer vi ju till en gräns där det inte finns något svar. Men jag tycker att ett foster är en individ för att det är en människa vid liv.

Fel. Alla faktiska frågor måste vid behov ha ett tillhörande svar, annars är det nåt fel på resonemanget. Det kallas då fördom. Det borde ringa en varningsklocka hos alla och envar när man inte vet varför man har en viss ståndpunkt. (Observera då att jag skiljer mellan ståndpunkter och preferenser. När det däremot gäller preferenser (t.ex. "pizza är gott" eller "jag tänder på män") så finns det inga rätt eller fel.

Men jag tycker att ett foster är en individ för att det är en människa vid liv.

Räcker inte det?

Även om jag förstår hur du tänker, så har du tyvärr inte svarat på frågan.

Man får inte lov att göra x (här: döda) eftersom den man utför det mot är en y (här: individ) eftersom den är en z (här: "människa vid liv").

Ditt icke-svar besvarar ingenting utan skapar snarare ännu fler nya frågor. Varför får man inte döda "en människa vid liv"?

Rätten till liv! Så at vi kan ha ett säkert samhälle. Ett samhälle där man inte bara eliminerar irriterande individer för att det är bekvämt.

Preventivmedel ser jag inte hur någon med ens en gnutta liberala värderingar skulle kunna argumentera för att förbjuda.

Abort är däremot långt mer problematiskt. Just iom att någon parts frihet måste begränsas hur man än vrider och vänder på det. Antingen den presumtiva modern eller det ofödda barnet/fostret. Skall fostret tillskrivas några rättigheter över huvud taget innan födseln, och i så fall från vilken tidpunkt.

De mest konsekventa lösningarna är ju antingen att räkna fostret som en individ med rättighet till liv redan från befruktningsögonblicket, eller att tillåta abort ända fram till födseln. Inget av alternativen känns speciellt lockande. Kompromissen som vi har idag med att tillåta abort fram till ett visst utvecklingsstadium känns heller inte speciellt tilltalande då den känns väldigt godtycklig. Vad är det som sker i just vecka 12, 18 eller 24 som gör att fostret plötsligt skall räknas som en människa?

Nu skriver du något som faktiskt verkar som att bekvämlighet vore dåligt. Istället för att förringa bekvämlighet, kan du inte istället svara på det jag frågade? Varför ska man inte döda?

För att hjälpa dig på traven kan du få se hur min egna härledning ser ut.
Orsaken att staten bör förbjuda mord, är att konsekvenserna av mordförbud är en stat som är trevligare att leva i, än konsekvenserna av mordlegalisering (vilket vore att folk skulle behöva skaffa höga murar, livvakter, skyddsväst och ständigt titta över axeln, ständigt vara rädda).

Sen måste man också skilja mellan juridik och moral. Att staten bör förbjuda mord, och varför det är fult att mördas, det är faktiskt två helt skilda saker.

I skolan har vi lärt oss den tusenåriga normen som redan i Mose budord sammanfattades som "du skall icke dräpa". Tro inte att jag är ute efter att förringa mord nu. Vad jag är ute efter är att man ska tänka själv, och veta varför dåliga saker är dåliga. Om man inte vet varför mord är fel, är man på sätt och vis lika moraliskt vilsen som en mördare.
Ovanstående stycke var det moraliska resonemanget kring mord. Vilket INTE är detsamma som varför staten bör förbjuda mord. Staten bör inte moralisera, utan vara värderingsneutral. Det finns massvis av olika uppfattningar kring när man det är godtaget att döda, och när det inte är det. Några exempel:

1. Ämnet vi pratar om; abort. Några tycker det är massmord att runka, andra tycker abort ska vara lagligt tills fostret lämnat modern, några tycker mittemellan.

2. Polisens användning av tjänstevapen. Några tycker att polisen aldrig ska få skjuta på några villkor, andra tycker att polisen ska få skjuta brottslingar som annars skulle utsatt andra för fara, andra tycker att polisen rentav ska få skjuta flyende brottslingar efter eventuellt varningsskott (dock sikta på benet och inte huvudet).

3. *Muslimer anser att det snällaste som finns, är att dö martyrdöden, och de flesta ser självmordsbombare som martyrer. Observera hur annorlunda denna moralsyn är jämfört med vår, för vi anser ju det vara ont att döda andra, eftersom vi inte tror på Koranen.

4. Dödshjälp. Läkare som hjälpt svårt sjuka människor som faktiskt velat dö, anser vissa bör straffas för "mord". Varför det, de har ju bara hjälpt någon uppnå sin innersta önskning!

5. Dödsstraff. Dödsstraffsmotståndarna säger att "åh, man får aldrig döda!", men att låta nån sitta i fängelse i decennier verkar de inte ha det minsta problem med. Som om inte detta också vore en skada för den utsatte?? Staten tar ju ifrån den straffade en del av de kvarvarande åren som hans liv består av. Det är ju samma typ av straff som mord, fast inte lika allvarligt (om inte fängelsestraffet varar livet ut såklart, då kanske det är ungefär lika allvarligt som att döda nån på fläcken).

Samhället och lagstiftningen borde ha den inställningen att det är förbjudet att mörda för att alla i samhället inte vill bli mördade. Alltså är det lite som en överenskommelse mellan alla i samhället som låter lite så här "Om du inte mördar mig så mördar jag inte dig". Det är därför självförsvar inte är förkastligt. Men då kommer man till frågan "Men är det då okey att döda någon som inte själv kan döda?", abort. Nej, för då kommer man till insikten "Det är skönt att ingen dödade mig innan jag själv kan döda fol". Hoppas du ser lite logik i detta.

Men det finns ju vissa i samhället som inte bryr sig ifall de blir mördade, eller ens förstår att det händer. Foster är ett sånt exempel.


Det är inte logiskt att tro sig vara ett foster eller att tro att bara för att jag dödar ett foster, så kommer kanske tiden backas och att jag aborteras retroaktivt. Däremot känner jag igen tankesättet - du är inte ensam om att tänka så. Fast det gör det inte logiskt.

Men det råder konsensus angående att man inte vill bli mördad. Ska de som inte bryr sig få mörda folk som inte vill bli mördade?

Men nu i efterhand, när jag har ett medvetande. Så tänker jag att det var bra att jag fick leva.

Vadå konsensus? Det råder "konsensus" om att surströmming är äckligt också, fast det motiverar väl inget förbud mot det!


Du har missförstått; jag säger att ALLA ska få mörda såna. Jag menade att det inte är nån skada skedd om nån som inte bryr sig, blir "mördad". T.ex. en spermie eller ett kvalster eller ett foster. Dessa varelser lider inte av vetskapen att deras livhank är i fara, och därför finns ingen anledning att skydda deras liv genom ett mordförbud.


Ja, så tycker jag för egen del också. Men det är faktiskt inget bevis för att abort är skadligt eller oetiskt.

Att ett foster kan bli en människa, är inget argument heller. En spermie kan också bli en människa. Till och med innan den lämnat testikeln.

Är ju inte samma sak. Konsumtion av surströmming påverkar bara konsumenten. Mord är ett övergrepp på en annan individ. Trodde vi liberaler var emot alla former övergrepp på andra individer.

Jag tror att ett foster har en vilja att överleva. Kanske anningen undermedveten. Men livsvilja finns definitivt. Kvalster skiter jag helt enkelt i för att de är inte en mänsklig varelse.

Man kan se det som att en spermie enbart är byggmaterial. Ett foster är ett påbörjat bygge.