Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Jag tror nog även folk som nyttjade preventivmedel, då dem inte är 100%-iga, hade varit intresserad av en abortförsäkring.

Abort skulle också kunna inkluderas i den vanliga sjukförsäkringen. Men om det skulle vara en separat del eller inkluderas är givetvis upp till varje försäkringsbolag.

Har inte kvinnan rätt att bestämma över sin egen kropp? Om kvinnan blir drogad, våldtagen och senare gravid, har hon inte då rätten att göra sig av med barnet?

Man kan idag rädda barn födda i vecka 25 vilket är läskigt nära vad som idag är lagligt i Sverige. Jag tycker det är fel att abortera ett foster vid den tidpunkten då det verkligen kan utvecklas till en full individ, i eller utanför kvinnans kropp.

Jag föreslår att man sätter en gräns vid 18 veckor då kvinnan då får tillräcklig tid att tänka över om hon vill behålla barnet eller inte. Efter 18 veckor har man upptäckt att man är gravid och vill man inte ha ungen får man göra sig av med det innan. Efter vecka 18 är dock fostret någorlunda livsdugligt och då är det inget annat än att släcka ett liv att abortera, mord med andra ord.

Seriöst hur många brudar som administrerar sina p-piller korrekt blir med barn?

Tycker det faktiskt är ok ganska tidigt. När fostret liksom bara är en grupp celler. Men har inte så brra koll på det medicinska.

P-piller skyddar endast i 99.5% av fallen (källa), så: resten.
Dessutom är väl tanken oftast att man skall slippa använda sina försäkringar. Många hoppas slippa bli bestulna, bli sjuka etc.

Personligen anser jag dock likt Saypayaa att efter en viss tid borde det inte vara tillåtet.

Ja men sen ska man få sagge på egget just då p-pillret inte fungerar.

Varför är det så hemskt att abortera ett potentiellt liv, men inte lika hemskt att avhålla sig från att tvinga folk att skaffa så många barn de nånsin hinner? Egentligen.

För att man dödar barnet.

Yes box. Jag har personligen svårt att motivera preventiv- men framför allt abortförbud. Kvinnan måste rimligtvis vara den som bestämmer över sin egen kropp, och om hon inte vill ha barnet, som trots allt är som en parasit, kvar därinne, bör hon naturligtvis ha rätt att abortera. Preventivmedel goes without saying tycker jag. Vill man inte bli förälder ska man ju inte behöva bli det och kan man ha sex och samtidigt ta sitt ansvar genetmot en potentiellt barn genom att använda preventivmedel är det ju suveränt.

Ja, och om vi tänker vidare:

Varför sitter det hemska i den dödande handlingen? Borde inte det hemska sitta på offrets sida, i att denne blir dödad? Eller annorlunda uttryckt: Det dåliga med brott är väl egentligen att brottsoffret lider, inte att gärningsmannen s.a.s. "utstrålar elakhet"?

Då kanske någon säger "det är ju samma sak". Detta vore isåfall det logiska felslutet guilt by association. Om jag frågar vad det är som driver på en bil, så kan man inte svara "allt driver lika mycket, för utan bakhjul, eller utan bensintank, så kan inte bilen köra". Men det var ju inte det jag frågade. Rätt svar är ju att motorn är det som driver. Bensintanken och bakhjulen är lika kritiska, men det är inte de som direkt utför drivandet. Däremot påverkar de indirekt drivandet, men det är en annan sak.

Nog kan man hata människor som mördar, för att de är så syndiga. Fast just nu resonerar vi inte kring moral och vem som förtjänar att hatas, utan vi pratar politik och juridik, och då måste vi fokusera på att göra en bra värld, inte på att döma god från ond.

Jag kan inte undvika att dra liknelsen till datorprogrammering. Jag tror att alla som har den logiska nivå som krävs för att programmera ett datorprogram från scratch skulle förstå mitt resonemang ovan.

Vafan? Jag ser ett foster som en individ. Tycker inte det spelar så stor roll om fostret finns inne i modern eller utanför och min personlig uppfattning är att föräldrar skall ta ansvar för sin avkomma. Ett foster är som sagt en individ och förtjänar de basic rättigheter som alla andra individer tilldelas, som rätten till liv.

Jag förstår att du tycker så, och det är ju norm här och nu att tycka som du gör. Men ändå kan det vara intressant om du besvarar min fråga.

"För att fostret är en individ" är inget svar, för det väcker bara följdfrågor. Vad är en "individ" och på vilket sätt motiverar de egenskaper som du menar att en "individ" har, att man inte får döda den?

Ibland, ja ganska ofta faktiskt, kan det vara intressant att ifrågasätta saker som är väldigt accepterade. T.ex. varför man egentligen borde hata människor man aldrig träffat förr. Varför mord är fel. Varför man inte ska ha sex med barn. För om man inte vågar ifrågasätta, då kan man ju heller inte veta VARFÖR det är fel.