Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Hur många kommer ihåg sin tid i mammas mage
Jag tror nog kunskapen inom hur människan fungerar m.m. vet om när hjärnan börjar fungera tillräckligt bra för att den själv skall tänka, ta intryck mm.

När man väl ploppat ut ur mammas mage så är det en annan femma, då sitter man inte ihop längre.

Jag tror de allra flesta som föds har en önskan om att vara önskade. Mammors som tvingas till att föda barn de inte vill ha är riktigt illa

Så du baserar ditt ställningstagande på något som du tror? Hur vet du om den som i slutändan bestämmer om en abort, tycker samma sak som dig?

Jag tycker å andra sidan risken för att bryta mot principen om att inte initiera våld mot en annan person, väger tyngre än chansen att någon människa kan pricka rätt den exakta tidpunkten vid vilken ett foster övergår till att bli människa!

Ty framtill 150 år sedan trodde man inte negrer var lika mycket människor som "oss", och för 70 år sedan trodde man inte judar var värda samma rättigheter som övriga människor. Forskning fram till idag har visat oss att man hade fel då.

Så man kan anta att risken att framtida forskning kommer visa att vi har fel om fosters rättigheter nu är väldigt stor!

Jag baserar mitt ställningstagande på att man inte kan tvinga någon till att ta det ENORMA ansvar det är att uppfostra ett barn.
Tvingar du mammor till och föda barn de inte vill ha så om en del år så får du mycket stora problem med personer som har psykiska problem, mammor som inte klarar arbetslivet och en del annat.
Det i sin tur kan leda till mer oönskade barn för det är lättare och hantera sitt liv om man är psykiskt stabil jämfört med om man inte är det

Det är ju, som har påpekats förut, mamman själv som har tagit initiativ på egen hand att bli gravid utan tvång inblandat. Om det är våldtäkt så är det gärningsmannen som har skulden och blir tvungen att ersätta mamman för lidandet att gå igenom en oönskad graviditet och sedan ta hand om barnet. Man kan inte avla barn hur som helst och tro att man slipper allt ansvar efteråt.

Att många föräldrar är olämpliga att uppfostra barn är självklart olyckligt men det är en annan diskussion. Alternativet att adoptera bort finns ju fortfarande kvar trots att abort räknas som initierande av våld.

Vad hjälper det ett framtida barn om mamman ångrar sig under tiden hon är gravid?

Det är absolut inte en annan diskussion, det är centralt i att skaffa barn att man har bra föräldrar. Adoption är ingen bra lösning, det är en dålig lösning där alternativet är värre.
Exempelvis så de barn som är fosterhemsplacerade de som löper störst risk och balla ur som vuxna och risken är riktigt HÖG.

Det är en annan diskussion. Vi diskuterade när ett foster blir människa, och när det således räknas som mord att döda det. Fri menade(och som jag försvarar) att det finns ingen som kan avgöra det skeendet, och att det således alltid ska räknas som initiering av våld när man utför abort.
För du menar väl inte att man ska döda alla barn, färdigt födda som icke födda, till dåliga föräldrar, fastän man vet att de kommer få en dålig uppväxt?

Och min definition av människa är att man är medveten om att man är en människa. Denna medvetenhet finns inte så länge man finns i magen

Abortfrågan är ju somsagt en balansgång mellan kvinnans frihet att bestämma över sin egen kropp och fostrets rätt till liv. Det är en knivig fråga mellan två av de mest basala principerna inom det liberala tankesättet.

Personligen är jag till hundra procent för abort, även om jag förstår den knepiga argumentation som uppstår. Jag anser inte att ett foster har samma rättigheter som kvinnan, upp till en viss ålder givetvis. I just den här frågan har jag en utilitaristisk ståndpunkt, jag anser att så länge nyttan är större än skadan så är det moraliskt försvarsbart.

Frågan om preventivmedel går väl inte ens att diskutera, självklart är jag för preventivmedel.

Så nu sätter du gränsen då man föds? Det är alltså okej att döda ett barn så länge man dödar det inne i magen och inte utanför?

Du får förstås ha en sådan åsikt, men den är inte förenlig med libertarianska principer. Och jag hoppas att du är medveten om att den gränsen är helt godtycklig och att man förmodligen kommer att döda små barn för mammans bekvämlighets skull.

När jag nu sitter och funderar så kommer jag fram till att jag förmodligen blev lite carried away i min argumentation i tråden. Om man via forskning i framtiden objektivt kommer fram till att livet börjar tidigast vid den 17onde veckan eller kommer fram till ett test att utröna om barnet är levande eller inte, så tycker jag också att abort inte kränker några rättigheter.

Som någon sade så är detta en knivig fråga som egentligen är utanför libertarianism. Libertarianismen säger ingenting om vem som är människa, utan det måste vetenskapen berätta för oss. Liberatismen säger dock att det inte är okej att döda en annan människa oberoende av avsikt.

Jag är inte så bra insatt så jag med säkerhet kan svara på om man vet när livet börjar. Om man kan det så är det bara att tuta och köra, men sålänge man inte är hundra på när livet börjar är det bättre att ta det säkra före det osäkra. Alltså att ge fostren benefit of the doubt och betrakta alla som levande.

Japp det är min åsikt och jag tror inte du har något facit på vad liberalistiska principer är. Liberalism är en diskussion där det mest liberalistiska ligger inom vissa gränser.

De flesta anser även att det är viktigt och befinna sig i verkligheten, att följa en princip som inte fungerar bara för att man inte vill tumma på sina egna principer är rätt korkat

Det finns många exempel på barn som till en början varit oönskade men sedan blivit älskade av sina föräldrar och vuxit upp till goda individer. Att kalla principen om att inte döda icke-födda barn, inte fungerande, tycker jag är rätt korkat.