Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Forskningen är inte fullständig. Och desto mer man forskar desto mer upptäcker man hur sinnen faktiskt utvecklas tidigare än man har trott förut.
__________________________________________________ ______________

Vid våldtäkter så är jag kluven. Men jag tycker att man borde fixa ett dagenefterpiller iom att den teknologin finns och är mest skonsam och praktisk. Negativt värde, ett människoliv har ett värde hur som helst. Om liet visar sig så förjävligt så kan de ta livet av sig, de har åtminstone fått en chans. Och dessutom är det nästan aldrig en moder ångrar att hon inte gjorde abort eller önskar att sitt barn vore dött.

Javisst. I alla fall om de är liberala i den här specifika frågan.

Förutsatt att kvinnan är vid sina sinnes fulla bruk skall hon få göra som hon behagar med sin egen kropp.

En stor nackdel idag är att aborter kostar väldigt mycket men detta löses effektivt inom NV-staten så att andras aborter inte betalas av alla andra.

När det gäller frågor om liv och död så tycker jag inte man ska godtyckligt dra gränser för när en person för dödas eller ej med hänvisning till att det är "praktiskt".

Dagen-efter-piller tycker jag inte är fel. Inte ens abort i ett väldigt tidigt stadium. Frågan är när barnet blir till en individ. Jag kan inte svara på den frågan. När barnet är en individ så är det omoraliskt att döda det.

Friheten att döda måste definitivt rättfärdigas.

Vad är det du försöker säga? Att mord inte är fel i vissa situationer?

Jag instämmer.

Då har ju ändå inte de där stackars förortsmammorna råd med abort.

Jag kan inte se det som ett problem faktiskt. Pojkvännen får väl slå och sparka lite mer på henne än vanligt. Om inte så kan hon dra ner till ett paket cigg per dag under några veckor så att det blir pengar över.

Nej men folk som är pro abort brukar juh ha det som argument att det blir knas när fattiga människor får oönskade barn. Lite av ett dilemma; inte råd med abrt, inte råd med barn.

Klart att det är mycket bekvämare att kunna hänvisa till nån religion eller annan dogm, för då slipper man ångesten i att behöva beskyllas för att vara okänslig. Fast jag tycker sanningssökande är viktigare. Och det finns ju ingen objektiv sanning för vilka sorters dödande som är moraliskt okej och vilka som är fel. Detta måste vi tyvärr (?) bestämma själva, det finns inget alternativ.


Vad menar du med "individ" här då? Och vad skiljer mänskliga individer från individer av andra djur?


Alla västerländska civilisationer tillämpar ju legalitetsprincipen, dvs att utgångspunkten är att allt är lagligt som inte uttryckligen är förbjudet, och att förbud måste vara välunderbyggda. Är detta fel menar du?


Korrekt, fast säg istället att DÖDANDE inte är fel i vissa situationer, för "mord" betyder ju "illegitimt dödande" så om du kallar det så, då har du ju redan besvarat din egen fråga, att dödandet inte var legitimt. Att döda djur behöver inte vara fel, att medverka till dödshjälp behöver inte vara fel, att döda sig själv behöver inte vara fel, att leverera produkter som man vet kommer öka antalet dödsfall (t.ex. flygplan) behöver inte vara fel, att ha en polismakt som är beväpnad och som har rätt att använda sina vapen och därmed riskera döda behöver inte vara fel, osv... Eller hur?

Vadå sinnen? En fluga har tusentals ögon, skulle det vara nåt slags argument för att man inte får smälla flugor? Visst kan man sitta och titta på fosterbilder och fascineras och drömma sig bort till nån filosofisk planet, men det är fortfarande verkligheten vi lever i.


Ni som pratar om "människovärde", vem ska värdera och varför? Vad är det för värde, värde för vem (för sig själv, för sina vänner, för staten, för Gud, eller bara ett värde pang flum?), och hur mäts det? Jag tycker bara snacket om "människovärdet" är retoriskt flum.


Man skulle aldrig SÄGA så nä. Fast det är inte detsamma som att konsekvenserna alltid skulle bli bättre av att föda sitt barn. Vissa sanningar är för grymma för att säga eller ens inse. Men de är sanna likafullt.

Precis som alla andra är det deras val om de vill jobba eller inte.

Jag skulle vilja svara genom att citera ur en annan tråd:

(ur: https://www.flashback.org/showthread.php?t=888766)

Tycker en människa är en individ när den kan ta till sig intryck och har utvecklats från stadiet "cellklump".

--------------------------------------------------------------------------

Lite klantigt utryck iom att jag i princip håller med dig. Men en individ, ett liv, garanteras och tilldelas negativa rättigheter. Detta är för att denna individ har ett grundvärde i samhället som lagen tilldelar individen. Ex. på en sån rättighet är rätten till liv.

--------------------------------------------------------------------------

Den starkaste instinkten som har fått människan att prestera över vad som anses vara normalt är viljan att överleva. En annan stark instinkt är modersinstinkten. Att vända sig emot dessa två drag i den mänskliga identiteten för att en situation är jobbig är oftast inte rätt. Och önskan om abort försvinner när en moder verkligen kan se sitt barn som en individ, sin dotter eller son.

Men i slutändan handlar det om ansvar. Har man skapat ett barn, en individ, så kan man inte bara döda den för att det är bekvämt.

Abortförsäkring? Har man tänkt så långt i förväg kan man väl admministrera p-piller.