Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Visst. Jag tycker inte heller om kvinnor; de ska veta sin plats i köket, och man ska helst inte behöva anstränga sig så mycket som till att behöva tänka tanken, innan man har fått en kall öl i handen och en schysst avsugning. Så ska kvinnan behandla sin man, och gör hon inte det så gör hon fel. Och ska bada och göra sig ren till kvällen. Kvinnan ska straffas så ofta och så mycket som möjligt. Men till och med jag tycker att din formulering är jävligt orättvis: "Hon får stå för konsekvenserna av sitt val"? Du förutsätter alltså blint att hon gjort ett aktivt val? Du räknar inte med de ändå relativt vanliga fall då kvinna vill göra abort; då hon haft säkert sex med kondom och allting men ändå blivit gravid. Hon kanske bara ville ha sex, och aldrig var intresserad av barn in the first place. Stör den tanken dig? Vad är det exakt för "val" hon har gjort, enligt dig? Att bli med barn, eller att ha sex? Tycker du verkligen att dessa två nödgas föregå som två olika poler i ett "val"? Du kanske anser att det är någon form av heligt pris man måste betala till gud: för att ha sex måste man också gambla risken att bli med barn? Är ditt intellekt av denna nivå, i jämnhöjd med de lägsta av livsformer, och du på allvar tro detta, tänk då: om gud/naturen/kosmos går runt och sätter pris på folks sexuella kön - av gudomlig nödvändighet eller whatever - gör inte det då gud till världens största hallick? Att vara pimp vore då bland det högsta naturliga. Hur menar du att hon har valt att bli med barn, exakt, och av vilken nödvändighet om inte 'av en gudomlig nödvändighet' (idiosynkrasier brukar ofta vara "gudomliga") är risken att bli med barn ett måste för att få ha sex?

Du verkar utgå från att en zygot är en människa? En grundläggande punkt, som jag verkligen inte kan instämma till, är hur du beskriver det som om "befruktad äggcell = människa". Så fort en spermie har nuddat ett ägg, så är det en människa? Din uppfattning om biologi frustrerar mig. Jag håller med om att det någonstans måste ske ett ögonblick som betraktas som brytpunkt; vid vilket ögonblick självaste övergången mellan varandet av människa och icke-människa alltså måste ske. Men inte fan är det exakt vid spermie-nuddar-äggcell-skedet som man blir en människa:

"Jag är ett ägg. Jag är ett ägg. Jag är ett ägg. *bink* oj, nej nu är jag visst en människa"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/Sperm-egg.jpg

Jag är överens med att det inte bör vara tillåtet att mörda människor. Eller döda dem. Eller dräpa dem. Men det är en väldigt uppenbar poäng, som dessvärre inte har någonting med abort att göra. Jag förstår inte ur vilken idiosynkrasi du får det till att all biologisk organism som lever i ens kropp, är människor. Du negligerar det faktum att organismen måste tillåtas leva likt en parasit (tänk en trikin eller en binnikemask eller ett människofoster) i kvinnas kropp genom 8 långa månader, innan det till slut har möjligheten att en dag kunna bli en egen färdig människa. Man bedömer att fostret är kapabelt att överleva av egen maskin utanför moderns kropp från vecka 22, och detta tycker jag är en rimlig gräns. Först efter detta kan jag instämma till att likställa det med någon form av dråp. Men innan dess är det lika mycket ett eget liv, som kvinnans lilltå är ett eget liv. Och jag tycker faktiskt att en kvinna har rätten att frigöra sig från all den biologisk materia som tillhör henne själv och alltså inte är någon annan; dit inräknat både lilltå och äggcell.

Jag ser inte riktigt hur du resonerar en vilja att tvinga kvinnor att bära parasiter i sina kroppar? "Hon får stå för konsekvenserna av sitt val", säger du? Ponera att det inte var hennes val. Jag är med på att alla människor har rätt till sitt eget liv. Men det krav du ställer är att först genom tvång skapa ett liv, och sedan att genom fortsatt tvång nära och vårda detta liv till dess det blir en människa. Allt detta tvång, bara för att tvinga fram en människa så att du sedan kan säga vackra ord om att "alla människor har rätt att leva"? Det var ju faktiskt ingen människa innan du satte in allt tvånget. Således hade den ju inte någon explicit rättighet till liv förrän du var klar med allt ditt tvång där. Insatsen du kräver är som sagt likt den att vara värd för en parasitlarv, och att vårda och nära denna parasitlarv under lång tid. Jag tycker att du bör omvärdera dina etablerade uppfattningar om vad som verkligen är människa, vad som är liv, och hur beroende du gör dig av en färdig individs kropp. Färdig individ äger mer rätt till sin kropp, är en liten celldegsmassa äger genom något anspråk på livspotential. Så för att besvara TS fråga, är jag övertygad om att liberaler ser till "kvinnans rätt till beslutsrätt över sin egen kropp" över "äggets rättigheter att få utvecklas och bli ett eget liv". suck.

...Jag ber om ursäkt för långt och otydligt strukturerat inlägg, men efter att ha läst dina inlägg föreställer jag mig dig som en av katolikerna i Monty Python's "Every Sperm is Sacred".
http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8
Varje spermie ÄR INTE en människa som bara behöver en mysig koja att få gro och frodas i.

Barnet och mamman är ett till barnet lämnar mammans mage (man klipper navelsträngen). Barnet kan omöjligt forma en slutsats med hjärnan så länge barnet växer i magen.

Jag är liberal och min åsikt (som jag delar med många andra liberaler) är att mamman får göra precis vad hon vill till barnet lämnar hennes kropp. Alla liberaler har givetvis inte den uppfattningen och det brukar landa någonstans som det är nu. man får göra abort till 20'e veckan ungefär

njae, det håller på och bli en människa

Modern har medvetet och avsiktligt handlat för att fostret ska bli till. Hur kan du förespråka mord mot fostret???

Nej, hon har själv valt att avla en annan människa inuti sin kropp. Det är inget slavkontrakt, utan en högst naturlig och helt medveten form av relation som hon sjäv valt att ingå. Det är du som påstår att människofostrtet skulle vara en slav, som dess ägarinne får mörda hur den vill. Jag är i motsats till dig libertarian och jag står därför upp för varje människas negativa rättigheter. Även när vi är foster, liksom du och jag och alla andra har varit.


Fostret kränker inte modern på något sätt överhuvudrtaget. Hus skulle fostret kunna göra det, när det inte ens esisterade när modern frivilligt beslutade att skapa det inuti sig själv? Snacka om vattentätt alibi!

Det är din åsikt, inte min. Jag försvarar kvinnors rätt till liv, även när de är foster, som alla kvinnor ju har varit. Du verkar däremot förespråka systematiska industriella massmord mot kvinnor i form av aborter. Kollektivt massdödande. Hundratals kvinnofoster som dödas varje dag, kemiskt och mekaniskt. Du förespråkar ohämmad kvinnoslakt en masse!!!

Hon, och han, valde att ha sex. Om deras lilla gummibarriär inte funkade, så vem ska ta konsekvensen? Ska fostret mördas av ekonomisk bekvämlighet, eller ska denna individs negativa rätt till liv slås vakt om? Är dödsstraff verkligen lämpligt som påföljd för "brottet" att ens föräldrar var kåta och oförsiktiga?

Ja, hallå!!! Der är så världen fungerar. Det är därför människor finns. Sex är direkt kopplat till barnafödande. Hade du verkligen tappat bort den förståelsen???

Jaa! En individ definieras av sin DNA, och denna definieras när spermien befruktar en äggcell. Ett foster är en unik människa. Det är bara åldern som skiljer fostret från pensionären. Vem som har negativa rättigheter, alltså vem som är människa, är en extremt viktig fråga. Tidigare har negrer och icke-kristna och diverse diskvalificerats från mänsklighetsstatus, på lika oklara grunder som du nu anger att foster ska omänskligförklras! Om du vill hänga upp människodefinitionen på att fostret varit fyra, fjorton eller fyrtio veckor i livmodern, så är du en galen ko på glatt is!

Fostret är inte en parasit, eftersom modern har valt att skapa den. Fostret är en inbjuden gäst. Man får inte döda den.

Vid våldtäkt ör abort däremot motiverat, eftersom kvinnan inte haft något uppsåt att bli gravid, inte ens indirekt (vårdslöshet). Hela poängen handlar om att kvinnan frivilligt begår en handling som kan göra henne gravid. Och naturligtvis finns det en man som är lika "skyldig". De har att stå sit kast, och kommer inte undan med att döda ett litet barn.

1: Det är många som knullar för att det är skönt , man vill inte ha barn men ibland är olyckan framme
2: Att skaffa barn är ett jävla jobb, viktigt att man är förberedd. Alla är inte det eller att man kommer på det efter ett tag när barnet fått växa lite i magen
3: Så länge barnet växer i mammas mage så är det bara en massa celler som delar på sig, de har ingen som helst förmåga att konstruera någon känslomässig tanke

Och det är därför det är skönt, som vi människor esxisterar. Skönheten är ju tricket som gör mödan värd att skapa oss! Jag vänder mig dock extremt kraftfullt mot att bekvämt mörda små barn, för att det råkar få hushållsbudgeten och kulknullandet att funka. Det är precis som att mörda judar för att stjäla deras guldtänder...

Jag definierar inte människa i termer av "förmåga att forma en känslomässig tanke". Den typen av definitioner är helt flamsiga och kan omöjligen vara vattendelare för vem som har rätt till liv, och vem som får dödas hursomhelst. Du lär inte ha svårt att hitta vuxna personer som utkrystats ur sköten, som saknar samma förmåga!

Jag tycker att Talus skriver ett intressant och tänkvärt inlägg. Argumentet att en individ definieras av sitt DNA håller inte, eftersom individer är så otroligt mycket mer än så. Frågan har ställts många gånger inom bl a rasbiologin och motståndarna till att DNA all allena är det som definierar individen pekar på att miljö spelar minst lika stor roll. Detta är i viss mån off-topic, då topic inte rör arv vs. miljö, men jag ville exemplifiera lite.

Jag tycker att det är rimligt att man tar hänsyn till medicinska faktorer. Först någonstans ungefär halvvägs in i graviditeten kan man tala om en mänsklig varelse, då det är först då modern inte längre behövs på samma sätt utan kan ersättas av vetenskapen. Embryot blir foster runt v. 9 vilket också kan vara en gräns att ta fasta vid.

Men gör nu inte det här till en kvinnofråga din lilla feministf*tta!


Även dagens moderna och likgiltiga flickor är medvetna om att samlag kan leda till befruktning och det är inte "spruckna kondomer" för annars "upplysta och ansvarstagande kvinnor" som leder till 40 000 aborter om året, utan beslut av dumma ungdomar som saknar all form av förmåga att ta ansvar för sina handlingar. Liberaler som pläderar för frihet, - till och med frihet utan ansvar - är fan det mest patetiska som finns.


Okej, så jag antar att du kan peka på en objektiv brytpunkt? En sådan måste ju i så fall finnas. Oavsett om fostret/embryot bör kallas en människa eller inte så är det en mänsklig livsprocess som har startat och som fortgår och utvecklas till att bli en människa om allt går som det ska och inga obstruerande handlingar genomförs. Fostrets liv är en dynamisk process, precis som ditt. Det vill säga värdet av ditt liv utgörs inte av den statiska tidpunkten i livet som utgör nuet utan också din potentiella framtid. Annars kan jag ju skjuta dig i huvudet och hävda i rätten att jag bara försakat dig den lilla tiden det tog att döda dig. Och en halv sekunds liv är ju inte värt ett ruttet öre.

Jag hängde med i ditt inlägg ända hit. Hur kan man libertarianskt försvara att det är okej att initiera våld mot fostret, ifall det är resultatet av en våldtäkt? Fostret är ju oskyldigt, och som du tidigare sade åtnjuter samma negativa rättigheter som vem som helst.
Det är ju våldtäktsmannen som ska straffas för gärningen och inte fostret!

Det är mycket värre att föda oönskade barn

Jämförelsen med judar är löjlig

Men det gör jag och logiskt borde det vara korrekt. En organism som inte vet om att den lever vet heller inte om ifall den dör.

Är du medveten om godtyckligheten som följer med definitionen av människa som "förmåga att tänka en känslosam tanke". Hur mäter man om man uppnår ett sådant kriterie? Ska du bestämma hur man mäter, eller vem ska?

Kan ett barn som är 2 månader gammalt tänka en känslosam tanke? Kan en 20 årig gravt cpskadad rullstolsbunden pojke tänka en känslosam tanke? Är han människa?

Den logiska slutsatsen är således att din definition av människa inte är lämplig. Då är användaren fri's förslag om mänskligt DNA mycket bättre, ty då kan man via medicinska apparatur objektivt mäta, och få svart på vitt om en viss organism är människa eller inte.