Sverige anskaffar Archer

Ingen referens som stödjer ditt påstående.
Jag tror faktiskt att du skarvar en smula här.

Lite synd då att de ukrainska användarna är väldigt nöjda med systemet.

Eldrör tillverkas i Björneborg/Kristinehamn och de borrar ur ett stålämne.

77a är bättre än 77b pga bättre låsmekanism och därmed förmåga till en kraftigare eldstöt genom betydligt högre momentan eldhastighet. 77b gjordes NATO-kompatibel och därmed tappade man en hel del prestanda. Rent allmänt är svenskt artilleri föga imponerande eftersom Sverige dels saknar ingenjörsbegåvningar och dels saknar intresse för militär FOU. Man nöjer sig med att kopiera utlandet och sedan förklarar man sig världsbäst.

Ramjet måste ju vara mer komplicerat att tillverka och dyrare ? Tor det blir ett till verktyg i
Archers verktygslåda, men med ett begränsat behov.

Där blir vi helt eniga. Även standard 77a & b hade varit ovärderligt.
Titta på Rysslands och Ukrainas artilleri sedan krigsstarten.
Gamla konstruktioner från 60-70 talet är ryggraden i artilleriet. Utan splitterskydd.

Hahaha

Archer har varit i AKTIV tjänst i max 10 dagar, och det har redan utvärderats av Moskva som
ett fiasko ?

Ja men därifrån köpte vi väl inte de extra eldrör till Archer som beställdes. Utan det var från något utländskt land. Även granatkastarrören till GRKPBV90 köpte vi från utlandet.

Om man utför ställningskrig utan större risk från flyg. Så visst går det med hjuldraget.
Nu kanske det är 15 % i världen som består av avancerat artilleri. Resten är hjuldraget. Så att Sverige valde att bara skrota vårt artilleri. För att satsa på 24 st Archer var helt befängt.

Visst kunde vi ha behållit en del av våra ca 280 st HB77A i sin dåvarande utformning. Men att välja att skrota våra 24 st Karin pjäserna som var det modernaste vi hade var det värsta. Hälften av dem hade kunnat vara på dumper som ett komplement.

Våra 51 st HB77B som vi inte fick sälja till Indien var anpassade för Nato ammunition. Men vi skulle ha nöjt oss inledningsvis med HB77BD Archer i version 2. Som var en förenkling mot dagens ARCHER. Med kortare eldrör och något större magasin. Två prototyper gjorde man med en annan dumper. Men dessa försvann bara. För att sedan satsa på dagens Archer nr 3. Nu blir det en fjärde variant på lastbil.

Angående ARCHER i Ukraina så var det en som nämnde att den hade mycket sensorer. Och fungerade inte någon så blev det problem. Så enkla system som man betonar med GRKPB90. Som är både enkelt och funktionellt har en fördel i vissa fall. Konstigt bara att vi inte har skickat några sådana till Ukraina också.

Ramjet borde vara relativt enkel att tillverka, eftersom det inte är några rörliga delar - "motorn" är ju i princip som en flaska utan botten, som är monterad med botten först och bränslet sprutas in bakom flaskhalsen där luften komprimerats pga farten och formen. Det är därför ramjetmotorn endast kan startas när farkosten redan är i hög fart, som tex en haubitsprojektil.

En ramjet blir dyr om den ska skalas ner till 15,5cm diamater, kunna överleva >20'000G och du ska få in styrytor som inte kolliderar med ramjetfunktionen. En ramjet minskar också drastiskt den volym som finns kvar för verkansdel. Därtill så sprutas inte bränslet in, utan det krävs fast bränsle. Nammos version använder därtill också utfällbara vingar, vilket behövs för att det ska vara någon mening med en ramjetdriven granat.

I slutändan så ger det en projektil som har räckvidd och kostnad som en ER-GMLRS, fast bara ~1/10-del så stor verkansdel. Ska vi skicka små verkansdelar c.a. 150km från fronten, så är nog drönare ett bättre alternativ. Och måste vi skjuta 15,5cm längre än vad en fullkalibrig 15,5cm RAP-granat mäktar med så tror jag att BAE.s och OTO Meleras väg med underkalibriga projektiler är mera prisvärda.

Ska vi lägga resurser på ramjetdrivna projektiler, så tror jag att vi får mer tillbaka om vi tittar med raketer, istället för granater. T.ex. något som är kompatibelt för USA.s MFOM-system (d.v.s. MLRS och HIMARS), eller nästa generation sjömåls- och kryssningsrobot.

Varför en ramjet eller enklare raketboster är intressant för en artillerigranat kan ha flera skäl.
Räckvidden så att granaten når längre. Så att länder som ex. USA inte behöver ersätta sin M109/ Paladin om de kan utöka räckvidden med raketbooster eller ramjet.

Om det är tillräckligt att slå ut ett mål med 1-3 granater. Så varför ska man då använda för kraftiga vapen. Speciellt om man vill slå ut något i bebyggda trakter. För att minska de sekundära skadorna. Sedan är redan idag styrd ammunition dyr. Och dyrare lär det bli med raketbooster eller ramjet.

Israel har redan utvecklat gps styrning till 122 mm raketer (stalinorglar) som har en liten stridsspets. Som har utökats till 45 km räckvidd. Så raket och artilleriets förmåga lär utökas på alla fronter.
Vi får hoppas att inköp av demonstratorer för raketartilleri ger något. Då vi själva har ett för svagt artilleri.

En artikel om utvecklingen.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/this-is-a-ramjet-artillery-shell-right-as-its-fired-out-of-a-howitzer