Sverige anskaffar Archer

Det är inte ett seriöst sätt att samarbeta med allierade länder.

I Sverige gör vi saker och ting ordentligt, när vi väl gör det alltså. Archersystemet är exempel på detta och vi får se om detta blir det amerikanska valet till deras högrörliga mekaniserade strykerbrigader.

Bandkanonen var ett missfoster som försökte sig på att vara raketartilleri fast med kanon istället.

Archer är inget bra system. Det är ett mediokert system. Låg ammunitionskapacitet som blir katastrofalt låg om man också ska ha rök & smarta granater i magasinet och omedelbart tillgängliga för förband som behöver dem. Ingen möjlighet till direktriktad eld. Hjul ger låg kostnad och hög fart till priset av ökad sårbarhet och begränsad terrängframkomlighet. Kommer de ytterst primitiva ryska stäppmongolbarbarerna och invaderar Sverige så kommer de att skicka sina spaningsplan och drönare för att kika på vägnätet i områden där svenskt artilleri befinner sig för det är där du kommer att hitta en archer efter att den lagt en salva. Vägnätet kan också avspanas med luftburen radar från långt avstånd.

Ryssens enklaste motdrag kommer att vara att skjuta vägminor med sitt artilleri i syfte att boxa in svenne-archern från att röra sig långt efter att ha skjutit sin lilla salva. Sedan kommer ryska flygfän och snokar. Svennes respons kommer att vara "äääääh, tänkte inte på det".

Archern kan inte heller uppträda ensam utan den måste av nödvändighet åtföljas av en lastbil med ammunition som fyller på efter varje elduppdrag.

Svensk militärt tänkande går ut att på förhärliga det egna medans man förringar möjliga motståndare samtidigt som man blåser upp deras militära förmågor. Den beska sanningen är att den svenska militären är helt deakademiserad och genompolitiserad och att den svenska försvarsindustrin har blivit kapad och korrumperad av det anglo-amerikanska militärindustriella komplexet, som är ökänt för hög prisnivå och tveksam affärssedlighet.

Vilket innebar att den levererade en lika slagkraftig salva som dåtida raketartilleri, fast längre, med mycket högre precision och med mycket snabbare omladdning.


Nu använder vi dock inte rök till våra 15,5cm och Archer har tillräckligt med ammunition, för ett antal öppnanden, med den taktik som Sverige har tillämpat i årtionden.



Jo, Archer kan skjuta direkt. Inte för att detta är en egenskap som är prioriterad.



Och överlägsen operativ rörlighet. Notera vidare att det inte ens uppe i Kalixlinjen, finns ett behov för artilleri, att uppträda vid sidan av vägarna.



Samma vägnät som bandgående artilleri kommer att utnyttja 99% av tiden. Notera f.ö. då att Archer är svårare att lokalisera, p.g.a. dess lägre värmesignatur.



Och samma luftburna radar, kommer samtidigt att skanna av all mark mellan vägarna med.



Att sätta in minst ett artilleriregemente, för att något reducera rörligheten hos en enskild pjäs är knappast en rimlig taktik. Notera f.ö. att Archer kan lokalisera och förstöra distanslagda fordonsminor relativt enkelt tack vare sin RWS. En uppgift som då är mycket, mycket lättare att lösa på väg (där minorna är lätta att se och skjuta sönder) om man kör på väg, än om man kör i terräng.



Och samma flygfän, skulle ha ännu lättare att hitta andra system än Archer p.g.a. deras större IR-signatur.


Nej, Archer har inget behov av att fylla på ammunition efter en till två eldstötar.

Den hade snabb eldhastighet, 15 skott på 45 sekunder med 155 mm kanonen, 26 enheter byggdes. Det finns många filmer på jutuben. Det sägs att den avvecklades för 20 år sedan, vad menas med det? har vi skickat den till metallåtervinning eller står de i torrförråd?

Visst hade den sina brister, framförallt var motorn alldeles för svag och drivlinan inte den bästa. Men jag tänker mig att den är ju alldeles förträffligt förstärkningsvapen att befästa hamnar eller tillfälliga fortifikationer. Det är ju bara att lämna om man måste retirera. Gick den att använda som luftvärnskanon?

Bandkanonen är helt skrotad. Finns två rullande exemplar kvar.

Nej, Bandkanon gick inte att använda som luftvärnskanon.

Det finns motdrag mot allt, även luftlagda vägminor och drönare. Terrängegensksperna hos Archer f ö inte mycket sämre än för bandgående artilleri.

Om du jämför Archer med den danska lösningen så finner du att Archer är bättre på allt. Elduthållighet? Nej, eldrören tål inte så mycket mer än vad Archer kan leverera.

Det er den selvsagt ikke. Archer har bare 21 skudd i magasinet, og det er ikke mye med så mye forskjellige ammunisjon som man ønsker å ha klar i dag som BONUS, EXCAL++, og mer tradisjonelle. Du trenger en spesialtruck for refill som kanskje må skje etter å ha skutt 12 skudd fordi du allerede har brukt opp de Bonus du hadde. Danske Caesar har 36 skudd som kan etterfylles fra en std. logistikk truck. Tiden for etterfylling er også rundt halve tiden. Det er sikkert andre punkter som også kunne trekkes frem. Verden er ofte ikke så sort/hvit som noen her later å tro.

Förvisso kan danskarnas artilleri funka för kolonialkrig, krig mot avancerad motståndare med artillerilokaliseringsradar medför dock att de dör efter sin första salva. Den är långsam och personalen är helt oskyddad.

Archers styrka är snabb klargörning, hög skotthastighet, snabbt iväg innan första granaten har landat på fienden. Och att allt sker med personalen inne i splitterskyddad hytt.

Visst är det en nackdelar att den har ett litet magasin. Som gör att de behöver fylla på oftare. Firman som skulle bygga lösningen med laddning gick i konkurs. Då projektet tog så lång tid. Så nu är det bara en lastbil med kran man använder. Vi tyckte då att 2-3 kompanier skulle ge samtidigt eldöppnande för att ge viss bombmatta. Vilket innebär att de då kunde bara agera på två platser i landet. Om man ville lägga ut en bombmatta vid anfall eller försvar. Nu blir det något bättre. Men vi behöver fler av någon sort inklusive raketartilleri. Men det är inte är ett dåligt system. Och för oss betydligt bättre än CEASAR II. Då vi inte har det skydd som en stormakt har. Men Norge valde K9T.

Archer som presenteras på lastbil kan av någon anledning ladda sin ARCHER snabbare. Så där har man troligen löst det bättre.

Hvor beskyttet er de som stadig må etterfylle ammunisjon sa du?

Visst har den ett litet magasin. Då vi behöver fylla på oftare. Men är ändå betydligt bättre för oss än en lösning med CEASAR II. Då vi inte har en stormakt som har luftherraväldet etc. Norge valde K9T som ett komplement på våra båda system.

Visst kunde laddningen ha snabbats på. Firman som skulle göra laddningen gick i konkurs då projektet tog så lång tid. Nu sköts det bara med en lastbil med kran.
Nya ARCHER på "truck" står det att de gör laddningen snabbare än vår ARCHER. Så de har löst det på något sätt. Vilket det då även blir om vi köper 24 st till. Där jag förordar även raketartilleri.