Hur stor kan man bli utan steroider?

Om bengtz vill ställa sig upp på scenen om 5 år då? Då måste det ju räknas som fusk att han preppar nu. Sen tycker jag det är fusk med aas för egen del med, folk "tävlar" med varandra på gymmen också, men sen var jag iofs inte heller den personen som skrev in fuskkoder i dataspel

Jag är knappast för doping som du bör ha förstått. Min inlägg är bara anpassade till nivån här.
När det gäller anti-doping debatter så lär dom aldrig kunna bli helt seriösa när det finns diverse experter här som vräker ut det ena glorifierande efter det andra. Jag tror knappast att dom EGENTLIGEN VET vad dom talar om. Dom TROR det bara själva. Dessutom skulle dom ju troligen fullständigt skita i om deras små råd skulle få katastrofala följder för någon godtrogen användare. Det är lätt att vara expert när man inte har något ansvar...

Angående min volym mm så har jag knappast tränat stenhårt och målmedvetet i alla år, har haft lite annat också att tänka på. Dessutom satte min skada tyvärr stopp för mycket redan tidigt i karriären. Jag har alltid satsat lite mer på styrkan och sekundärt på volymen.

Det som har jävligt svårt att förstå och därav min "väldigt konstiga fråga" är varför man börjar kura efter att knappt ha tränat? Lika främmande är att du som uppenbarligen förefaller äga en hel del hjärnceller kan försvara detta??? Dom har ju inte ens en riktig träningsgrund att stå på.
Det är ju knappast en slump att dessa individer kommer få panik när dom går av och raset kommer och kommer att gå på ganska omg. igen för att dom inte pallar trycket...

Uppenbarligen är det "mirakelmedel" om man ser hur vissa individer ökat på rekord tid, samt hur vissa proffs Coleman tex gjorde brutalökningar för ett par år sedan trots att han tränat i en massa år...

OnT:
Stor.

OT:
Vissa hävdar att doping är fusk medan andra hävdar att traditionella kosttillskott är detsamma. Sedan finns det finns även de som skulle kunna tycka att vanliga ägg är orättvist :

http://www.youtube.com/watch?v=_M7RvFV32PI

Intressant är dock att skåda hur skarpt folk väljer sida pga av ordet "doping". Hur många "dopingmotståndare" här inne tror ni inte ngn gång har provat JW exempelvis? Vad ska vi tycka om dessa idag? Är de ex-pundare nu?


/Helt ren i kroppen, men samtidigt (förhoppningsvis) ngt nyanserad i sinnet.

Vad du ser som fusk ser jag som intelligens med potentiell hälsorisk. Om vi säger såhär. Människan existerar för att hela tiden gå framåt, det finns ett driv inom oss att göra allting snabbare, lättare och mer effektivt. Jämför med att ha bil och att gå till jobbet. För övrigt tycker jag det är betydligt farligare att åka bil till jobbet om du jämför med att gå till jobbet och bruka AAS. Använder man eran retorik så är det fusk att ta bil till jobbet, hur sjukt det än låter.

Du kämpar ju lika mycket, enda skillnaden är bara att det går snabbare. Du sitter ju inte på en stol, äter pizza, trycker lite roids var 5:e dag och aldrig tränar. För övrigt så är 90% av alla AAS användare mycket seriösa med sin träning. Syftet till att man tar AAS är ju att man vill att det skall gå mycket snabbare, om man då skulle skita i allt annat så försvinner för många parametrar, väldigt få vill det.

Jag förstår inte ens var du ser att det är fusk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cheating

Tyvärr så är det så hela jorden ser ut, vilket jag inte ens tycker är tyvärr, jag tycker det är skitbra. Vi skapar hela tiden saker för att göra livet lättare för oss. Det är så all teknologi utvecklas, i att utveckla människan, och i slutet gör det livet lättare för var och en.

Så du får nog infinna dig i att det är det samhället du lever i.

Så har västvärlden alltid sett ut. Därför är vi numera i fronten jämfört med typ Rwanda.

Va? Vad menar du med det? ^.-

Det har varit så sedan 1200-talet då kapitalismen föddes.

Per definition kan jag inte bli en fuskare. Möjligtvis korrupterad då jag bryter lagar.

Jag tycker det är skitkul, för övrigt så bryr jag mig inte hur andras ben ser ut. Samma som om jag inte bryr mig om Olof, grannen, skattefuskar heller. Låt han göra det då. Hade alla skött sig själva hade världen funkat perfekt.

För övrigt hade jag 71cm lår och 49cm vader i November förra året innan jag började min första kur. Antagligen hade jag varit på 50 respektive 74 nu utan prepp. Hade inte styrketränat benen innan det, mest cyklat och sprungit och gått.

Jag ville inte ens visa bilderna i första hand ändå, men Arne tjatade så jävla mycket. Jag skiter i vad ni tycker om mina bilder, men får jag komplimanger blir jag glad ändå för jag vet att det är bra resultat även för folk som har preppat i 10 år.

Vi kan rättfärdiga allt för oss själva. Blir du tillräckligt insatt i det så ser du inget problem med det. Så är det bara, det kanske är det som är det största problemet också. För jag ser verkligen inget som helst moralisk dilemma i att injicera Testosteron i mitt lår 50% av året.

Alla har ju olika värderingar. Det du tycker är rätt tycker inte en annan person är rätt. Ingen vet vem som har rätt eftersom att det är subjektivt.

Vad är då naturligt för dig? Då är det ju fusk att träna på ett gym med maskiner och vikter också i sådana fall.

Motivera varför du tycker det är fusk.

Helt rätt.

Jag har gått av 2 ggr, första gången var rätt jobbig, då jag använder 19-nortestosteron som även binder till den progesterona receptorn. Var motivationslös i typ 1-2 månader. Dumt val.

Hedanefter kommer jag bara använda Testosteron, som jag även gjorde min förra kur, så man slipper depressiva tankar och beteenden.

I övrigt är det ganska lätt att gå av en kur sålänge man har SERMs och ett vettigt upplägg på PCT. Jobbigar blir det för dem som ligger på året runt dock. Då blir det inte kul den dagen då du måste sluta...

Hah, har aldrig mött någon som sagt rakt ut att han vill bli så stor som möjligt utan att ta bola. Det är oftast de som undrar hur stor man kan bli är det som "råkar halka" in på AAS.

Jag förstår inte hur folk kan tycka att det är fusk att använda steroider, om man bara använder det för sin egen vinning - d vs, inte tävlar. Personen gör det ju för sig själv och sin egen självkänsla, sitt eget välmående osv och får sjävklart också stå för konsekvenserna som kan uppstå.

Snacka om att jantelagen är djupt etsad i oss svenskar.

Dina argument är inte alls så starka som dom kan förefalla.
Du kan argumentera det säger jag inget emot.
Men tittar man lite närmare på det du säger så är det faktiskt inte mycket "vetenskap" det bygger på, utan just subjektiva omdömen. Speciellt vid sågningen av Axons antidopingartikel(återkommer till det senare).

För det första så har jag redan långt tidigare skrivit en kommentar om den enda undersökningen som du gång på gång återkommer till, den om :


Låter det som argument för just testosteron (märk väl inte AAS i allmänhet, Vilket också BengtZZz är noggran med att påpeka)?

Finns en mängd punkter att kritisera av det lilla som man kan utläsa av utdraget av en undersökning som dessutom är från 1990.

För det första, och det här är viktigt, vad skedde månaderna efter testosteronadministrationen?
Det är ju då kraschen oftast inträffar.
Hur såg deras hälsovärden ut då?
Hur var deras allmäntillstånd under denna efterperiod?
Undesökningen är inte av "double blind typ", dvs man byter inte mellan kontrollgrupper och de grupper som får testosteron.
Storleken (n=9-12) per grupp är förmodligen för liten för att dra några slutsatser. Framgår ej heller hur stor andel som var kontrollgrupp bland dessa.
En högre hematokrit är inte alls något som du bra kan säga är bra för att et är "bättre blodvärden". Har du redan från början en frisk vältränad kropp med ganska höga hematokritvärden så kan du mycket väl gå över det som är övre gräns för vad som anses vara risknivå för idrottsmän i uthållighetsidrotter. Dom får inte ställa upp pga att det är fara för dom själva med tex att få blodproppar.
Vilka var dom "health effects" som man mätte?
Den har inte följts upp av fler undersökningar
Kan det vara så att den inte ansågs relevant?

När det gäller testosteron så pågår det forskning när det gäller behandling av personer med hypogonadism, dvs dom som har för låg produktion av testosteron, främst äldre.
Här finns några forskningsrapporter som är betydligt färskare och som sammanfattar läget när det gäller just testosteronet och säkerhet/biverkningar, "Testosterone Replacement Therapy: What We Know Is Not Yet Enough":

http://www.mayoclinicproceedings.com/content/82/1/11.full
och

Nu pratar vi alltså om personer med redan låga nivåer av testosteron, oftast åldringar men också personer som har det av andra orsaker.
Det enda det syfter till är att få upp testosteronnivån till normala värden.
Nu är frågan, varför tillföra mer testosteron till en frisk person med redan normalhöga värden?
Det är ju liksom inte så att ni går in med en rullator på gymmet och sen slänger er under 350 kg;s benpress!

Så om man i detta fall säger att man inte har tillräckligt med data för att kunna uttala sig om säkerheten när det gäller att återställa testosteronnivåer, hur mycket värde ligger det då Matsumoundersökningen där grupperna är löjligt små och där det saknas massor med information?

Behövs många undersökningar med stora grupper under en lång tid som man sen kan göra metaanalys på, men det är nog inte aktuellt eftersom det inte finns någon sjukdom att bota hos friska personer!
If it aint broken, why fix it?
Att extrapolera det som används för sjuka personer för att återfå normalvärden till suprafysiologiska värden på friska personer och säga att det har samma konsekvenser långsiktigt är kort och gott "helt sjukt"!

Alltså, hälsoeffekterna är förmodligen mycket positiva för personer med hypogonadism, men inte ens där har man svar på långtidseffekterna på hälsan. En sak som man framförallt är orolig för när det gäller äldre personer är att prostatacancer kan växa snabbare vid höga testosteronnivåer, alltså troligtvis inte orsaka prostatacancer, men däremot accellerera den om den redan finns (främst DHT anses vara the bad guy, och en viss mängd testosteron omvandlas till DHT). Kruxet är dock att det numera blir allt vanligare i lägre åldrar samt att det är mycket svårdiagnosticerat, så vil AAS-brukare i allmänhet ta den risken så fine...

.
Här är dock lite relevantare undersökningar om man bara ska titta på eventuella dödsrisker av anabola steroider:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125336?dopt=Abstract

I Så man ser ganska tydligt att riskerna för en för tidig död ökar helt klart vid bruk av AAS, men man vet inte säkert vad kopplingen till detta är och att det (återigen) krävs mycket mer forskning.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16137840?dopt=Abstract


Nu är det ju inte så att det folk dör knall och fall av AAS, vilket dock har förekommit. Det är förmodligen längre tids missbruk.


BengtZzz, jag inte bara tror på vetenskapen, jag litar på den. Du använder den som en del för att stödja en tro som du byggt upp.
Det är skillnaden mellan dig och mig!
Apropå objektivitet se nästa inlägg
forts....

Det största problemet är nog att de flesta som prövar på AAS först förmodligen mår väldigt mycket bättre när dom brukar dom (med undantag från vissa sorter).
Allt är förmodligen uppåt. Redan här går det en varningsklocka för mig. Dom märker inga negativa förändringar på hälsan, förutom dom vanliga biverkningarna som man bara ruskar lite på huvudet åt (acne, dålig hy/hudproblem, minskade testiklar och förändring av hårväxt mindre på huvudet mer på resten av kroppen plus gynescomastia, "bitch tits" Och det finns alltid någon form av medicin som är motmedel mot åtminstone gyno (olika aromatise inhibitors) och krympande testiklar.

Men då är vi alltså redan inne på fler mediciner som motverkar biverkningarna som uppkommer i bruket av AAS.
Vilka biverkningar har dessa, speciellt i denna kombination med AAS? På lång sikt*?
I vissa fall är det cancermediciner för kvinnor.
Alla som går på en kur verkar föreslås en så kallad PCT(=Post Cycle Therapy).
Ordet säger väl allt föresten, den som går av utan en så kallad PCT riskerar att krascha då man har väldigt låga naturliga testonivåer, dvs man har skapat en hypogonadism, precis samma problem som hos de äldre personerna jag nämnde tidigare.
Det är ju föresten bevis nog för att AAS meför klara biverkningar(att man måste ta en massa kompletterande medicin både under och efter kur).

Här är det alltså två olika problemscenarion:

1. En person som enbart brukar en steroid (utan andra ämnen) mår på topp under tiden, men med en mycket stor risk till krasch efter bruket, där dom mår allt annat än bra eftersom deras egen produktion är nere på en mycke låg nivå, vilket riskerar leda till nytt bruk osv.

2. En person som brukar steroider och dessutom använder andra ämnen för att motverka biverkningar och som sen också gör en sk PCT. På ytan så finns inga symptom på problem under eller efter kuren som personen upplever förutom de vaniga med eventuell aggresion mm. Dock så leder denna kombination av diverse mediciner, var och en i sig som har en klar biverkansprofil, självklart till en klart ökad risk för problem på längre sikt(och för en del även på kort sikt). Den som inte inser det måste vara väldigt naiv.

I båda fallen så är det hälsomässigt illa hur man än ser på det.

Jag rekommenderar alla som brukar eller ens funderar på att bruka AAS att läsa lite grundläggande fysiologi, där ett av de första kapitlen alltid brukar handla om "homeostasis", dvs (biologisk) jämvikt.
En wikipediaartikel om det:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeostasis
Kolla speciellt in rubriken "Homeostatic Imbalance".



Detta är alltså vad ni riskerar att skapa på längre sikt med era friska unga kroppar då ni rubbar det finstämda system som eran kropp redan använder.

Mer kunskap i allmänhet borde åtminstone göra att många ändrar uppfattning och fattar ett klokare beslut. Helst vill ju jag att de slutar eller inte börjar(om dom är i dom tankarna), men annars att man tänker både två och tre gånger så att dom inte riskerar skador för livet.
Det verkar tyvärr råda en akut (h)järnbrist hos en del om man kollar in i forumet för doping(vilket också BengtZzz säkert håller med om)

Jag tycker att man kan sammanfatta hela AAS-problemet med "kortsint tänkande" där man bara ser det som sker för stunden och inte har en långsiktig plan där man respekterar det fantastiska system av jämnvikter och balans som redan finns i våra kroppar.

"Why fix it if it aint broken?"

AAS är fel ur egenvinnande syfte anser jag, men det råder ändå en viss hysteri kring ämnet. Problem som 'roid rage' har blivit uppblåst till enorma proportioner. Men kan definitivt skylla på att media har en ganska vnklad bild när det kommer till doping, i likhet med många andra känsliga ämnen.
Dock känns det lite synd ifall man ska börja gå emot forskningsrapporter och avfärda redan fastställda negativa effekter, det finns trots allt en anledning varför AAS är läkemedelsklassat i många länder.

Men samtidigt, det finns både folk med bra självförtroende så väl som de med sämre självförtroende, som väljer att bruka AAS. Vissa kan vara i behov av bekräftelse och ser då AAS som en snabb och enkel lösning. Jag tror inte ens att jag behöver påstå att det är dessa personer som drabbas hårdast av de negativa effekterna. Är man en mentalt svag person, så kommer detta återspeglas i hur man lever. Sedan är det inte bara ens muskler som påverkas, även ens beteende kan ändras. Är man en naturligt aggressiv person, så kan man bli aggressivare av AAS, men det är fel att påstå att man blir automatiskt aggressiv av AAS. Jag känner några som preppar en del, de flesta var lugna redan innan de började preppa. Tro mig, vissa av dessa killar är nästan omöjliga att få arga.

Dock finns det en fördel med AAS när det kommer till mentalt svaga personer, det känns bättre att veta att de tar AAS istället för tyngre droger som kokain, heroin osv. Dock finns ju ändå problemet att de kan börja bruka båda och då uppstår än värre problem. Min poäng är, alla är olika och man kan inte stämpla alla AAS-användare som psykiskt störda, droganvändande, lågutbildade galningar som kan skifta humör snabbare än en med Border Line.
Innan man ger sig på andra ska man se över sig själv, hur många av de som är emot AAS är inte för alkohol? Tänk bara på vad alkoholen har genomsyrat och degenererat vårt samhälle.
Behöver vi verkligen en till legaliserad drog? Kanske, kanske inte, det är upp till er att avgöra. Även om jag är emot allt bruk av AAS så försöker jag ställa mig så objektiv som möjligt, det vinner vi alla på och man får ut en vettigare diskussion (med undantag för pedofilslöddret här på forumet för de förtjänar inte ens objektiva kommentarer).

Om man vill få igång en vettig diskussion, utan pajkastning kan vi vända oss till filosofin. Välj ett valfritt etiskt eller moraliskt system, så kan vi diskutera vad de anser om bruket av AAS och om det borde legaliseras.

Heregud, du är så otroligt dum i huvudet så man tycker synd om dig. Uppsök hjälp innan du våldtar någon.