[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Hm, det är ju precis vad jag gjort hela tråden igenom. Och som sagt, raketer kan inte ta sig fram i vakuum och därmed faller hela rymdbluffen. Det spelar ingen roll vilken pseudovetenskap man reciterar eller hur oförskämd man är. Så är det.

Du fortsätter med andra ord att stånga dig blodig mot väderkvarnarna du slåss med trots att du för längesedan överbevisats om att raketer inte skulle fungera i rymden!? Snacka om engagemang och hybris!

Jag behöver knappast kolla upp "skywave" eftersom jag är yrkesverksam civilingenjör inom området teleteknik!

Hur menar du att man ska kunna simulera satelliter med hjälp av jonosfären då FM och TV-signaler (UHF-VHF) tenderar att gå rakt igenom jonosfären och ut i rymden istället för att reflekteras likt AM-radio gör?

Varför tror du att Teracom tidigare hänvisades till ett marknät baserade på line-of-sight där antennerna var placerade i stort sett vid horisonten sett från respektive station om man hade kunnat "studsa" signalerna mot ett skikt i övre atmosfären och därmed kunnat spara mycket pengar på att bygga långt färre antenner?

Jag kan bara konstatera att du totalt saknar kunskaper inom ytterligare ett område!

Problemet med dig och den nu mer avstängda KlokOchSnygg är att ni tillämpar för andra människor helt egen vetenskap. Du har klart och tydligt, i typ åtta inlägg i rad, fått förklarat för dig exakt vilka fel du gör. Och eftersom det nu är bevisat varit fel väntar vi således på ditt slutgiltiga, matchavgörande argument. Så, var inte blyg nu, bara fram med det och skapa historia!

Patrixx kommer aldrig att kunna presentera en matchboll. Så länge han envist upprepar sitt idiotiska och felaktiga "raketer fungerar inte i vacuum" kan han aldrig komma någonstans, eftersom detta hela tiden visar hur okunnig han är.

Men då borde jag väl inte riktigt behöva rikta min parabol mot en specifik punkt för att kunna ta emot kanalen, eller hur?

Och, om jag använder elevationsvinkeln till att triangulera satelliten så kommer den märkligt nog hamna ganska exakt där den påstås hänga och sända tv, hur kommer det sig?

Som jag sa till Klok utan att veta att han var avstängd, du får nog fundera lite till på hur det fungerar, det du nu säger håller inte.

För mig är det helt rätt att ha en alternativ teori eller se en konspiration Men man måste vara beredd att Allt man säger kommer kontrolleras och förklaras därför får man helt enkelt anpassa sin konspiration/teori till verkligheten eller ge upp den.
Att bara Tro att det inte stämmer Utan att kunna backa upp sitt påstående skall och Kommer möta motstånd, kan man inte logiskt och hållbart förklara sin teori får man nog räkna med att kallas knäppgök och liknande, eller enligt mig ännu värre, religiöst övertygad, alltså Troende utan bevis eller tvivel!

Du får alltså Jättegärna förklara för mig hur jag kan rikta min parabol mot exakt den punkt där satelliten skall finnas och Enbart där få signal om Inte satelliten befinner sig ganska precis där den enligt alla uppgifter skall finnas, märk väl att det handlar om mycket små toleranser på siktet för att få signal, lite utanför idealt och det blir bara brus.
Förklara hur det fungerar utan satellit på den positionen, detta är något du bör veta om du vet att det inte finns någon satellit för det första man brukar göra när man granskar något som kan vara fejk är att man förklarar egenskapen på ett alternativt och hållbart sätt.

Alltså, har vi inga satelliter, hur fejkas signalen?
Om vi har satelliter, hur placeras dom där?

Absolut inte. Det är enkelt att visa att raketer omöjligen kan fungera i rymden med vedertagen vetenskap, vilket jag gjort. Raketer fungerar enligt principen att ett ämne expanderar till gasform. Och finns något som "hindrar" den expansionen trycks raketen framåt. Men i vakuum finns inget som åstadkommer det. Har du ett eldrör med en kula i som du skjuter iväg så fungerar det eftersom expansionen har något att trycka mot och detta något lämnar systemet. Men så fungerar ju inte en raket. Och oavsett hur många sagor NASA, ESA, Kineser eller Ryssar visar upp så kan dom inte upphäva fysikaliska lagar.

Jag förstår! Så om man bortser från all vedertagen vetenskap, alla lagar om är allmänt accepterade, alla nationer, organisationer och läroböcker så stämmer faktiskt de ord som du inte kan backa upp med någonting. Ja men då så, case closed?

Men, nasa bildades 1958, hur kan dom ha något med teknikfaken att göra då raketen är avsevärt äldre än så?
Redan i början på 1900-talet så skissades det på raketer drivna av flytande bränsle, väte och syre, för just resor i rymden då fastbränsleraketer var så opålitliga, tunga och ineffektiva.

Jag kan härleda raketekvationen och därmed bevisa att den är sann. Du kan inte falsifiera raketekvationen. Det är bevisat att raketer fungerar oberoende av omgivningen.

Bevisen säger att jag har rätt och du har fel.

Nej ditt jävla riksmongo, det har du inte visat.

För att visa det måste du falsifiera raketekvationen. Vilket självklart inte är något du kan eftersom den är härled från grundläggande mekanik.

Förstår du ens vad härled betyder?

Och upp till bevis eller håll käften:
Falsifiera raketekvationen.

Edit: vad fanns är det för fel i huvudet på dig? Begriper du inte att om du hade falsifierat raketekvationen och därmed grundläggande fysik så hade du varit världsberömd? Du hade varit mer känd än Einstein och Newton, du hade fått ett nobelpris, du hade toppat varenda jävla nyhetsartikel. Du hade varit hela jävla mänsklighetens smartaste vetenskapsman. Du hade varit inbjuden till varenda universitet, tidning och tv-program. Men i stället sitter du och skriver skit på flashback.

Vilket för mig lite till det obesvarade meddelandet jag skrev:

Det känns lite som att tråden dog (troligen tillfälligt) när KlockOchSnygg blev avstängd och patrixx blivit brutalt överbevisad. Har själv försökt bidra så gott jag kan för att påvisa brister och felaktigheter i förnekarnas argument och för tillfället verkar det som sagt råda lugn. Därför vill jag passa på att komma med en fråga:

Finns det ett endaste argument från förnekarsidan som inte motbevisats eller ens kunnat tas på allvar? I många andra konspirationstrådar tycker jag ändå att vissa tankar och idéer är någorlunda relevanta hos de som ifrågasätter den vedertagna sanningen. Men hur är det här? Med tanke på hur lång tråden är, och hur lite substans det finns från "motståndarsidan" hade det varit intressant att veta!

Kan det vara så att du gått på en "logisk mina"?
Översättningsproblem eller liknande kanske, blivit någon miss av den som översatt fysiken till vardagsfysik?

På sätt och vis har du ju rätt, det är drivgasen som driver raketen, det du missar är bara att det är gasens Massa och Hastighet som driver den, inte att den behöver stöd mot något för att förflytta raketen.

Men, föralldel, fortsätt gärna ha din egen teori men då vill jag nog se en rätt ordentlig förklaring hur det fungerar, har du det? Satellitfrågan jag strällde innan exempelvis.