Näthat - vad är det? [sammanfogad tråd]

Själv yttrar jag mig alltid vördnadsvärt om våra politiker men jag har märkt att inte alla på FB håller samma takt och ton. Är det ett problem eller bra att inte alla skriver inrikespolitiska kommentarer här med sina riktiga namn-med riktiga namn hade det väl blivit alltför PK?

Fullständigt sinnessjukt.

"Han menar att när de kränkande kommentarerna får bloggarna att lägga ned sina bloggar blir det ett frihetsproblem." Ingen tvingas väl att ha kommentarer aktiva på sin blogg?

"Yttrandefriheten hotar till slut yttrandefriheten." Bara en genuin yttrandefrihetshatare och NWO-kommunist skulle kunna vräka ur sig något sådant. Nåväl. Etablissemanget hatar verkligen yttrandefriheten. De kommer att slåss för att få den förintad. Förhoppningsvis finns det tillräckligt med folk som har förstått vilken positiv effekt yttrandefriheten har för samhällets utveckling och som därför kommer att kämpa emot.

Hela resonemanget bygger alltså på att
- Birro tycker inte om att Schulman hade satir om honom
- detta gnäller Birro om och kallar för anonymt näthat
- om vi reglerar internet så att man inte får vara anonym så...


blir det ingen mer elak satir från den där Schulman och Birro blir inte lika ledsen

Men du förstår väl ändå poängen i resonemanget? När ingen vågar eller behöver stå upp för sina åsikter så är det faktiskt mer skada än nytta för yttrandefriheten.
Varför är anonymitet så avgörande kring ens åsikter? Vågar du inte stå upp för det du tror på om du inte får vara anonym?

Även på FB kan jag kan tycka att en viss grad av identifiering vore önskvärd. Men det är som alltid: det är de fega, de som inte vågar stå upp för sina åsikter och de som bara snackar men saknar verkligt kurage, det är de som vill behålla de anonyma registreringarna.
Det är inte sällan det är just dessa fega personer som står i bräschen för smutskastning, skvaller eller skitsnack av offentliga personer - dessa offentliga personer som faktiskt är de som ännu vågar sticka ut och vara ”ickeanonyma” i andan av yttrandefriheten.

Tänk om folk skulle vara tvungna att backa upp sina simpla oneliners med ett riktigt namn... skulle det verkligen vara så illa? Jag tror snarare att kvalitén skulle höjas, avsevärt.

Det är ju tur att du leder vägen genom att själv inte gå under pseudonym.

Tycker det är roligt att Åke Pålshammar, som är universitetslektor i psykologi slänger ut siffror lite i vädret. 10% av folk som skriver elaka saker på bloggar har psykoptiska drag.

Låter man folk kommentera på sin blogg så får man förvänta sig att det kommer dyka upp taskiga kommenterar, speciellt om man gjort bort sig något stort. Om denna "Birro" vill att folk ska behöva skapa ett konto med adress, telefon och mail så får han väl ha det på sin blogg.

Om detta skulle vara ett forum som krävde identifiering så skulle jag vara kvar.
Skulle du?

Sen om du tycker att jag ska lämna ut namn och adress till alla anonyma chickens(såsom du) så missförstår du min poäng. Ska någonting gälla, så ska det väl gälla alla, eller hur?
Men det vill du nog knappast - därför att du vill kunna kasta skit på alla eller vem som helst utan våga ta ens 5 minuters ansvar för ditt agerande. Så om det skulle krävas en viss identifiering, så inte mig emot, då vet jag ju att även andra har genomgått samma granskning.

Jag har inget att dölja. Frågan är nog vad DU är rädd för?

Anledning till att jag valde att gå under anonymt namn var för att eventuellt kunna skriva känsliga eller pinsamma saker, utan att oroa mig för att personer jag känner skulle se. Jag har inte skrivit något sådant, så jag har än så länge ej haft någon använding av anonymiteten.

Jag har inga åsikter att skämmas över, och jag brukar vara trevlig mot de flesta här. Så svaret på din fråga är ja.


Att kalla folk för det ena och det andra p.g.a att de väljer att vara anonyma samtidigt som man själv är det är ju inget annat än hyckleri.


Eftersom du går i försvarsställning och väljer att anklaga mig för saker helt utan basis, så har du ju uppenbart i alla fall insett ditt misstag.

Anonym kritik *behöver* man inte lyssna på. Det är valfritt.

Att tysta anonym kritik är verkligen att sticka dolken rakt in i yttrandefrihetens hjärta. Försöker man med det så är man inte bättre än gamla östtyska Stasi.

Jaha ... spännande att jag är i ”försvarsställning” – dr nobody (suck)

Du får nog ta och kliva ned från din inbillade visdom och läsa om vad tråden handlar om. Det finns faktiskt en poäng i att det anonyma ifrågasättandet och skitsnacket ställer till mer skada än nytta på många sätt.
All anonymitet är faktiskt inte av godo, vilket Birros inlägg poängterar.

Anonymiteten är ju det som gör att man faktiskt överhuvudtaget kan stå upp för sina åsikter utan repressalier. Åtskilliga personer skulle bli åtalade för diverse åsiktsbrott om de var tvungna att diskutera under sina riktiga namn.

Han tror alltså att 90% av den kränkande terminologin skulle försvinna om man inte kunde vara anonym. Det stämmer nog förvisso, men folk skulle ju fortfarande ha åsikterna. De skulle bara inte kunna uttrycka dem av rädsla för att förlora jobbet, bli åtalad, bli misshandlad eller bara allmänt utfryst i vissa sammanhang.

Anonymiteten är suverän i den aspekten.

Problemet är att fullständigt ointressanta etablissemangsfigurer använder sina egna fullständigt ointressanta töntfejder för att tvinga alla att ändra på sin policy. Andra som öht inte har något problem med "kränkande kommentarer" men som av olika sociala skäl vill vara anonyma. Jag tänker framför allt på politiska oliktänkare av olika typ. Det är dessa man vill komma åt. Det finns stor anledning att vilja vara anonym i dagens repressiva klimat där man sätter oliktänkande i fängelse för åsiktsbrott. Internet är utvägen för människor som vill diskutera politiskt inkorrekta ämnen utan att riskera att sparkas från sitt jobb, bli socialt utstött eller åtalad för tankebrott. Denna utväg vill ointressanta människor ta bort genom att använda sina egna nonsensproblem som anledning. Problem-reaction-solution. "Ja, det är klart, det är ju synd om alla tjejer som blir kallade hora och känsliga Birro som får skit, bäst att vi tvingar alla att registrera sig innan de får blogga och kommentera".

Dessutom är analysen felaktig. Det är kändisar som drar till sig nätmobbare och andra typer. Alltså bör vi förbjuda kändisar. Frågan är hur sugen Birro är på det?

Allvarligt talat så är det ju bara för alla dessa vidriga uppmärksamhetshoror att stänga av/moderera kommentarer eller helt enkelt att sluta blogga om det nu är ett så jävla stort problem. Men det är inte ett så jävla stort problem. Anledningen till att DN för den här debatten är en helt annan.