Näthat - vad är det? [sammanfogad tråd]

Tror det finns fler anledningar än anonymitet som ger upphov till politikerfarakt och hat, kanske det att många anser att en stor del av våra politiker är själviska och inkompetenta idioter som alldrig haft en originell tanke, har inga som helst problem med att jag står för det men av förståliga själ håller de flesta av oss anonyma här på FB då vi ibland är väldigt fria i vårt skrivande.

Och Åke Pålshammar skulle alltså vara fri från psykopatiska drag!

En blogg har den reflexen hos(vissa) människor att hjärnan lätt får frispel, in i ett mönster de sällan eller aldrig förr har uttryckt sig, vilket har med utveckling att göra. Och man kan lätt utveckla sitt tänkande, antingen negativt eller positivt. Och vem skall avgöra vad i frågan!
Den kollektiva verkan som finns ser man bland nyskapade verksamheter, exempelvis de med en aggressiv attityd och de med en mjukare attityd.
Mellanskiktet försvinner in i ett destruktivt beteende, då de skapar väggar av försvar runtomkring sig.
Alltså är det rätt att tycka och tänka, om både det ena och det andra!
Stäng in barn i ett rum under lång tid, så fördärvar man deras utvecklingsmöjligheter, då de själva inte har någon utvecklingsmöjlighet, så länge de är i behov av stöd och framåtsträvande.
likadant är det med äldre. Får man inte utveckla sig stannar förståndet upp!
Så bloggande och tyckanden är utvecklande oavsett vad Herr Pålshammar tycker.

Hel riktig analys som vanligt. Fast jag vill tillägga att de medvetet blandar äpplen och päron för att driva denna agendan, egentligen har ju "kränkande kommentarer" och "nätmobbing" inte ett skit med "yttrandefrihet" att göra. Man får inte kränka, förolämpa, förtala, ljuga osv. ÄVEN om man har yttrandefrihet. Sådant har aldrig ingått i begreppet. Det är helt enkelt felaktigt att påstå något sådant. Det är två olika saker.

Frågan är om de ljuger medvetet, eller om de faktiskt är så marinerande i sin egen defekta vanföreställning om vad "yttrandefrihet" innebär* att de inte ser verkligheten längre?

(*porr, skvaller, förtal, lögner, stötande saker, paparazzis, pk-ism, hetslagar osv. osv. osv.....demokratins felaktiga definition på yttrandefrihet)

Pinsamt jävla gnäll. Visst finns det idioter på nätet, men journalister och andra tyckare har länge kunnat spy ur sig nästan vad som helst utan att vanligt folk i praktiken har en chans till replik. Nu får de smaka sin egen medicin,och det är gudomlig rättvisa.

Gnällspik på nätet = näthatare, psykopat, haverist.

Gnällspik i media = prisbelönt, patos, står upp för de svaga.

Birro ger ju den dåliga självkänslan ett ansikte. Visst kan man väl ta bort kommentarer man inte gillar? Föreställ er att ni fick den här kommentaren:


Skulle ni då sitta och utvärdera budskapet, och söka in i själen för att ta reda på om den anonyma individen kanske har rätt?
Naturligtvis inte, man hade väl bara struntat i det, och plockat bort det om det tog upp plats bland de vettiga kommentarerna.

Artikeln är naturligtvis bara skriven av 10% av internet-användarna, de som är extremt osäkra och som vill ha censur och kontroll på vad som skrivs, så att de inte blir ledsna när de tar del av hela världens tankar.

Problemet är väl att de anser att de själva skall få yttra sig utan att någon kommenterar det eller påpekar brist på logik, hyckleri eller annat?

Däremot tjänar rena okvädningar intet som kritik. Och ibland är det pinsamt när vissa inte har mer att anföra, oavsett om det sker här eller på Birros blogg.

Spelar ingen roll om man är anonym eller ej, du har alltid rätt att framföra dina åsikter. De kan sedan i sin tur kanske vara kontroversiella och anses som något icke önskvärt. Problemet ligger inte hos dom anonyma personer som har detta "hatiska" beteende. Problemet ligger i att folk uppfattar det så. Det är åter en samhällsskapelse vilket den ultimata lösningen blir att minska din integritet. Det kommer komma mängder med olika förslag dom närmaste åren på hur man skall kunna begränsa internet. Eller ja, "skydda" människorna mot det oerhört farliga och realistiska hotet anonymitet.

Min bedömning är att Åke Pålshammar är en mycket elakartad och allmänfarlig sociopat.
De som ondgör sig över "möjligheten att vara anonym" på nätet är i själva verket riktiga angivartyper som utan att våga erkänna det kräver åsiktslikriktning enligt beprövad totalitär mall...

anonyma yxskaft oneliners tar man bort från bloggen.

De mer utstuderade nätpsykopaterna som inte är intresserade av en debatt är troll. Dom blockerar man från sin privata blogg. Svårare än så är det inte. Birro behöver publicering, därför lipar han för varje AB journalist som går, och rättfärdigar attackerna på hans privata blogg genom att starta en debatt om hatande människor. Som om det skulle hjälpa

FB befolkas av en hel del nätpsykopater och div lowlife ... men det finns ju även här en ignorefunktion. De som matar trollen verkar vara mest frustrerade småungar som vädrar blodlukt.

Man kan ju göra en jämförelse med fysiskt våld. Kränkande kommentarer (och liknande saker) är ju psykiskt våld. Men lika lite är fysiskt våld, en beståndsdel av människors rätt att röra sig fritt ute i samhället, som psykiskt våld är en beståndsdel av människors rätt att yttra sig fritt om saker och ting. Det är i båda fallen två helt olika saker som inte bör blandas ihop.

Nu har jag gått på komvux, och kommit fram till att jag har fått kränkande kommentarer 876 gånger under min magiska och spännande resa genom Internet!

Blev jag verkligen kränkt? Kanske nån gång.

Grinade jag i pressen? Nej. Jag tog det inte på så stort allvar.

Sammanfattning? Folk som har svåra problem med självkänslan bör inte hålla sig till ett medium där alla kan komma till tals. De kommer inte att bli mer uppskattade där. Och deras ynkliga egon ska inte diktera vad alla andra får lov att göra eller inte.

Handlar väl ingenting om självkänsla egentligen. Ribban för vad som accepterats på Internet höjs. Antingen finner man sig i detta eller så gör man inte det. Det som sägs på Internet i diskussioner om olika ämnen ska väl tas seriöst? Annars finns de ju ingen ide att diskutera det. Om någon säger något otroligt otrevligt eller liknande så måste de väl egentligen tas seriöst också. Uppenbarligen så menar ju människan som skrev det, det den skrev.

Sen finns de ju troll också som sagt

Men anledningen att Birro gnäller på detta har nog ingenting med troll att göra tror ja. De har ju t.ex varit otroligt träffande kommentarer emot honom i hans blogg. Utförliga och rakt träffande elaka kommentarer.