Kritik mot radikalfeminismen

En annan sak som jag funderat på, är varför massmedia har ett sånt enormt intresse av att poängtera att det är farligt för kvinnor att vistas utomhus efter mörkrets inbrott. Varje våldtäkt rapporteras samvetsgrant i tidningarna, medan unga män som blir misshandlade (och det är ju DE som utgör den verkligt stora riskgruppen för att utsättas för våldsbrott) knappt får en notis.
Jag menar inte att man inte ska uppmärksamma våldtäkter men i mitt misstänksamma sinne gör jag om alla löpsedlar till: "Kvinna - håll dig på hemmaplan! Tro inte att du kan vara ute och kröka och sen svaja hem i natten utan bli våldtagen! Speciellt inte om du har kort kjol!"
Man kan ju lätt få uppfattningen att man inte kan lämna huset utan bli våldtagen.

Håller med...samtidigt som man säger att det mesta våld som kvinnor utsätts för sker i hemmet...

Ja, det är ironiskt...

Tänker på det där med tjejtaxi för några år sedan - det var väl gratis eller subventionerat tror jag - dåvarande jämställdhetsministern lät slopa det för att det skulle bli "mer jämlikt". Jo pyttsan - en fråga om att ta sig hem från krogen? Stor jämlikhetsfråga...istället för att säga att man inte ville lägga pengar på det längre och att man sket fullständigt i både män och kvinnor! De behöver väl inte själva ta sig någonstans eller betala för det!

Det är den spirande nymoralismen. Man vill helst inte att i synnerhet unga vackra flickor ska ha tillfälliga sexuella förbindelser. Det är ju förfärligt. För det liknar ju porr och prostitution och behagar männen, anser man innerst inne. Fy!

Samtidigt skor sig tidningarna på orgasmtips och artiklar om att tjejer ska ta för sig. Vilka jävla hycklande nötter.

Håller jag faktiskt med om. Ett jäkla hyckleri är det, men vad det går ut på vet jag inte!

Det vanliga: makt och pengar.

Fast man kanske inte kan kan likna våldtäkter vid tillfälliga sexuella förbindelser? Nej, men jag förstår vad du menar. Moralpanik å ena sidan och "förbättra ditt sexliv" å andra. Unga kvinnor får många dubbla signaler.

Behöver dem ta taxi hem kan dem betala för det själva. Har dem råd att vara ute och supa har dem råd att betala normalpris för en jävla taxi.

Tja - det kan väl jag tycka också men det var inte riktigt det som var min poäng. Ids inte förklara det just nu...återkommer...

Din utgångspunkt är att män utifrån könstillhörighet är strukturellt överordnade kvinnor, varpå de kämpar för att försvara sina privilegier. Jag menar att det är ett förenklad perspektiv och att maktordning(-ar) har betydligt fler bottnar. Det är inte enbart män som besitter reell makt, ffa inte oavsett kontext. Vidare är det långt ifrån bara män som är kritiska till feminism (eller vissa feminismer).

Vill man då betrakta ditt exempel med Schyman och Ohly så kan man inte enbart dra en sådan slutsats sett till kön - om nu Ohly hade "sluppit lindrigare undan" (huruvida Gudrun ens förlorade på att outa sig själv kan man också diskutera, jag tror inte det). Gudrun röner generellt större uppmärksamhet, hon besitter helt klart en "reell makt" i t ex politiska och mediala sammanhang. Inom socialpsykologin talar man om uttryck för social makt och i det här fallet skulle begreppet "personlig makt" kunna vara en relevant förklaringsmodell till Gudruns genomslagskraft, som ger henne uppmärksamhet, gehör och makt på både ont och gott.

Självklart har socialisation betydelse på både individ och strukturnivå, men hierarkier formas, som sagt, utifrån betydligt fler faktorer än könstillhörighet. Vad gäller jargongen på FB så är den inte bara hård mot kvinnor eller feminister. Läs runt lite så ser du det.


Det är väl snarare detta det handlar om, att du ensidigt tolkar din omvärld med feministiska glasögon. Och visst, man kan göra det, men vill man analysera och dra slutsatser om maktordningar så bör betydligt fler faktorer än kön/genus omfattas. Jag antar att du som feminist hört talas om intersektionalitet?