Kritik mot radikalfeminismen

Visst är det så. Tyvärr är man i detta forum inte så särskilt intresserade av vad som eventuellt kan vara en möjlig förklaring utan mest älta i elände utan någon form av orientering.(oj definierade jag kvinnan nu?)

Precis! Det är detta som är min kritk av feminismen. Man påstår gärna något som passar ens syften. Men vid en närmare granskning så är det en överdrift eller som oftast ... en ren lögn. Kvinnan, i regel ensamstående mor, i de låglöneyrkena jag nämnde ovan tjänar i sin 65 procenttjänst mer än 19 000 rent i månaden efter alla bidrag. Det är ju för faan vad en jurist tjänar. En sådan får inga bidrag, oavsett om det är en man eller kvinna. Och männen i dessa låglöneyrken, mellan 20 till 25 procent, får heller inga bidrag. Det är med en sådan fräckhet, cynism och nonchalans som feminismen påstår saker och ting.

Tanja Bergkvist (Filosofie Doktor Matematik) kommenterar Helen Lindbergs doktorsavhandling på sin blogg. Många försöker få det till att det bara är män som kritiserar feminismens konsekvenser, men i det här fallet rör det sig om två högutbildade kvinnor. Båda är väldigt insatta i ämnet, och starkt kritiska - vilket säger en hel del.

Enligt en doktorsavhandling i statsvetenskap avlagd nu i dagarna vid Örebro Universitet råder stora brister inom feministiska samhällsteorier. De är “ohållbara, alltför outvecklade och bär på olösliga internteoretiska problem.” Forskaren i statsvetenskap Helen Lindberg som står bakom avhandlingen menar att det inte är fruktbart att använda teorierna om man vill bedriva samhällsvetenskaplig forskning om könsrelationer eftersom de vilar på starka ideologiska grundvalar och uppvisar bristande intern hållbarhet. “Vissa är klart utopiska och andra är oklara och outvecklade”, säger Helen Lindberg. Som ung var hon dock själv fascinerad av den marxistiskt orienterade radikalfeminismen, men fann den otillräcklig när det gällde att hantera olika kvinnors erfarenheter.

http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/04/23/feministiska-teorier-sagas-av-statsvetare/

Som ung var Helen Lindberg själv fascinerad av den marxistiskt orienterade radikalfeminismen, men fann den otillräcklig när det gällde att hantera olika kvinnors erfarenheter.

http://www.oru.se/templates/oruMagNews____26174.aspx?newsid=58189



Camilla Lindberg (fp) har också några synpunkter.
http://www.youtube.com/watch?v=17G_hYnncxg&feature=channel_page

Jag ska höra av mig till dessa underbara kvinnor och tacka dem.

I USA har det sedan slutet 1990-talet och början av 2000-talet blivit riktigt lukrativt att skriva om radikalfeminism. Forskarna Paul Nathanson & Katherine K Young och deras bok ”Legalizing Misandry” är en symptomatisk bok i detta ämne. En annan berömd forskare och författare är Christina Hoff Sommers som kom ut med ”Who stole the feminism”. Allt detta ska föresten ses i ett större perspektiv där ämnen som t.ex. antibiologism och kreationism ingår. Steven Pinkers ”Ett oskrivet blad” och Richard Dawkins ”Illusionen om gud” är numer välkända böcker även här i Sverige. SVT har förstås nosat på detta tema. Evin Rubars dokumentärserie Könskriget del 1 och 2 och Janne Josefssons dokumentär om vänsterpartiets radikala sida är exempel på detta. Elisabeth Ohlson Wallin och hennes fotoutställning ”Eco homo” var inte tänkt att ingå i detta, men har så här i efterhand ändå gjort det. Hon är numer bl.a. en av programledarna i svt:s kulturprogram ”Beckman, Ohlson & Can” och detta program tar upp mycket av det jag talar om, t.ex. manshat. Som vi ser så har alltså radikalfeminismen dukat bordet åt andra som vill skriva om dem. Förra årets bok i detta ämne är givetvis Pär Ströms ”Mansförtryck och kvinnovälde”. Tidigare kända böcker är Susanna Popovas ”Elitfeministerna” och Birgitta Kurtén-Lindbergs ”Tokfeminismen”. Nu i år kan vi lägga till Helen Lindbergs avhandling "Only Women Bleed? A Critical Reassessment of Comprehensive Feminist Social Theory. 2009"

Tja t.ex. har jag tagit upp det här med mäns och kvinnors olika kurvor då det gäller intellektet. Var nog nytt eftersom frågan kom om källa och sedan andra engagerade sig i att söka egna källor på detta. (Einsteins lilla hjärna t.ex) och tillbakavisade därmed effektivt ett påstående om att mäns större hjärnor skulle ge dem fördelar intellektuellt

Koppling testosteron - serotoninåterhämtning - källa hittade WW. (Djurförsök)

Trolig koppling mellan mäns konkurrensfördelar i vårt samhälle just p.g.a. testosteronet - angett källa till vad som sker vid testosteronbrist...

Ska fylla på när jag kommer på mer...

Har två uppvuxna barn ja och så har jag som sagt jobbat i över två decennier inom barnomsorg och skola och sett den successiva försämringen, åtminstone för dem som "bor i betongen", de som du så vackert beskriver som "tattarna i ghettot". Ett uttryck för din medvetenhet om den mångfacetterade verkligheten?

Ni får ursäkta om jag tycker det låter konstigt. Har du verkligen två barn? Du hittar inte på det här? Med tanke på hur du skriver så får man inte uppfattningen att du är särskilt gammal alls.

Det är riktigt, de är tattare generellt uttryckt, oavsett om de är svenssons eller invandrare. Jag gör ingen åtskillnad. Det är dock en annan diskussion. Fanns det möjlighet för dig att konkretisera dina ståndpunkter med (helst)källhänvisningar(dina tidigare anvisningar gick inte att begripa) om det blir för svävande.

Det är märkligt att du kan ha en sådan vitt skild uppfattning än vad min sambo har som arbetar inom barnomsorgen. Framförallt så finns svaren som är givna av andra redan här i tråden och hon kan således tyvärr inte sympatisera med dina ståndpunkter. Hon undrar precis som jag om du verkligen är mycket äldre än 20 år.

Och jag hoppas att hon inte delar dina synpunkter om "tattarna i ghettot" eller i betongen...alternativt att hon bara jobbar med överklassungar!!! och att hon i såfall gör ett bra jobb i att lära de barnen förakt för de andra barnen! Även om hon då bryter mot skollagen!

Det är som jag trodde och likt de flesta andra här, att du ljuger.

Jag har känsla av att även du är från betongen och är precis 20 år som de flesta av oss verkar tro(skulle jag tro). Jag förstår om den åsikten som delas av de flesta som med avsikt har valt att komma ifrån din sorts mentalitet också irriterar dig. Meningen med detta är att de inte kan förlika sig med det uppförande som du påvisar som en norm. Du är förmodligen bättre än de flesta där. Du har dock lång väg att gå bland oss "upper" medelsvenssons.

Fortsätt du gärna att bekräfta mina antaganden, jag tror att det kan vara upplysande för många! De som befinner sig här på forumet tycks ju inte ha något emot det du säger och det är också intressant!

Problemet är att du slutat bemöta argument och tror att det är du som bestämmer ramarna för diskussionerna här på F&J. Så är det inte. Diskussionens kvalitet mäts inte i antal startade trådar och hur många debattörers åsikter man väljer att avfärda.