Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

"Styckningen har utförts professionellt, så som obducenter gör", säger Ormstad. Och jag tror bestämt att Ormstad vet detta bättre än en låtsas-förståsigpåare som Eremona.

Detta examensarbete måste jag bara ta del av.

"Det finns inget som talar emot att hon skulle ha mördats eller styckats på samma sätt av samma gärningsman en till tio dagar senare än det datum som åklagaren fastnade för. Tyvärr har inte polisen utrett möjligheten av ett senare begånget mord. Egentligen är denna miss den enda poäng som Lindeberg kan hänga upp sin 766-sidiga stridsskrift på om man får tro Lena Styrlin och Eva Nyberg."

Tänkvärt.

"Nyberg och Styrlin har hittat en akt skriven av da Costas kontakt på socialbyrån av vilken det framgår att kvinnan ifråga [dagboksvittnet] och da Costa låg på samma sjukhus samtidigt".

Intressant.

Inga bindande bevis, men starka indicier.

Precis när tråden genom hårt arbete lyft blir den baktung igen. Herrejösses vilken regressiv rörelse som pågår. Statiska påståenden baserade på Hanna Olssons mytsoppa och Expressenlöp från 1987 staplas på varandra och tråden har blivit bedövande långtråkig pga en förvirrad propagandaavdelnings snudd på tvångsmässiga malande. Nu ska vi tala om dödsorsaken igen, tydligen, och mina ögon tåras av kliniskt ren tristess.

Suck. Strypning, en vild gissning. Finns absolut ingenting som talar för att da Costa strypts, och hade hon strypts kunde man nog inte utläsa det säkert pga långt gången förruttnelse. Strypning borde sätta spår i kvarlevorna, i hjärta och lungor, men dessa var illa åtgångna, förruttnade när kvarlevorna hittades. Halsen saknades dessutom, och kroppen saknade relevanta motvärnsskador. Och vi vet inte hur, var och när och varför CdC dog, hur många ggr ska man säga det egentligen? Rajs kan ha haft 1000 experter med sig, det spelar ingen roll. Ingen seriös läkare kan tala för den ena eller andra dödsorsaken än på mkt luftiga, statistiska grunder. Och att en expert varit i farten är ju bara barockt att påstå, för vad skulle personen vara expert på? Styckningen (grov och oprecis i detaljerna, men effektiv) talar förvisso mot ngn som är van att stycak djur, men dödssättet (helt oklart) talar självklart inte för en expert och faktiskt inte för ngn typ av person alls.

Inga bevis alls. Inga tekniska bevis, ingenting, inga kvitton, telefonsamtal etc. Man stödde sig helt på ytterst svaga indicier och ytterst svaga vittnesmål vars svagheter avhandlats rakt och redigt i denna tråd hundratals ggr. Kolla i tråden efter Marianne S, fotohandlarparet, damen med hunden, menedsvittnet, barnet, barnets berättelse till att börja med, och läs sedan de 3 böckerna om fallet om du vill gå vidare. Om du är frisk och läskunnig kommer du att kunna bedöma alltihop själv. Läkarna förklarades skyldiga i ett sk domskäl, som inte går att överklaga, och hade de dömts och överklagat hade de garanterat gått fria helt.

Vad gäller personkopplingar är det supertunt. Det fanns en svag koppling mellan läkarna, men ingen av läkarna har haft en kontakt med da Costa som ngn kunnat bevisa. Ett av huvudvittnena ska ha varit 1 1/2 år när CdC styckades, så du kan förstå att detta var en idiotisk soppa utan dess like. Barnets mot påstod att barnet börjat vittna om styckningen långt efteråt, och så små barn minns inte på det sättet, det är omöjligt.

Det som pågår i tråden nu är helt enkelt att 3 debattörer (Lawnmoverman, Barnet och Hagenbach) envetet upprepar det man trodde var sant på 80-talet, om och om igen, veckor, månader i sträck, och det ser ut som en debatt, men eg är det bara tjafs på ytan. Lawnmoverman kan du tex följa långt bakåt i tiden, till 2008 tror jag, och du kommer att se exakt samma påståenden, det är helt frenetiskt alltså.

Du har inte tillgång till de förhören, och ingen annan här heller, men du gillar ju att smyga i skuggorna, bland hemliga band och dödas röster, så jag förstår att du gärna hänvisar till förhör ingen här kan läsa.

Och vet du vad? Du är ute på extremt tunn is nu, tom för att vara du.

Du får absolut inte ljuga om polisförhör.

Du säger att TH sagt i förhör att TA deltagit i styckningen.

Källa, tack. Exakt vilket förhör?

Men, Hemorrmona, du anger icke tonen här och ska icke bestämma hur tråden skall se ut.

Finns absolut inget som talar för att CdC inte strypts. Och eftersom halsen ej återfanns kan man inte utesluta att hon blev strypt. Det finns heller inget som talar för att CdC dog av en överdos, olycka eller något annat som SRR drog upp av alternativa dödsorsaker.

Du menar alltså att Rajs och hans medhjälpare var alla oseriösa? Kanske du, Hemorrmona, borde ha varit där på rättsläkarstationen och obducerat CdCs kvarlevor?

Av vad jag fattat det som, så var kroppen länsad på alla inre organ.

Jag tycker tråden blivit långtråkig tack vare ert eviga kraxande om ett justitiemord.

Herregud, är det en masspykos på gång?

Jag har tröskat igenom obduktionsutlåtanden, och det finns inga rena snitt som talar för att en läkare styckat da Costa. Det är ju en extrem backlash som drabbat tråden, är det ngn sorts hjärnvirus eller?

Jag tror jag har bättre koll på detta än ngn (du) som inte ens har läst läkarutlåtandena eller sett bilderna Du är ett skämt som debattör.

Gör inte på dig nu, Hemorrmona! Det står återgivet i en tidningsartikel (länkar till tidningar om fallet finns här, som bekant), som är baserad på Lena Stylin och Eva Nybergs examensarbete om styckmordsfallet (och de har även granskat Lindebergs bok).

Du verkar ju ha noll koll på det mesta, som har med detta fall att göra. Inte ens när du har materialet framför dig kan du dra några vettiga slutsatser, utan statistiken får bestämma åt dig. Det är du i ett nötskal.