Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det är fullt möjligt att läkarna dömdes på förhand, att det var en mediedomstol, men det betyder inte att de är oskyldiga för det.

Polisen fann flera oegentligheter med dagboken och kriminalkommisare Bertil Salin fastslog själv att dagboken var fabricerad. Det finns flera av både polisen, Per Lindeberg, mig själv (och övriga som är läskunniga i den svenska språket) fastslagna felaktigheter med dagboken. Sedan är det bara att själv läsa dagboken för att förstå att det är ett falsarium.

Står flera kapitel om den i Döden är en man. Men eftersom Lindebergs fru blev entledigad från sin tjänst efter en konflikt med Jovan Rajs är all verifierbar fakta Lindeberg presenterar i boken påhittad? Eller hur var det nu, jag förstod inte riktigt.

Det var en mediedomstol, och de dömdes på förhand, och det var ett justitiemord. Du som ser ngt annat än jag, lägg gärna ut texten, beskriv den beviskedja som gör dig så stark i din övertygelse. Jag är nyfiken. Berätta om personkopplingar, tekniska bevis, tidpunkter och så ... bring it on.

Dagboken funkar inte ihop med andra vittnesmål (och Marianne finns inte alls i det långa förhör med NK som jag läst i FUP). den underkändes av Mariannes syster (som kände CdC mkt bra), dagboken innehåller orimligheter, som att CdC skulle varit i skick att valla barn i juni 1984, men som tur var bedömdes dagboken som oviktig, inga läkare namngavs ju, och dagboken äkthetstestades aldrig, och var alltså värdelös som bevismaterial. Marianne läste inte heller ordagrant i rätten, hon friserade så att det skulle låta bättre. Vidare så innehåll dagboken (som lämpligt nog försvann efter rättegången) en småkorkad passage om TÅ, och Marianne (som hade finskt påbrå) skev att TÅ nog var finne, som om hon inte skulle märkt det när de pratade Detta irriterade också poliser som förhörde Marianne, men hon hade inget vettigt svar. När det började osa hett lämnade Marianne Sverige. Vad Jan G gjort för fel (fel har han gjort) påverkar inte Mariannes trovärdighet (extremt låg) det minsta. Mera ... när Marianne förhördes 1984 sa hon inte ett skvatt om några perversa läkare (och ingen kunde bekräfta storyn heller), men 4 år senare får hon plötsligt glasklart minne och drar fram en senastionell dagbok ur ärmen. Jomenvisst, gott folk, det låter sunt och stabilt ... Nåväl, CdC:s polare NK hängde med CdC första veckan i juni, och han säger inte ett ord om Marianne, som påstår att hon hängde med CdC och sov tillsammans med henne i juni 1984 ...

Bertil Sahlin (eller någon annan) bevisade ingenting, utan det var hans tolkning. Av vad jag har förstått så hade Lindebergs hustru en tjänst på rättsläkarstationen någon gång efter att TH inte fick komma tillbaka till sin tjänst där. Hävdar inte att allt är skitsnack i Lindebergs bok, men den gör inte anspråk på någon sanning heller. Men, som någon har sagt så är det så att lägger man dessa tre böcker bredvid varandra så pekar det mesta på att läkarna är skyldiga. Jag håller med om det.

Finns inga som helst bevis för att ett justitiemord begåtts här.

Har tyvärr inga hållbara bevis för läkarnas skuld, men indicierna är många. Man ska ju inte glömma att TH var en rättsläkare. Intressant är att hans ex-svärmor sagt att TH hade städmani. Ja, det står om detta i Borgnäs bok om fallet.

I ett styckmordsarbete som Rajs skrivit med andra (bla sin dotter) står det förresten att Härm konsumerade snuffilmer. Stabil och trovärdig kille, den där Rajs ...

Nåväl, 10 - 15 experter. Jag minns inte detta alls. Bläddra fram och visa mig ...

Och så igen då: vad exakt talar för att höger knä delats skickligt?

Finns inga som helst bevis för att ett justitiemord begåtts här.

Har tyvärr inga hållbara bevis för läkarnas skuld, men indicierna är många. Man ska ju inte glömma att TH var en rättsläkare. Intressant är att hans ex-svärmor sagt att TH hade städmani. Ja, det står om detta i Borgnäs bok om fallet.

Om det var en bluff, så hade hon ju kunnat göra det väldigt enkelt för sig och varit mer tydlig, exempelvis då skrivit läkarnas namn.

Att Rajs kan ha fel på någon punkt (vem kan inte ha det?) betyder inte att han har det på precis varje punkt.

Det skickligt avskurna knäet har jag läst om i någon av de tre böckerna.

Mitt inlägg med de 10-15 experterna är nog bara några sidor bakåt.

Nej men då så, inga bevis, tack, då vet jag det. Men beskriv indicierna då, de måsta vara ruggigt starka då ... att TH var rättsläkare talar starkt emot hans inblandning. Fel socialgrupp, inget talar för att styckningen var medicinskt underbyggd ... Städmani ? Jag har träffat många betydligt knäppare människor än TH, många pedanter också he he ... knappast styckmördare Ge dig nu.