Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej, eftersom Catrine inte nämnde dessa män med namn. Men att Catrine ska ha berättat detta för sin mångårige vän Raine är det väl ingen som betvivlar?



Men du svarar ju i princip på din egen fråga genom att citera/länka i spoilern ovan?

Bloggaren verkar ju till viss del ha sin åsikt klar eller hur ska man tolka alla dessa inlägg om fallet Catrine da Costa på bloggen?

Ja, jag såg det nu. En riktigt vidrig hatblogg. Vi kanske skall hålla oss till Borgnäs konspirationsteori.

Varför är mysterium24 en hatblogg?

För att bloggen för fram olika teorier som inte alltid passar vissa läsare?

Med din logik så kan ingen blogg framföra nya teorier eller någon författare skriva om gamla olösta kriminalfall och presentera nya fakta som kan ge läsaren en fingervisning om vilka misstag som har begåtts av polisen och rättsväsendet?

Är det vad du önskar? Att grävande journalister som Borgnäs inte ska gräva?

Bloggen ger bara uttryck för ett rätt infantilt näthat, och sådant befattar jag mig inte med.

När det gäller författaren Lars Borgnäs teori menar jag alltså att han inte lyckas få ihop ett begripligt händelseförlopp. Även om vi nu (trots att ingenting egentligen tyder på det) tänker oss att arkitekten körde Catrine da Costa norrut mot Uppland, vad hände sedan? Jag förstår inte heller hur polisen och läkarna kommer in i bilden. Du får gärna försöka förklara det här.

"Dog hon i Arkitektens händer? Förde han kroppen till Obducentens disposition? Förde han henne levande till honom?"
https://www.journalisten.se/debatt/n...t-journalistik

Det intryck jag får är att Lars Borgnäs såg en chans här att göra sig en hacka på de gamla skrönorna från 80-talet. Dessvärre på de här oskyldiga läkarnas (och säkert många andras) bekostnad.

Hur ska jag kunna förklara en annan människas teorier och tankar kring detta?

Det är nog också rätt svårt att få ihop ett begripligt händelseförlopp eftersom polisen inte utredde arkitekten och hans märkliga felkörning som råkade sammanfalla med da Costas mystiska försvinnande? Varför sker allt detta under en och samma dag? Arkitektens alibi för denna dag gavs dessutom av polisen som var med på middagen och som bodde granne med obducenten och du måste väl ändå själv ha funderat över varför allt det här äger rum just den 10/6 -84?


Jag tror istället att Lars Borgnäs är en väldigt ärlig person som inte drevs av några dolda motiv när han började gräva i det här fallet för sanningen att säga så är det ett extremt intressant fall med många obesvarade frågor, man kan faktiskt säga att fallet är ett mysterium som har fascinerat många människor under 34 långa år nu.

Om du fått intrycket att Borgnäs ville göra sig en hacka så borde väl det också gälla de andra författarna som skrivit böcker om fallet?

Nä, hur skulle du kunna det när du inte kan förklara dina egna på 15 000 inlägg

Du skriver att du har läst Lars Borgnäs bok flera gånger, och att du nästan kan den utantill. Dessutom delar du Borgnäs uppfattning om precis allting, in i minsta detalj. Om då inte du 'Lawnmoverman2011', trots dina mångåriga försök här i tråden, kan få ihop ens en ansats till ett plausibelt händelseförlopp utifrån Borgnäs idéer, då kan nog ingen.

Det finns helt enkelt ingen logik i din och Borgnäs teori. Ni sammankopplar helt orelaterade omständigheter på ett sätt som inom psykologin brukar betecknas som magiskt tänkande:
http://www.vof.se/skepdic/magiskt-tankande/

Även här brister du i logiken. Av det faktum att fallet är intressant följer naturligtvis inte att Lars Borgnäs har ett ärligt uppsåt.

Olika författare kan ha olika motiv, och av att jag tror att Borgnäs hade ekonomiska motiv följer inte logiskt att jag tror att andra författare har samma drivkraft. Med detta sagt kan jag väl medge att jag var lite polemisk när jag skrev att Borgnäs bara ville göra sig en hacka. Jag tror nog egentligen som du här, dvs. att Borgnäs från början kan ha drivits av ett äkta intresse av att reda ut vad da Costa råkade ut för.

Riktigt märkligt blir det dock när han sedan försöker stoppa SVT-dokumentären som till slut visades 2005, och när han i TV-debatten 2008 (se länk nedan) argumenterade för, och senare även lyckades övertyga JK Göran Lambertz om, att läkarna varken skulle ha resning eller skadestånd. Detta alltså trots att det vid den här tiden knappast kunde ha undgått ens den mest faktaresistente idiot att läkarna faktiskt var oskyldiga. Jag har lite svårt att tänka mig att Lars Borgnäs skulle ha haft ärliga avsikter med sitt starka engagemang i da Costa-fallet, särskilt alltså när det gäller de här senare åren.
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Jag medger att jag inte har läst de 2 457 sidorna, ock tänkte således bara höra mig för vad som i sammanhanget anses om den polske slaktare som tidigare hade varit dömd för ett liknande styckmord?
Denne nämns här vid 1:30:00: https://youtu.be/Af8up0fFehM?t=5380

Jag fann just detta i sammanhanget intressant enär det i följande klipp vid 16:48 och framåt nämns att det råder delade meningar om huruvida styckningen av kroppen utförts medelst medicinska kunskaper såsom professor Jovan Reich som obducerade Catrine's kvarlevor menade, då åklagaren citerar ur samma obduktionsrapport att, citat; "avlägsnandet av armarna utförts på ett icke-medicinskt sätt, såsom om man skulle stycka ett slaktdjur": https://youtu.be/7siLTMh-few?t=1008


Som sagt skulle det bara vara intressant att höra vad man anser om denne polske herre som potentiell misstänkt gärningsman.

Jag delar inte alls Borgnäs uppfattning om precis allt in i minsta detalj, löjligt försök Draifos. Borgnäs för dessutom fram flera hypoteser i sin bok, "kanske var arkitekten ensam GM" bla?


Borgnäs ideer och teori verkar i förlängning gå ut på att CdC får skjuts av arkitekten (10/6) till Täby kyrkby där hon avlider av oklar anledning, frågan är bara var kroppen blir nedmonterad i den här teorin? En alternativ hypotes går ut på att CdC dagen efter (11/6) följer med i bil från Täby till SRS i Solna och där händer kanske vissa delar av det som återfinns i åklagarens gärningsbeskrivning?

Berättade inte CdC förresten för "dagboksvittnet" om en läkare i norra Stockholm som hon brukade besöka i dennes hem? Om vi adderar trovärdiga vittnesuppgifter som pekar på att både obducenten och arkitekten besökte Malmis och båda var bekanta med CdC om vi ska lita på TR -88 (Tingsrätten ansåg nämligen i domen -88 att det kunde anses som utrett att CdC och obducenten var bekanta med varandra vårvintern -84 utifrån den kvinnliga polisens vittnesmål).

Att arkitekten var nära vän till CdC behöver vi dock inte betvivla och hans uppenbart viktiga roll i slutskedet av CdC:s liv ska inte underskattas eller förmörkas.

Grundbulten i den här teorin är alltså att det finns nog kanske ingen annan vettig förklaring till felkörningen den 10/6 än att arkitekten istället gav CdC skjuts till Täby och att han ljög i förhören att han lämnat av henne på Hamngatan?



Nu försöker du förvilla, i teorin om den troligtvis medvetna "felkörningen" så handlar det faktiskt om omständigheter som går att relatera till varandra. CdC sitter i sina nära vän arkitektens bil och ingen ser henne kliva av i centrala Stockholm eller ens befinna sig i detta område denna dag då hon försvinner, samtidigt "råkar" han köra via Täby av "oklar anledning" och där bor en mansperson som redan tidigt i utredningen var föremål för polisens misstankar. Det går alltså inte att utesluta att Borgnäs varit inne på rätt spår här?

Du har förresten diskuterat arkitekten och de i Täby kyrkby boende polisinspektörn och farbror Tomt tidigare med en annan skribent. Rätt intressant läsning faktiskt.

https://www.flashback.org/printthrea...age=2332&pp=12



Det går även att betvivla Lindebergs och Kim Larssons ärliga uppsåt, deras böcker är starkt vinklade och utelämnar en rad omständigheter som pekar i "fel riktning"


Låter inte det rätt billigt och genomskinligt när du inbillar dig att Borgnäs ville göra sig en hacka?
När han gjorde de fyra tv-programmen om da Costa-fallet som sändes 2001-2002 så drevs han alltså av ett äkta intresse för fallet men inte när han skrev sin bok?


Bloggaren på mysterium24 verkar inte riktigt hålla med dig och så inte heller Borgnäs?

Du pratar också om faktaresistens, Borgnäs har gått igenom förundersökningen och slasken vilket inte du har gjort.

Undrar vem som är mest okunnig om alla detaljer kring fallet Catrine da Costa av er två?

Förutom allt annat som Borgnäs aldrig fattat eller fått om bockfoten, så synes han aldrig på allvar ha beaktat, att Catrine kan ha synts till/varit vid liv ännu den 15. juni.
Hur ser du på detta?

Vilka styckmord pratar du om nu? Polacken var inte dömd för något sådant mord utan han blev dömd för grov misshandel och vållande till annans död i samband med att kvinnan han levde med avled.

Ingen sakkunnig har heller kunnat fastställa att Catrine da Costa blev styckmördad men att hon blev nedmonterad stämmer men varken mord, dråp eller vållande till annans död har kunnat fastställas som dödsorsak.

Det känns fullständigt orimligt att ännu en gång försöka pressa in polacken som misstänkt här. Har du inga bättre kandidater?



Ok tack för länken.


Jovan Reich? En annan man vid namn Jovan Rajs kläckte däremot teorin om två styckare varav en var kunnig i människans anatomi och den andre en glad amatör, kan inte det förklara vissa moment i nedmonteringen som var professionellt utförda i motsats till andra som var "icke-medicinskt" utförda?


Hur kan polacken överhuvudtaget komma på tal som en "potentiellt" misstänkt gärningsman?

Och varför skulle inte polacken Gonerka kunna vara potentiellt misstänkt som GM, som den som tog cdc av daga??
OCH: är det tänkbart, att cdc levde, den 15. juni 1984?