Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag orkar inte gå igenom diverse handlingar så jag förlitar mig på vad ni skriver i tråden. Det jag vill få svar på erkände någon läkare att han varit med och styckat ca kropp? I så fall varför styckade läkaren kroppen?.

Teoretiskt kan det väl vara möjligt att de KANSKE hade dömts för det, mer sannolikt är väl att försvaret då ägnat styckningen i sig mer uppmärksamhet OM den hade en egen åtalsrubricering (appropå kommentaren i Sommarsemesterns sista stycke). Nu handlade väl processen mycket om att bemöta påstådda upplevelser från ett litet barn som påverkats i rätt hög grad av sin mor i en mycket ful vårdnadstvist.
Men här kom alltså det demokratiska yttrandet inför feministkampanjen, man godtar expertis om att ungen svamlar men eftersom nu säckarna återfanns "nära" Härms arbetsplats så vill man ha dem skyldiga till något i vart fall, och man drar till med ett guilt by association argument.

Jag kan hålla med om att styckningen utgjorde en central del av bevisningen för åtalspunkten mord, MEN inte att detta indicium vare sig visar att ens mord begåtts eller vem som utfört styckningen. Rajs verkar ju även vela något på om styckningen var fackmannamässigt utfört eller inte.
Även om Helin drog en rövare där som väl kanske gränsar till tjänstefel innebär det inte att det var lämpligt att TR i skälen argumenterar för att styckningen nog skett vid rättsläkarstation och av dessa.

Togs det upp i huvudförhandlingen i TR att CdC hade en bekant med kriminellt våldsamt förflutet som händelsevis hade verksamhetsokal rätt nära där säckarna återfanns?

Tingsrätten har ju ett övervägande lekmannainslag så deras dom är väl, om man ska vara lite sarkastisk (och varför inte, det får väl alla i en maktposition tåla?), demokratisk. Och förmodlugen bestod lekmannainslaget av hyfsat rött medelklass folk med inte alltför hög utbildning eller annan erfarenhet än att nött sittfläsket på partisammanträden tillräckligt lång tid för att förtjäna en plats där de får vara med och bestämma lite. Precis typen av folk som inte kan kalla en spade en spade, en medeklassmänniska i majoritet som ambitiöst och nitiskt driver utvecklingen till bananrepublikstadiet i sin iver att paketera händelser och personer i utstyrslar som överensstämmer med deras uppfattning om vad som är gällande norm (oavsett om uppfattnungen är riktig eller ens rimlig).

Det är ungefär samma fenomen när man ser rubriker som "småbarnspappa mördad" och det visar sig att "småbarnspappan" levt på ett sätt med tung och våldsam kriminialitet (all tung kriminalitet är inte direkt våldsam, jag avser straffvärdets mätning i antal år) på ett sätt som knappast tar hänsyn till hens barns intresse av att ha fader tillgänglig. Det där förment empatiska förhållningssättet i argumentation uppfattas lätt som rätt påklistrat och falskt av en hel del. Inte nu att man för densskull ska sparka på den som ligger, det finns mycket som yttras om folk på den såkallade skuggsidan som i sak är rätt smaklöst och småaktigt.... MEN ett gäng kriminella och prostituerade som ev ljuger (kanske med goda skäl) är för densskull inte oantastliga. Även om det av olika skäl av polis och åklagare ses som ogjort att utreda det.

Det är lite som proffsofferargumentet när statsråd begått bedrägerier eller annat. Även om personens position omöjliggör åtal så är ju handlingen i sig kriminell, och det är alltså inte "kampanj" att låta bli att vara tyst.

För att han blev inte dömd till det på ett formellt korrekt sätt. Tingsrätten är icke behörig att pröva det när åtal inte väckts. Att sedan Socialstyrelsen använder detta som underlag för att principiellt ge yrkesförbud liknar mer bananrepublikmetoder än vad jag skulle vilja kalla "dom" . Det förtjänar inte vad man kallar "erkännande" även om man accepterar faktum.

Den boken går väl ut på att säga till folk vad de ska tycka om fallet? Istället för att ifrågasätta och lägga fram fakta. Inget journalistiskt hantverk, som jag minns den. Går bort.

Den (Döden är en man) har du ju läst säger du. Vad tycker du om Agells hemsida? Här har du annars lite hjälp: http://catrine2009.blogspot.se/

TA - han har inget med det att göra. Vi pratar om TH.

Jag fattar fortfarande varför du inte kan erkänna att TH blev dömd för griftesbrott?

Menade du inte tidigare att både Thomas Allgén och Teet Härm var dömda för brottet?

Jo - de blev båda dömda - men enligt dig finns det ju ingen dom. TA har inte ett skit att göra med det.

Gör du dig själv dummare än vad du redan är? Frågan som <stibkloF> stack in sig på gällde styckning alltså brott mot griftefriden, och något annan åtalspunkt diskuterade jag aldrig.

Varför blandar du in åtalet för mord? Brott mot griftefrid hade de mycket väl kunnat bli dömda för i hovrätten, om saken hade handlat om det i tingsrätten och inte varit preskriberat.

Vad 'stibkloF' stack in sig på var att de är dömda för brott mot griftefrid, håller du med om det?