Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nu var det ett tag sedan jag läste DÄEM, men står det inte i den att det är en gissning att det kan ha varit flickvännen och inte CdC som polisen såg?

Nej inte som gissning med meningen att hon antingen hade sett TH med CdC ELLER flickvännen. Det var två alternativ som gällde som förklaring, enligt Lindeberg, till den kvinnliga polisens vittnesmål:
Antingen hittade hon på historien för att göra sig intressant, eller så hade hon förväxlat CdC med flickvännen då de liknade varandra. Man utesluter alltså möjligheten att det KAN ha varit så som polisen uppgav, från början.

Ok, vet du också i vilket kapitel det står om detta? Det vore intressant att läsa det igen.

Japp, det är faktiskt rätt märkligt att PL inte övervägde möjligheten att poliskvinnan kan ha sett rätt, nu utgick han helt ifrån de två alternativ du nämner och det fanns tydligen inget utrymme alls för att den kvinnliga polisen talade sanning? PL hade väl också en rad samtal med obducenten, enligt Borgnäs bok så hade herrarna ett 20-tal möten och man kan bara undra över vad som avhandlades under dessa möten? Jag har läst någon debattartikel i det förgångna där det förs fram tankar i stil med att bakom PL ekar obducenten, finns det måhända någon sanning i det påståendet?

Du verkar ju ha bra koll på det här. Har du något svar på min fråga till storkmor om vilket kapitel det står i?
För övrigt så är det intressant att fråga sig om Borgnäs hade en alternativ hypotes till "Bakom PL ekar obducenten"? Det kan ju helt enkelt varit så att PL gjorde research till boken och ville ha så mycket förhandsinformation som möjligt. Är det så långsökt?

PL nämner samma sak på mediemord.com. Detta avfärdande av möjligheter, att man åtminstone ger uppgifter ett minimalt utrymme till att stämma överens med sanningen, är ju genomgående den taktik som PL använder. Så där behöver man inte anstränga sig för att hitta ett unikt exempel! Oavsett vilket vittnesmål det gäller, om det på något sätt pekar ut antingen TH eller TA, gäller följande:

1.Vittnet ljuger medvetet. Tänkbar orsak: vill göra sig intressant/se sig själv i tidningen. Eller så ljuger man för att man är en del av konspirationen med Hanna Olsson i spetsen.(=Alla medel tillåtna för att klämma åt patriarkatet).
2.Man misstar sig, och inser inte att den man sett i själva verket är någon annan.
3.Det har gått för lång tid, och då är absolut ingenting trovärdigt längre. (Jo, bara om det talar till läkarnas fördel-då är det lika med sanningen).

Och Hur ser du då på åtgärden från Socialstyrelsen - att initiera indragningen av läkarnas yrkesbehörighet? Det som baserades på
det "tyckande" som publicerats av en svensk domstol.

Ja, jösses, vilka förgreningar som foliehattarnas paranoia har - det är ganska läskigt att se denna paranaoida, affektiva svampodling, som sprider sig till höger och vänster, och lika medeltida kätteridomare bänder man sönder logiken, saxar och tejpar ihop precis vilka tankefragment som helst, beroende på humör.

Om PL kontaktade TH medan han skrev DÄEM så var det verkligen helt väntat, normalt; varför i h-e skulle just TH:s röst vara exkluderad från PL:s arbete, som var den absolut mest ambitiösa och djupgående boken om Styckmordet när den gavs ut ...

Men men ... det går ju att lura sig själv och hoppa runt hur man vill, men inget ordvrängeri förändrar sanningen; indicier, personkoppling, bevis och övergripande logik saknades helt i slutet på 80-talet, och de 2 läkarna slutade inte som dömda - de ansågs skyldiga, av ett gäng fega slapprövar, och hade domskälet varit möjligt att skriva om eller stryka så hade de försvunnit för länge sedan ...

Och den totala bristen på fysiska bevis (och den absurda tilltron till div lösa personutsagor) borde ju ge varje nykter rättstänkare kalla kårar ... ska det går till såhär? Ska det räcka med ackumulerat babbel för att motivera förstörelsen av ett rättsfall och 2 människors liv ...

Självklart inte.

F.ö. lyckades man aldrig bestämma någon dödsdag, och i desperation började man svamla om en dag "i närheten" av pingsten ... TH och TA antogs alltså var skyldiga, utan bevis, personkoppling, indicier och trovärdiga vittnesmål, samtidigt som offrets dödsdag var helt och hållet okänd ...

Att döma av kvarlevornas skick kunde CdC ha dött i slutet av juni, och den tänkbara tidsperioden (perioden som innehåller hennes dödsdag) är ung 2 veckor ... enligt samlade vittnesmål försvann CdC troligen i mitten av juni ...

Och addera sedan flera datummärkta föremål, som indikerar att flera personer rörde sig vid FP2 när ingen borde ha velat vara där, pga stanken (förutsatt att CdC:s kvarlevor lämnades på marken i början av juni - enligt vår populära folkmyt) ...

Det man gjorde var alltså att klumpa ihop 2 personer som inte kände offret med offret, och med en påhittad, ganska preciserad dödsperiod (trots att den möjliga dödsperioden var hela 2 veckor), dvs pingsten med omnejd, samtidigt som indicier, bevis och färska, friska vittnen saknades ...

Och som grundbult använde man en jävig läkare Dvs Rajs.

Hur kan man sova på natten när man har försökt ro iland denna löjliga skitsoppa, denna totala förolämpning mot intellekt, civilkurage och samhällsmoral

Det hade nog vid tidpunkten för DÄEM 1999 inte getts ut så vidare värst många böcker om Styckmordet, HO var väl den enda som tidigare orkat skriva om fallet. En sak förefaller dock märklig, Borgnäs träffade PL i början av 2001 när han började rota i fallet och fick då höra att PL hade inlett sitt arbete med boken med att vara "neutral" i skuldfrågan, att i det läget börja samtala med obducenten i ett större antal möten och i princip få höra hans version (för det kan vi nog nästan utgå ifrån) och sedan strunta i att höra motvittnena och höra deras versioner, det kallar inte jag för att vara neutral. Jag tror knappast att PL satt och snackade i timtal med den kvinnliga polisen och fotofrun för att försöka reda ut vem som var mest trovärdig och sen ta ställning? Än mindre pratade han nog med MS.

DÄEM förtjänar nog epitetet kampanjbok om vi betänker allt detta.

Vi kan också ha i minnet att Borgnäs ville faktiskt träffa obducenten likt PL och faktiskt höra hans version men Borgnäs fick nobben. Kanske fanns risken att Borgnäs skulle börja ställa besvärande frågor som grävande journalister ofta gör?

Om enskilda människor (TH, TA, C:s anhöriga osv) inte hade behandlats så fruktansvärt illa skulle man kunna skratta gott åt många delar av denna antiintellektuella soppa, bla tokan MR, vars friserade (och skeva) story lanserades med buller och bång, i slutet på 80-talet.

Hon påstod bla att plastsäckarna vid Talludden "stod" (de låg i själva verket, dolda under en stor buske), och hon påstod också att hon sett C och TH tillsammans, vilket var ett totalt värdelöst påstående 1988, då fallet var totalt förorenat, och varje vuxen svensk visste vilka 2 personer som polisen ville koppla ihop, till varje pris.

Det påhittade parets destination var knappast klockren den heller - ty MR:s 2 spännande seriefigurer steg tydligen på vid Mariatorget, och åkte "ett par stationer", och borde ha hamnat vid Hornstull, eller ända borta i Liljeholmen (!), 3:e stationen efter M-torget ... ja, jag säger då det

TH och C (som aldrig träffat varandra, märk väl) skulle alltså knalla runt offentligt, mitt på Södermalm, i uppseendeväckande läderkläder (eller var det kanske pleather, mina damer och herrar, vem vet...), eller ute i förorten ... och detta ska alltså ha skett på "vårvintern" 1984, alltså i mars eller april, ung samtidigt som C bodde med Raine och gick ner sig ordentligt i drogträsket ... och ingen i hela S-holm såg samma sak som MR, inte ens hennes kollega, som skulle ha varit med i T-banan - en kollega som självklart inte kunde verifiera M:s trams.

MR:s lilla inhopp är väldigt symptomatiskt för styckmordsmytologin.

Polisen köpte vilken lögn som helst, om den kunde styrka den story man diktat ihop, och man avvisade vilken sanning som helst, om den stod i konflikt med med den story man diktat ihop ...

För att vara tunnelbanevan ljög MR väldigt dåligt, måste man säga ...
Hon kunde väl iaf ha placerat sina 2 seriefigurer på ett bättre ställe i tunnelbanenätet

Eller så kunde hon ha sagt att de åkte mot city - nu sa hon "söderut", och det var osnyggt.

(det fetade)

Nu är det nåt som är fel. Det var faktiskt två vittnen. Poliskvinnan AN-L vittnade också i TR och hävdade att också hon sett obducenten med C fast cirka 1,5 år tidigare, två vittnen var det alltså, varken mer eller mindre. Sen kan vi alltid diskutera polisvittnenas tillförlitlighet men dom var knappast några virriga missbrukare med hål i minnet likt en schweizerost. Vad gäller MR:s observation så vill jag minnas att den inträffade på långfredagen den 20 april 1984, jag har sett detta datum någonstans men jag reserverar mig för att jag kan komma ihåg fel här, det är många datum att hålla reda på som bekant. Hur som helst så hade C troligtvis lämnat Raine för gott i mitten av april 1984 för då sammanstrålade hon med en helt annan läkare som uppgav i ett förhör i augusti 1984 att han hämtade henne på hotell Gustav Vasa den 13 april och C sov också hos honom denna natt.

Och tidsmässigt sett så fanns det nog stora möjligheter i teorin för C att sammanstråla med vem som helst i april innan hon åkte till Småland. Vi ska begrunda MR:s observation för vad den är, den bevisar ingen inblandning i C:s öde men den visar ändå på en möjlig kontakt. MR arbetade väl inom tunnelbanekommandot vid den här tidpunkten så hennes observation tycks ha inträffat på en fullt logisk plats, dvs tunnelbanan. Det hade varit en annan femma om observationen hade inträffat på en camping i Sölvesborg men nu inträffade den istället på Södermalm i t-banan och då hamnar saken i ett helt annat läge.

Och självklart dök det upp en till pratglad polis, som lägligt påstod att hon hade sett TH tillsammans med C, och allt får en ganska komisk prägel, för observation nr 2 skulle ha skett utomhus, i början på 80-talet, i centrala S-holm, och hade dessa virrpannor rätt så skulle TH och C umgåtts fullständigt öppet, under flera år, men ändå vittnade bara 2 personer om saken, när TH blev hela Sveriges favomonster, och det bodde ung 1 miljon presumtiva vittnen i S-holm vid den här tiden ... MR hade fö en kollega med sig i tunnelbanevagnen, som inte kom ihåg ett skit, såklart, för det MT:s påstående var 100% falskt , liksom den andra polisens påstående.

C var för övrigt en rörlig tjej, och var ingen dumskalle alls, trots att hennes organisationsförmåga och planeringsförmåga lämnade mkt att önska - hon kunde skaffa pengar, hon kunde skaffa kontakter, och hon reste ofta till Portugal, och enligt egen utsago var hon i Portugal from 1978 till 1982 (källa: förhör 1982). Troligen avbröts den här vistelsen av flera Sverigebesök, men vi vet iaf att C:s Stockholmsvistelser var mer sporadiska än man har trott, och på hösten 1983 var C också i Portugal ... hon var hemma på sommaren 1983 (källa: polisutredning), och hon återvände till Sverige ung ett halvår senare.

Och någon tid och intresse för att skapa en mkt udda och livsfarlig kontakt med 2 ostraffade läkare hade hon inte, och det spelar ju ingen roll heller, eftersom C aldrig interagerade med de anklagade.