Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ok, har läst igenom artikeln nu men att allt skulle ha skett mellan kl 11 00 och 13 00 låter helskumt ärligt talat, det låter alldeles för snålt tilltaget med tanke på de misstänkta herrarnas olika tidsscheman för denna dag.
Visst står det cirkatider när dessa två timmar nämns i gärningsbeskrivningen som GW i sin tur dissar men går det att tänja ut dessa "cirkatider" till exempelvis 3 eller 4 timmar ?
Obducenten var ju på rättsmedicin redan 09 30 den 11:e enligt en anställd och var där åtminstone till 14 00-14 30 enligt Rajs och hans hustru som träffade honom där, allmänläkaren lämnade sitt hem på Kungsholmen på förmiddagen och återvände cirka kvart i 6 på kvällen, gärningsbeskrivningens cirka två timmar för utförandet låter något i underkant faktiskt ?

Det finns väl inte heller någonting som säger att vissa moment inte kan ha utförts senare efter den 11:e alltså ?
Tingsrätten gjorde dessutom en bedömning att Catrine kan ha varit i livet fram till den 21 juni till skillnad från åklagarens gärningsbeskrivning som dom inte riktigt verkar ha trott på, annars hade dom knappast gjort bedömningen att hon kan ha varit i livet fram till den 21 eller hur ?

GW har däremot med stor sannolikhet rätt i en sak, han håller det för troligt att Catrine blev strypt men om så är fallet så vet ingen förutom gärningsmannen om det var avsiktligt eller en "olyckshändelse".

Han skriver också i artikeln att de åtalade försökte inte skylla på varandra men obducenten var väl i början av förhören övertygad om att allmänläkaren var inblandad på något sätt utifrån barnets uppgifter ?
Vet inte om GW glömde detta i hastigheten men man undrar ju ?

Catrine saknade alldeles säkert fast adress och telefon vid tiden för hennes död men det gick alldeles utmärkt för henne att ringa de samtal hon behövde för telefonautomater och telefonkiosker fanns överallt i city och förorterna 1984, faktum är att stan var nedlusad med telefonautomater vid den här tiden.
Ett förutbestämt möte med ett bestämt klockslag på en given plats är också ett alternativ om man nu kommer med olika teorier om hur det hela kan ha gått till.

GW:s känsla när han första gången läste igenom protokollen från förhören med de misstänkta var att "den här gubben känns inte rätt", jag har själv svårt att förstå innebörden i hans "känsla" för ju mer jag själv läser igenom förhören så är det väl snarare raka motsatsen men det är jag det, frågan är bara om en hyllad kriminologs "känsla" i vissa fall kan vara något felaktig ?

Du har fortfarande inte kommenterat stora delar av mitt senaste inlägg. Detta är förvisso delvis förklarligt eftersom det verkar som att det bara är du som är av uppfattningen att TA och TH överhuvudtaget hade någon inblandning alls i detta fall innan de togs in av polisen, i alla fall av de som skrivit i den här tråden de senaste dagarna. Som en följd av det blir det såklart många inlägg med motsatt uppfattning för dig att förhålla dig till och välja mellan att svara på.

En viktig fråga jag ställer: om TA och/eller TH ringt till CdC, eller om CdC ringt till TA och/eller TH, tror du inte att polisen med Televerkets hjälp kunnat få fram någon form av intyg att sådana samtal ägt rum? Jag menar inte inspelningar av innehållet, men i alla fall samtalsloggar som visar att samtal ägt rum och hur länge. Den tekniken är jag hyfsat säker att Televerket hade tillgång till redan på den tiden och även om polisutredningen i enlighet med GW:s utlåtande var "en av de sämsta mordutredningar som jag tagit del av" så borde någon form av undersökning av samtalsloggar rimligtvis ha gjorts om man inom polisen hade teorier liknande vad du antyder. Eller vill du kanske lansera teorin att TA, TH och/eller CdC ringde från en telefonkiosk till en annan telefonkiosk för att kommunicera med varandra på distans?


Har du några bra citat från förhören så att jag inte behöver läsa hela för att ha något att besvara dig med? När du ändå är i citattagen: har du några bra citat från Borgnäs och/eller Olssons bok som enligt dig överträffar det friande DNA-testet som TA och TH både insisterade på och i slutändan betalade för så att det verkligen skulle bli gjort? Några teorier om vems hårstrån det faktiskt var på säckarna?

Vad gäller att hålla fast vid att TA och TH hade någon skuld i detta fall utan att själv identifiera sig som marxist så kan jag för allt i världen göra tillägget att personer oavsett ideologisk hemvist som helt enkelt gillar en rejält smaskig historia med läkare som påstås ha utfört satanistritualer i ett litet barns närvaro givetvis också kan envisas med att hålla TA och TH som misstänkta, men om du tillhör den kategorin istället för marxistkategorin så påminner du mig rätt mycket om den här liraren, och det är verkligen inte en komplimang att jämföras med denne fullblodsstolle.

Jag vet i skrivande stund inte om polisen vände sig till dåvarande televerket för att få ut samtalslistor gjorda under exempelvis 1983 och 1984 från de misstänkta herrarnas hemtelefoner respektive arbetstelefoner/arbetsplatser, spårning av samtal var säkerligen möjligt men hur långt tillbaka i tiden som detta kunde ske vet inte jag just nu men det går självklart att ta reda på.

Polisen gjorde ju helt uppenbart en rad viktiga missar under utredningen som hade kunnat bidra med ett mer helgjutet åtal så GW:s ord om att Da Costa utredningen var en av de sämsta mordutredningar han hade tagit del av kan kanske stämma ?,
Bland de helt uppenbara missarna som GW hade kunnat uppmärksamma men som han struntade i var att den ene läkarens foto blev aldrig förevisat för de prostituerade kvinnorna på MS-gatan som i fallet med den andre läkaren som blev igenkänd av ett antal prostituerade och det är obegripligt, inte heller förhörde polisen de tillfälligt anställda i fotobutiken och nu pratar jag om de unga människor som arbetade där mer sporadiskt (extra) och det kan väl liknas vid en riktig blunder så GW har nog delvis rätt här.

För att sammanfatta: Om det skedde någon spårning av samtal i Da Costa utredningen vet jag alltså ej just nu och vill ej komma med några teorier men det vore ju en total katastrof om så är fallet.
Du är "hyfsat säker" på att spårning kunde ske men du vet helt uppenbart inte detta säkert och under vilka tidsrymder spårning av samtal var möjligt så jag föreslår att vi vilar lite från detta ämne och försöker införskaffa oss kunskap innan vi fortsätter.

Nu var det inte så svårt att hitta en källa som i alla fall ger en fingervisning om telefonsamtalsloggar. Det framgår att i Storbritannien kunde man göra detta åtminstone sedan 1970-talet. Jag håller därför (nu på en mer konkret grund) för troligt att Televerket var kapabla att göra liknande när CdC-fallet började nystas upp.

Jag gör inte några försök att kräva svar, men jag anser att det är hyfsat relevanta punkter jag trycker på. För att bespara mig läsning av nästan 20 000 inlägg i den här tråden totalt sett kanske du kan citera några av dina öppna frågor (om möjligt, gärna någon som jag har förutsättningar att svara på innan jag läser någon av de mest kända böckerna om detta fall i sin helhet) så kan jag se om jag kan kommentera på något meningsfullt sätt. I gengäld skulle du kanske kunna svara på det jag efterfrågade i mitt förra inlägg:

Nihilverum tog upp dna-testen. Borgnäs ansåg att dna-testet friat en misstänkt man som catrine övernattat hos. Men Borgnäs anser inte att dna-testen friat arkitekten eller TH och TA. Oklart varför. Arkitekten var aldrig anhållen ens en gång men ibland duger dna-test att referera till men när det går emot Borgnäs teorier då duger dessa inte. Sorgligt att en människa kan vara så inkonsekvent och oärlig.

Ja "Nille" tog upp DNA-testen som så många andra tidigare men varför fäster du och en liten klick andra personer ett så oerhört stor tilltro till några få futtiga hårstrån som återfanns på en handduk ?

Hört talas om uttrycket den som griper efter ett halmstrå nån gång ?

LB gjorde en helt rättvis bedömning som gick ut på att avsaknaden av några hårstrån på en fyndplats och som i det här fallet på en enda handduk kan ju omöjligt vara friande på nåt sätt ?
De misstänkta har antagligen helt enkelt inte fällt något eller några hårstrån som fastnade på handduken, hur svårt ska det vara att ta in det för somliga ?

Vi ska också ha i minnet att handduken sparades i ett antal år men går det att utesluta att den kom i kontakt med andra personer som i sin tur kan ha kontaminerat den ?
1984 återfanns den alltså på FP1 men 1999 var den helt plötsligt förvunnen, hårstråna hade dock sparats.
Att viktigt bevismaterial bara försvinner hux flux låter märkligt och man hör aldrig någon meningsmotståndare påpeka detta underliga faktum.

Arkitekten var aldrig anhållen det är sant och polisen tog för givet verkar det som att hans uppgifter stämde och sen försvann han ut ur utredningen och ingen brydde sig nämnvärt om detta förrän Borgnäs började nysta i det hela, du vet en professionellt grävande journalist var nog precis det som behövdes i ett fall som detta

Som vanligt skriver lawn utan att läsa vad det är han kommenterar. Det knepiga med din stora kärlek Borgnäs är att han anser att dna-test friat en bevisad torsk till catrine. Men dna-test är inte friande anser Borgnäs om det gäller arkitekten TH eller TA. Den inställningen stavas inkonsekvens och ohederlighet.

Då är det väl minst lika ohederligt att bortse från de fullt trovärdiga vittnesmål som pekar ut de misstänkta herrarna som inblandade när man samtidigt skriar högt om att DNA-testet minsann var "friande" i just deras fall ?

Jag är tämligen säker på att Borgnäs menade att eftersom den där torskens hårstrån inte återfanns på handduken så var det rimligt att fria honom från misstankar om inblandning, det finns ju för bövelen inget annat alls som tyder på att han var inblandad i hennes död eller hur ?

Kan du hitta några vittnen som avlämnat vittnesmål till torskens nackdel och som indikerar att han ändå kan ha varit inblandad på nåt sätt i Catrines död/styckning ?

Taxichauffören har kopplat ihop torsken med CdC och stämmer vittnesmålet så är det besvärande för torsken. Torsken ljög i förhör efter mordet. Han behöll saker från CdC (souvenirer?) som polisen fann hos torsken 15 år efter mordet.

Nej jag visste inte att "Jörgen" träffade Catrine fler gånger än "arkitekten" ?
Om Jörgen kände Catrine redan från tiden innan hon blev prostituerad så borde det väl innebära att han var någon sorts vän till henne ?
På vilket sätt ljög Jörgen i polisförhören ?

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/FUP%200201-K77687-84%20da%20Costa/Rolf%20Ruben/B8-11-88Aktbilaga267-page-002_zpse2ac46ab.jpg.html

RR var i förhöret ovan per telefon nästan helt säker på att han besökt fotobutiken i Solna den 21 juni 1984 efter en kontroll med sina dagböcker och fotonegativ, vid besöket nämnda dag ska han ha hört fotohandlarparets och en kvinnlig anställds upprördhet över de hemska bilderna som lämnats in för framkallning.

Att själva händelsen verkligen ägde rum den 21 juni får väl mer eller mindre anses som klarlagt nu med bakgrund av att minst 4 personer var i butiken den 21 juni då bilderna började framkallas ? Tvisten gäller nog istället om det verkligen var den misstänkte mannen som lämnade in de makabra bilderna för framkallning som dessutom också var tagna i en medicinsk miljö, RR hade i förhöret ett minne av en väntande man i butiken men han hade vid tidpunkten för förhöret inga minnesbilder av hans utseende.
4 år hade gått sen fotobutiksincidenten vid förhörsdatumet och det är väl så uppenbart att själva händelsen satt fast i minnet hos RR men att detaljerna i övrigt var diffusa ?

Har personlig väldigt svårt att förstå varför vissa meningsmotståndare helt vill ogiltigförklara RR:s vittnesmål, karln hade väl ingen anledning i världen att fara med osanning och hitta på en konstruerad händelse ?
Vad skulle han tjäna på det ?

Ett problem i ditt resonemang är ju hur läkarna, om de var skyldiga, kunde veta att de inte fällt några hårstrån på brottsplatsen. Eftersom dna-tekniken inte var utvecklad 1984 kunde de ju knappast förutsett vilka försiktighetsåtgärder de skulle vidta för att slippa upptäckt över 20 år senare.

Du menar alltså på fullt allvar att läkarna chansade på att de inte fällt några hårstrån på brottsplatsen när de anmälde sig frivilligt till (och drev på) dna-analysen?

Vi har gått igenom det här förut så jag förväntar mig egentligen inget klargörande nu heller.

Du undrar varför ingen av dina meningsmotståndare beklagar sig över att polisen slarvat bort handduken. Du gör förstås detta för att skapa illusionen av att dina meningsmotståndare har något att dölja gällande handduken. Det är inte sant förstås. Jag är den första att beklaga att polisen allt för ofta slarvar bort bevis i viktiga fall. Detta var varken första eller sista gången det händer och jag hade naturligtvis varit glad om handduken fanns kvar. Det tror jag att många med mig håller med om.