Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du kanske kan tala om vad som du anser vara skäl nog för att domare Spaak ska författa de domskäl som han gör, Agell med flera var ju väldigt upprörda över dem och framför allt att de fick verkan i senare domar.

Frågan är alltså vilka starka indicier finns för att de två läkarna styckade CdC?

Nu var du väl lite väl vänlig mot 'Quoter'. 'Quoter' skall väl inte endast visa på starka indicier utan vad är det som visar att det är 'styrkt' att de två läkarna styckat CdC.

Det är väl snarast så att det finns en enig juristkår om att det var felaktigt att skriva in detta i domskälen och inte ens Spak använder de argument som Quoter använder varför de skrevs.

Som sagt Flashbackamatörer som vill visa sig duktig finns det gott om.

Läste du mitt inlägg #18223? Verkar inte så.

Frågan du ställer mig har ingen bäring på fallet eller just denna diskussion. Möjligtvis finns det några förvirrade Flashback-skribenter som anser det men det räcker inte långt.

På vilket sätt är det min uppgift, som Flashback-amatör, att avgöra en fråga i ett rättsfall? När påstod jag någon sådan sak? Du har nog inte bara fått en sak om bakfoten.

Frågan, som du istället bör ställa till dig själv, är om du vet vilken uppgift en domstol har - och inte har - i ett brottmål?

Nej jag tror inte att JE ljög medvetet, däremot så tror jag att hen försökte vara duktig och ville hjälpa till väldigt sent omsider (22 år!), JE kan möjligen ha trott eller inbillat sig att det var Catrine han träffade den 15:e, en ren förväxling alltså med någon annan kvinna som liknade C, alternativt så har han tagit fel på datum.
Det finns alltså ett antal möjliga alternativ här till en möjlig felobservation, Catrine var sannolikt inte i livet den 15:e.

"Carina" däremot arbetade otvivelaktigt i fothandlarparets butik men hon var tyvärr ledig det datum då fotokunden dök upp och ville ha sin makabra fotorulle framkallad, torsdag den 21/6 skedde inlämnandet enligt vittnet RR och Carina arbetade på måndagen efter helgen, det var väl Midsommarafton på fredagen också ?

Och nej, fotohandlarna och Carina hörde inte av sig till polisen redan på sensommaren 1984 eller ens i december samma år, ingen trodde väl i sin vildaste fantasi att bilderna hade någonting med ett uppmärksammat brott att göra, tyvärr tog det hela 3 år innan paret till slut tog kontakt med polisen men bättre sent än aldrig.

Magictrix förklarade det hela väldigt bra igår på ett lättfattligt sätt, det är inte svårt att förstå fotohandlarparets stora dilemma:




Där har du/ni en fullt trovärdig förklaring till varför det blev som det blev

Nu har jag i vederbörlig ordning svarat på din fråga och du har haft tid att tillgodogöra dig den informationen. Om du av outgrundlig anledning behöver ytterligare information även om den given är fullgod för saken som så, så får du informera mig om det. Nu ber jag dig ödmjukast att faktiskt besvara mitt inlägg i sin helhet eftersom du tydligen behövde källkänvisning till något som är tämligen känt.

Detta är mitt inlägg: #18162

Jag önskar också att "Lawnmoverman" för ovanlighetens skull besvarar en direkt frågeställning eftersom den var riktad till dig. Jag hänvisar därför till inlägget igen: Detta är mitt inlägg: #18162

Jag saknar också ett svar på (Lawnmoverman igen) vilken rättslig relevans domskäl har. Du har ju påpassligt duckat den frågan i ett antal månader nu. Jag bad dig också visa på något annat fall där domskäl från allmän domstol använts i förvaltningsdomstolarna. Varför vill du inte svara på det?

Du är bra snurrig du Quoter, men nu har du nog snurrat in dig i något du inte verkar själv begripa vad du skriver.

Det fetade: Vart i domens utslag finns betydelsen av att de 'utom allt rimligt tvivel' styckade kroppen?

Varför trodde de inte i sin vildaste fantasi att de makabra bilderna hade någonting med ett uppmärksammat brott att göra? På vilka grunder uteslöt både förnuftet och den vildaste fantasin det?

Betydelsen av det finns i mordåtalet eftersom bevisningen åberopades av åklagaren och tingsrätten var skyldig att ta ställning till den. Nu när du fått den saken klar för dig kanske du kan svara på frågan vad indicierna som tydde på att de styckade kroppen saknade för betydelse för målets (mord) utgång?

Men herregud vad svammlar du om?
Jag har, av det du skriver i varje fall, inte fått någonting klart för mig.
Menar du på fullaste allvar att alla indicier och bevis som tas upp i ett mål MÅSTE skrivas ner i domskälen? För det är väl vad som skrevs i domskälen vi pratar om här och inte vad som togs upp i målet?
Om det hade haft betydelse för målets utgång så hade väl självklart utgången blivit en annan med tanke på den skrivningen.

Nej de kunde faktiskt ha konstaterat att eftersom åklagaren inte bevisat dödssättet och inte ens försökt presentera en gärningsbeskrivning för det troliga men obevisade mordet så saknades det anledning att ta ställning till sådant som inte ens täcktes av åtalet och inte kunde påverka utgången. Hur pass betydelselöst det faktiskt var visas ju av att Helin inte ens försökte överklaga till hovrätten. Han visste och visste givetvis hela tiden att det var utsiktlöst.


Fast när de nu tog ställning så borde de så klart gjort en profesionell bedömning och smulat sönder bevisningen. Som faktiskt redan då var uppenbart snurrig. Det är svårt att bortse från misstanken att Spak egentligen insåg detta men gav efter för rena lynchjustisen i den trygga förvissningen att domen omöjligen kunde överklagas. Själv beskrev han det ju som konsumentupplysning.....

Ja varför ?

Kan det möjligen ha berott på att bilderna såg ut att vara tagna i sjukhusmiljö, fotokunden sa också att han var läkare och "obducent" och arbetade på patologen, bilderna var en del i ett hemligt projekt för polisens räkning och allt var mycket hemligt och fick inte komma ut.

Bilderna var också tagna med blixt och det var väl en av anledningarna till att AS reagerade när han hösten -87 läste i en tidning till sin stora förvåning att polisen misstänkte att styckningen blivit fotgraferad, det nämndes också att blixtar hade förekommit under själva fotograferingen, man kan tänka sig att AS blev chockad minst sagt.

Människor är trots allt människor och agerar inte alltid rationellt som jag tidigare påpekat i flera inlägg, man kan tänka sig fotohandlarparets vånda, dom bedriver en fotobutik i Solna och man vill erbjuda sina kunder en professionell service med allt vad det innebär och då ingår väl någon sorts "tystnadsplikt" och ett diskret förfarande av alla dessa bilder som blir inlämnade för framkallning ?

Sen så ska vi ha i minnet att parets fotobutik hade faktiskt vissa uppdrag åt sjukvården ibland, otäcka bilder förekom också då.