Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

På vilket sätt var rättsliga rådet "superjäviga", men inte Jovan Rajs?

Jo, för de "fakta" som PL kommit med är inte överstämmande med det som Borgnäs och Styrlin&Nyberg presenterat och jag tror mer på de sistnämndas uppgifter.

Och på tal om Borgnäs, så har han fullständigt krossat PLs s.k. fakta.

De gick till TH och TAs försvar, helt enkelt. För, "läkare gör bara inte sådana saker", som att mörda och likstycka.

Minst sagt.

"Mycket mer besvärande för samtliga inblandade är emellertid en annan bok, "Sanningen är en sällsynt gäst" av tv-journalisten Lars Borgnäs, som fått liten uppmärksamhet i medierna, men som lever sitt eget liv i kraft av sitt goda journalistiska hantverk. Borgnäs har gjort det ingen annan mäktat med, han har satt sig ner och gått igenom polismaterialet en gång till, samma material med andra ord som Lindeberg haft tillgång till inklusive den beryktade "slasken" med information som polisen bedömt som irrelevant.

Förutom betydande brister i polisutredningen och ytterligare indicier som betonar andra aspekter av skuldfrågan, har Borgnäs funnit att Lindeberg manipulerar sina läsare på en rad punkter för att få vittnesmålen och indiciekedjan att framstå som svagare än de var."

http://www.dn.se/kultur-noje/styckmordet-pa-sanningen/

Detta blir ju bara ännu bättre. Detta är ju signaturmaterial.

De är jäviga för att de "gick till TH och TAs försvar"? Detta är ju tamejfan helt otroligt.

En fråga av mer filosofisk/psykologisk karaktär;

Om man bankar sitt huvud i väggen tills man blir blodig, är det inte läge att sluta då?

Du förstår tydligen inte exakt vad jag syftar på. Voigt var heller inte lämplig att yttra sig om Rajs utlåtande, då det fanns en gammal träta dem emellan.

Tydligen har du gjort det.

Men Rajs var lämplig att yttra sig om Catrine da Costa när Teet Härm var huvudmisstänkt?

Du säger ju emot dig själv gång på gång.

Det är en helsikes massa som pekar mot att TH är skyldig som synden i detta fall.

Rajs hade fått ansvaret för obduktionen av CdCs kropp.

Obducenten verkar haft en katt, i alla fall. Åtminstone år 1988, enligt en tidningsartikel som handlade om när han släppts fri i mars det året.

Han försvarar inte automatiskt en läkare och tar inte hänsyn till kollegiala bindningar (à la SRR), bara för att han själv är läkare.