Daddys, Slutstriden har börjat....

Det behöver jag inte titta i någon bok efter - det sitter i ryggmärgen. Misstanke om att barn far illa är ett mycket vitt begrepp och jag skulle vilja se den förvaltningschef som avfärdar en orolig förälder vars barn är hotat på ett av kommunens dagis - ett enda brev till soc och en samtidig uppmaning till tidningarna att det inkommit en offentlig handling, så skulle det bli ett jävla liv kan jag tala om!

Vi kan lugnt säga att det skulle bli ett jävla liv om dagis började lägga sej i vad som skedde bland människor privat och hur dom valde att hantera det ja. Helt klart skulle något sådant säkert ge ganska stora tidningsrubriker, tro mej.

Det är helt upp till privatpersonen om man vill agera på och anmäla hotfulla samtal, brev eller dylikt. Det är absolut ingenting som dagis eller skola kan gå in och agera på.

Du får nog be din rektor skicka dej på kurs för du tycks ha missförstått ganska mycket. Man skulle kunna säga att du ger intryck av att inte ha förstått var gränserna går faktiskt.

Du måste lära dej att skilja på det som sker PÅ skola och dagis och det som faktiskt inte angår dej.

Mellan människor privat? Befinner vi oss inte lite på ett sluttande plan nu i diskussionen? Det som uttalats är alltså att andra dagisbarn och föräldrar hotats/känt sig hotade och nu menar du att det inte alls har något med dagis att göra?
Och har det inte tidigare i tråden också yttrats att lilla R blir isolerad från de andra dagisbarnen därför att deras föräldrar inte vill att deras barn ska leka med henne av oro för Daddy? Och du menar att inte dagispersonalen har med det att göra? Att de inte har någon skyldighet att agera?

I så fall är det nog dagispersonalen på aktuell förskola som bör gå på kurs för att sätta sig in i lagen som kom 2006:

Från 2006-04-01 gäller lagen om förbud mot diskriminering och annan kränkande behandling
av barn och elever (SFS 2006:67).Den nya lagens syfte är att förtydliga skolans ansvar när
det gäller att garantera alla barn och elevers trygghet i skolan. Det innebär att diskriminering
på grund av kön, etnisk tillhörighet, sexuell läggning och funktionshinder förbjuds i förskola,
skolbarnsomsorg, grundskola, särskola och gymnasieskola samt vuxenutbildningen.
Lagen innebär att barn och elever får ett lagligt skydd mot annan kränkande behandling.
Skadestånd kan utdömas om inte förskolan/skolan kan påvisa att den fullgjort sitt uppdrag.

Men ge upp nu, vad i hela helvete har förbud mot diskriminering att göra med om andra barn drar sej undan och inte vill leka med barn?

Ta dej i kragen nu.

Svaret är nej, dagis kan inte lägga sej i om föräldrar på ett dagis tar emot hot på sina hemtelefoner och väljer att inte anmäla det. Dom kan inte heller lägga sej i om föräldrarna väljer att anmäla det.

Eller om dom anmäler varandra för att dom spottar på varandras gräsmatta, tycker den andra är ful eller för att den faktiskt tycker den ena ser kvinnodiskriminerande ut.

Det är beslut som föräldrar i egenskap av privatpersoner äger rätt att själva fatta beslut om. Förstår du.

Staten bestämmer inte över att föräldrar måste agera på ett visst vis i alla situationer. Det är helt valfritt om man vill anmäla ett hot eller inte till exempel.

Dagis har INTE anmälningsplikt för det och att någons barn inte vill leka med ett annat barn faller inte under någon diskrimineringslag. Man kan inte tvinga barn att leka med varandra. Staten har inte den makten.

Kan du skaka cellerna rätt nu.

Sev jobbar inte på något dagis, hon önskar bara att hon gjorde det.
Dagis kan inte lägga sig i föräldrars enskilda angelägenheter det är bara sev som önskar det.

Tack mina celler är helt i sin ordning även om jag förstår att det säkert är lättare att hålla reda på någon enstaka...

Nu talar vi alltså om miljön på dagis och att ett barn blir särbehandlat p.g.a. som du och Henrik påstått övriga barns föräldrar uttryckt en önskan om att barnen inte ska vara med henne - detta är inget föräldrar kan göra utan att dagispersonalen måste reagera på det - utfrysning är en form av "annan kränkande behandling", alltså som vilken mobbing som helst och om inte annat så borde mamman till R reagera kraftfullt, speciellt som barnet redan befinner sig i en jobbig situation. Det handlar alltså om förskolebarn som är itutade vissa saker av sina föräldrar - det handlar INTE om ett fritt val så som ni beskrivit det. Försök inte vrida det till vad som sker utanför förskolan plötsligt!

Och vad är det för föräldrar som tar emot hot som rör deras barn UTAN att anmäla det?

Utan att du blir arg så kan de inte jobba efter den lagen du hänvisar till.
Den upphävdes genom SFS 2008:567 slutade gälla 2009-01-01.

Sedan är det diskrimineringslagen vi pratar om som ersatt den av sev nämnda utsatta lagen.
Då ber jag alla läsa vad den skyddar, osv. vid en snabbkoll så ser jag inget i definitionen av lagen som direkt kan appliceras på den situation som diskuteras. Men helt klart om de utsätter flickan för det som du skriver så sure något olagligt är det men tror inte Diskrimineringslagen faller in där och definitivt inte den lag du hänvisade till som är upphävd för att ingå i den stora diskrimineringslagen.

Så mitt förslag är att samtidigt som den dagispersonalen du ville skulle utbilda sig så kan du ju göra sällskap.

I övrigt så har jag en öppen fråga som inte är nedklankande för daddy och jag vill inte ha haranger från HenkeJ och hans motståndare att jag är korkad utan jag vill genuint veta. Här i tråden har folk sagt att han fortsatt träffa flickan. Han hade oro för hennes ångest när de skildes åt.
På sin blogg nu säger han att det är 3 månader sedan han träffade flickan.
Tre månader bakåt i tiden är ju då han skickade mailet som har redovisats. har han inte träffat flickan sedan dess? Varför? Hade det varir umgängessabotage hade vi ju hört det från daddy? så frågan utan nu kalla mig allt möjligt är har han träffat flickan eller inte? och varför har han inte träffat flickan om han inte gjort det? Jag hajjar noll. Orkar inte hitta inlägget här då någon sa för typ en månad sedan att han var och träffade flickan.

Hahahaha - ja du vet ju bäst! Föräldrars enskilda angelägenheter är inte deras enskilda angelägenheter om de går ut över förskoleverksamheten, så att denna blir särbehandlande, men jag förstår att du har svårt att hänga med i vad jag menar och i hur lagen är utformad.

Det är nu tre månader sedan jag fick se henne senast. Jag har redan förlorat allt Monica. Dessutom hånats för att jag ens försökte

citat från daddys blogg.

Jag har utgått från domen/beslutet om övervakat umgänge gäller, har jag fel där?
Vill nu inte ha något skitsnack från HenkeJ eller hans motståndare utan bara klara svar på den frågan.

han säger klart och tydligt "fick se" det tyder på att han inte får se flickan. Eller så svajjar han på sanningen eller nått. Inte tusan vet jag.

Den nya lagen som kom 2006 är i allra högsta grad aktuell. Den tillkom just för att försäkra alla i skolan att de hade rätt att bli likabehandlade. Det finns en passus om annan särbehandling, alltså som inte handlar om religion, etnicitet etc. Innan lagen kom kunde föräldrar bara anmäla till skolverket och skolverket kunde bara ge vissa rekommendationer, kommunen fick en viss tid på sig att rätta till felen men det var i princip omöjligt att få kommunen fälld. Detta ändrades med lagen 2006 och som du kanske själv kunnat läsa om i diverse tidningar så har ganska många kommuner på senare år faktisakt blivit dömda att betala skadestånd.

Tvärtom vad du påstår så finns det en uppdatering av lagen från 2009 som går att ladda ner härifrån:

http://www.skolverket.se/sb/d/193/url/0068007400740070003a002f002f0077007700770034002e00 73006b006f006c007600650072006b00650074002e00730065 003a0038003000380030002f00770074007000750062002f00 770073002f0073006b006f006c0062006f006b002f00770070 00750062006500780074002f0074007200790063006b007300 61006b002f005200650063006f00720064003b006a00730065 007300730069006f006e00690064003d003400340042003400 43003500360037004400310044003400330037003400340043 00390046004300420043003700350031004200330035003500 4100370034003f007200700070003d002d0031002600750070 0070003d00300026006d003d0031003500370026006f007200 6400650072003d006e00610074006900760065002500320038 002500320037007000750062006c0073006f00720074002500 32004600440065007300630065006e00640025003200370025 00320039/target/Record%3Bjsessionid%3D44B4C567D1D43744C9FCBC751B35 5A74%3Frpp%3D-1%26upp%3D0%26m%3D157%26order%3Dnati ve%2528%2527publsort%252FDescend%2527%2529



Jag citerar aktuellt stycke:


Om förskolan inte gör tillräckligt för att förhindra att ett barn fortsätter att kränka ett annat barn, kan förskolans huvudman bli skyldig att betala skadeståndtill det utsatta barnet.

Detsamma gäller när förskolepersonal bryter mot förbudet att utsätta barn för kränkande behandling. Skadeståndsbeloppet kan bli högre om verksamhetens plan inte lever upp till de krav som ställs i lagen.

Om förskolan inte gör tillräckligt för att förhindra att ett barn fortsätter att trakassera ett annat barn, kan förskolans huvudman bli skyldig att betala diskrimineringsersättning till det utsatta barnet. Det gäller också när personal bryter mot förbudet att utsätta barn för diskriminering och trakasserier.

Ja han skriver att han inte fått se. men han skriver inte varför.
I mail till sin kompis avslöjar han dock att han missar avtalade umgängestillfällen, det är sålunda inga andras fel än hans eget. Daddy har bevakat umgänge varannan vecka och det är upp till Daddy att se till att han inställer sig till dessa. Detta har han dock problem med och det är ingen annans fel än hans eget när han uteblir.

Jag är ledsen över att behöva meddela dej detta men föräldrar äger rätten att säga att deras barn ska inte leka med Kalle.

Dom behöver inte uppge varför, det är beslut dom kan fatta som föräldrar. Sen är det upp till personalen att försöka lösa situationen på ett så bra sätt som möjligt.

Dagis eller skolpersonal kan inte säga att barnen ska leka med varandra, för om föräldrarna har fattat beslutet att Kalle har dåligt inflytande på Tommy, så får skolan och dagispersonalen respektera att det är den uppfattningen som Tommys föräldrar har.

Det är nämligen Tommys föräldrar som avgör i sådana frågor, även om du har fått för dej att du är gud i din yrkesroll.

Vad är DU för människa som sätter dej på dina höga hästar och dömer andras agerande. DU brukar själv sitta här och vomera i självömkan om hur lite det lönar sej att anmäla. Varför tror du att andra skulle vara annan uppfattning. Först predikar du det ena och sen sitter du och ondgör dej.