Daddys, Slutstriden har börjat....

Det håller jag med om, och detta har jag också efterlyst flera gånger tidigare här och bl.a på JR's blogg.

Hur många gånger ser vi inte anonyma nick ge en kommentar om någon/något och sedan tar det några minuter tills det blivit en "vedertagen sanning" bland JR's anhängare.

Det festliga då är att ytterst få, om ens någon faktiskt, av hans anhängare då bryr sig om källgranskningen eller faktakontroller.

HenrikJ:s uppgifter om detta verkar totalt otillförlitliga. Visst, det förekommer på flera håll på nätet att man vill måla upp en kraftig hotbild, oavsett om det finns någon sådan eller inte. Det är dumt eftersom det går inflation i det. HenrikJ tycks vara en sådan dramaqueen.
Det värsta och lumpnaste var när HenrikJ påstod att föräldrar på barnets dagis gjorde rätt i att hålla sina barn från flickan på grund av hennes pappa. Det är extremt illasinnat, fult, intrigant, att skriva på det sättet.
Lady Mystica skriver något bludder om att man väljer vad man tror på. Så enkelt, då kan alla vräka på och skriva vad som helst. Jag är fullt medveten om att Daddy kör lite samma trick, det urskuldar inte att andra gör likadant.
HusvagnsSvensson: ja det är varje enskild skribents ansvar. Jag gillar inte Daddys uthängningar, inte minst är jag övertygad om att han pekat ut fel person som HenrikJ, men jag förstår faktiskt att han vill veta vem HenrikJ är, och jag tycker att det är ohederligt att sprida sådana rykten som anonym.

Faktiskt inte, för det strider mot regel 0.09 om falsk ryktesspridning. Däremot får man tycka vad man vill om saker och ting, så länge det inte bryter mot svensk lag, exempelvis paragrafen om hets mot folkgrupp. Personligen anser jag att det borde vara som du säger, men det tycker inte svensk lagstiftning. Jag tror på att folk får ta ett personligt ansvar här och att de faktiskt kommer att göra det också i slutänden, om de betraktas som ansvariga individer. Sedan kan man komma undan med mer tveksamheter på Flashback, kanske.

När det gäller Daddys vårdnadstvist är det inte heller det du säger som gäller, utan det är de fakta vi har som gäller. Enligt dessa har Daddy inte gjort sig skyldig till något alls över huvud taget, vilket man lätt kan få för sig när man läser här.

Det är möjligt att han har stora personliga brister, men som pappa är han fullt tillräcklig för att ha vårdnaden och han har inte heller gjort några fel som har kunnat konstateras objektivt.

Tyvärr har svenska myndigheter varit behjälpliga i att få bilden att se ut sådan genom sitt sätt att behandla Daddy när det gäller vårdnadsvisten. Allt talar för att det är en stor skandal, precis som Daddy säger, eftersom myndigheten ställt sig på mammans sida även när hon sysslat med rent umgängessabotage. Det mesta tyder också på att detta beror på en systematik i vårdnadstvister där lagar och utbildning samverkar till att ge en del olyckliga effekter.

Den svenska feministiska statsideologin har förstås inverkat på detta, även om jag tror att Daddy och andra debattörer faktiskt är rätt fel ute på många punkter, även om de är rätt ute på andra.

Klart är att den ändrade lagstiftningen som inte längre går ut på att få separerade föräldrar att samarbeta om vårdnaden ligger i centrum av den här debatten. Och den tycker inte jag man kan beteckna som feministisk i så måtto att den programmatiskt missgynnar män i förhållande till kvinnor, även om den kanske gör det i praktiken. Däremot är den feministisk i så måtto att den är antikonservartiv och anti traditionella familjevärden. Den är även i grunden antiliberal även om den i långa stycken också som sagt är individbaserad, snarare än familjebaserad.

Du stiger i min aktning! Man behöver inte försvara ett dugg av det Daddy gör, för att samtidigt påpeka att det HenrikJ gör faktiskt är sju resor värre, just därför att han är anonym och alltså inte behöver stå för vad han skriver! Ett brott är ett brott oavsett om det går att lagföra eller ej!

Kommer de inte att lägga två strån i kors för att göra. Varför tror så många att polisen skulle vara ett skvatt intresserade av förtalskampanjer på nätet? Det är upp till en själv att stämma om man vill det. Återigen - minimistrafflängden för att polis ska ha rätt att forska efter ip är över två år - förtalsbrott har ett maxstraff på två.

Självfallet så får vissa skribenter räkna med att det dom skriver kan få följder, så som att bryta mot Flashbacks regler, eller mot svensk lag. Det är något dom får stå för och ta sitt kast den dagen det blir ett problem för dom.

Jag ville inte med mitt inlägg påpeka att de var fritt fram juridiskt eller i god sed med Flashbacks regler att skriva vad som helst. Jag försöker bara påpeka att det är upp till läsaren att avgöra huruvida dom vill ta informationen som sanning eller ej. Bara för att en källa saknas innebär det inte att det är falskt te.x - vilket tycks vara en vanlig förklaring.

Likaledes, även om en information har källa och kan anses vara "sann" så kan den likväl falla under förtal. Många tycks tro att bara för att dte är sant är det ok att sprida vidare, vilket är helt fel.

Nu vill jag bara säga en sak...det klagas väldigt mycket om lögner och förtal, och jag tror att man i många fall blandar ihop åsikt med fakta. Nu menar jag att de allra flesta av oss skriver våran åsikt i förkortad konstaterande form vilket kan uppfattas som ren lögn av någon annan. Ibland är det tydligt att det handlar om en åsikt, men uppfattas ändå som en lögn av en del...

Ett exempel på åsikt i förkortad konstaterande form finns här i ditt inlägg:

Detta är inte konstaterat, det är inte belagt i dokumentationen utan vi har bara fått ta del utav ena sidan som påstår detta, den som blir anklagad har inte blivit hörd och vi vet alltså inte hur den versionen låter om samma händelser.

Däremot så förstår jag att du har dragit den slutsatsen utifrån materialet, det är något du har talat om tidigare och hänvisat till olika händelser, men det är som sagt din åsikt och inte fakta.

Den som känner till den andres version, eller som drar helt andra slutsatser ur samma material kan då uppfatta det som lögn och smutskastning.

Precis så är det ju även för Daddy, och jag kan förstå att han anser att han blir beljugen, smutskastad och förtalad när åsikter framställs i konstaterande form, men åsikter måste vi väl alla ha rätt att framföra och man kan ju inte alltid under diskussionens gång förklara samma saker om och om igen.
Du HvS har förklarat hur du har kommit fram till slutsatsen att det rör sig om umgängessabotage längre bak i tråden, och det blir ju orimligt att förklara det varje gång du tar upp detta efterhand som diskussionen går vidare.
Det samma gäller alla, men betyder det att man ljuger och smutskastar?

Vad gäller HenrikJ så har han lämnat uppgifter som inte är verifierade och det är upp till var och en att bedömma trovärdigheten, precis som alla uppgifter från Daddy som inte är verifierade.

Teoretiskt sett kan allt man skriver vara förtal, eftersom man inte får använda personuppgifter alls på nätet enligt PUL. Som bekant finns det däremot ett undantag för journalistiska ändamål. Det skall i praktiken mycket till för att man skall anses som skyldig.

Därför kan man egentligen lämna alla sådana diskussioner därhän, extra mycket så därför att de egentligen inte har med vårdnadstvisten vi diskuterar här att göra.

Man får gå på vad myndigheten faktiskt har ansett att Daddy har gjort för fel i sin vårdnadstvist, vilket fortfarande är ingenting. Han skulle kunna han enskild vårdnad om sin dotter. Däremot har mamman fått enskild vårdnad för att hon haft hand om dottern mest och föräldrarna inte kan samarbeta.

Det är flera gånger konstaterat att samarbetsproblemen finns nästan uteslutande på mammans sida, men det är inte tillräckligt för ett annat beslut Hon har dessutom en mycket dålig inställning till fadern, vilket flera gånger konstaterats inte har någon grund i verkliga förhållanden. Hon har dessutom flera gånger anklagat honom för saker som inte har visat sig stämma, nu senast då anklagelserna om sexuella övergrepp, som visat sig helt grundlösa.

Tyvärr har detta fall då kommit att följa ett känt mönster från andra infekterade vårdnadstvister, där blotta förekomsten av misstankar och anklagelser om sexuella övergrepp räcker för att ge den ena föräldern, företrädesvis modern, så gott som fullständig kontroll över händelserna. Myndigheterna kan inte friskrivas från ansvar här, utan de och inte mamman tycks vara den stora boven i den orättfärdiga behandlingen av Daddy.

Om källa saknas så hänger "informationen" i luften - det finns alltså ingen sanning att ta ställning till och om man ska resonera som du gör, så hamnar vi i i ett moraliskt och juridiskt träsk, där vi indirekt accepterar drev och uthängningar och eftersom en av huvudanklagelserna mot Daddy är just att han ägnar sig åt sådant, så förstår jag inte hur du kan döma honom för det, eller reagera emot det om ditt sanningskrav gentemot t.ex. HenrikJ är så lågt? Det är fullkomligt ologiskt och vittnar bara ännu mer om att det inte är Daddys handlingar ni reagerar emot, utan det är mot honom som person.

En trasig mobilladdare. Tänkt på det. Om han missförstått tiden vad hade laddarn då med det att göra??Vem hade programerat in rätt i telefonen?Sen varför inte titta tidigare i veckan vilken tiden var om det är viktigt,brukar man inte göra det. Gör jag alltid, kollar en tid flertal gånger.


"Monica Antonsson sa...
Jenny igen...
Jag ser att det är lätt för mig att bryta ut texten till dig utan att publicera hela mailet som har titeln "Det är bättre om pappan dör".
Mailet är avsänt 3 april kl 12.32 och adresserat till en Yvonne Oliv. Av okänd anledning skickade Jocke en kopia för kännedom till mig. Brevet inleds på följande vis:

Hej
Jag talade precis med kontaktpersonen Anna Schön angående att jag missade ett umgänge igår. Då vi efter det senaste umgänget diskuterade tider för kommande så var jag så uppskakad att jag missförstod vad som sades. När dessutom min mobilladdare gick sönder så kunde jag inte heller se vad som var bokat i min kalender. Igår fick jag låna en laddare av en vän och upptäckte då missen.
Efter att jag idag talat med Anna så har jag förstått att...

Och så vidare.
Så det är bäst att Jocke taggar ner och ber om ursäkt. Det är HAN som ljuger så han tror sig själv.

01 juli, 2010 15:09 "

Du har ingen som helst aning om vilka "sanningskrav" jag har på HenrikJ eller någon annan skribent.

Det är inte bara Daddys uppgifter. Domarna i målet och utredningarna konstaterar att mamman inte har stöd för sina olika anklagelser mot pappan. De anklagelser om sexuella övergrepp, som förvisso fördes fram av myndigheterna, men som initierades av mamman och mormodern - jo, detta är också fakta - har visat sig grundlösa och kunnats ge en helt oskyldig förklaring. Daddy har inte ansett skyldig till ett jäkla dugg. Alls. Varken dåligt föräldraskap, hot och trakasserier mot mamman eller mot några dagisbarn eller någon personal vid myndigheter. Eller sexuella oegentligheter.

Och det konstateras att mamman inte gjort vad som ankommer på henne när det gäller umgänge, både i myndighetens egen utredning och i domen. Visserligen kallar de inte det hela för umgängessabotage, men så är deras uppgift inte heller att hälla bensin på brasan.

Mamman är inte heller anklagad för något och är även hon en fullgod förälder, enligt myndigheterna. Nu verkar de dock i de längsta försöka undvika att på djupet granska hennes beteende när det gäller hennes förhållningssätt mot pappan. Man borde nog kunna kräva av myndigheter att de i opartiskhetens namn faktiskt granskar och genomlyser vad som eventuellt kan vara medvetet falska anklagelser i syfte att vinna VT, vilket man inte förefaller har gjort ens ansatser till i det här fallet.