Daddys, Slutstriden har börjat....

BangTheDrum: "ganska nykter" klockan 10.05: tack för morgonens skratt... Ett enkelt skrivfel?
Dingalinga skrev något som är helt sant: varje fall är ett enskilt fall. Allt är dessutom konkret. Att peka på andra skräckexempel är ett retoriskt knep. Det är väl mest Daddy som hållit på med sådant, men jag tror mig ha sett en del liknande även på motsatt håll - kan inte belägga det just nu, men just det där att måla upp ett skräckscenario (titta på det här fallet, det sociala lyssnade inte på barnet och mamman och nu är de döda) är såklart inte hederligt. Det är inte heller hederligt att påstå sig ha blivit misshandlad om man inte har blivit det. Men allt sånt rinner förstås ut i sanden.
Om man varit med om något som har anknytning till daddyfallet, är det väl lätt hänt att man läser in saker som inte finns där, eller övertolkar, eller vill en massa saker. Det är därför det är så viktigt inom journalistiken att de som skriver om ett visst ämne inte själva är för involverade i en liknande tvist. Men det här är ju inte journalistik, för all del.
Att de samhälleliga institutionerna kan fela är ju självklart, och det måste ofta vara svårt för det sociala - det blir förstås ett större ramaskri om ett barn råkar illa ut för att man underskattat en risk, än om en pappa har övervakat umgänge tills vidare och för säkerhets skull. Att bedöma vad som är en befogad oro och vad som är en överdriven oro är svårt. Daddy hade besöksförbud för sitt ex under en tid, han har skrivit en väldig massa grejer om exet i sin blogg osv, för mig är det omöjligt att inte känna sympati för exet, inte minst eftersom man inte fått höra hennes egna ord (vilket är bra, jag tycker - dubbelmoraliskt nog - att vårdnadstvister inte ska diskuteras på nätet, förhör med barn ska inte läggas ut på nätet, barn ska inte utsättas för en sådan offentlighet. Därför skriver media nästan aldrig om vårdnadstvister).

Vi förstår härmed att du inte har läst förhöret alternativt inte förstår vad du läser. Point taken.

Vi förstår härmed att du inte läst tingsrättens beslut alternativt inte förstår vad tingsrätten skriver och vilket beslutsunderlag dom har. Point taken.


Det stavas betjänta och du vill berätta att du har upptäckt var du får utlopp för dina fantasier och lustar. Point taken.

Tack för ett informativt inlägg.

Logga-ut:
Berätta vart i förhöret som flickan använder begreppet snoppleken.
Berätta vad flickan svarar på frågan om var snoppleken äger rum.

Berätta var tingsrätten skriver att det finns risk för övergrepp hemma hos Daddy.

Fast det kanske inte är lika sexuellt upphetsande för dig som att skriva om en liten flicka som runkar?

Du får faktiskt leta dej tillbaka och läsa förhöret själv. Däremot skulle det vara jävligt kul att se dej hitta ett inlägg där jag säger att flickan gör det du påstår.

Som vanligt bara blaj från dej. Det finns en anledning till att ingen tar dej på allvar.

Inte snopp-leken utan leka med snoppen-leken

Nix. Flickan säger inget om att "pappa ska prata med domaren". Det är mammans ord under samarbetssamtalet 2009-01-25. Det var alltså under detta samtal som mamman sa att dottern bett henne att "säga till domaren att [dottern] får vara hos pappa mer". Detta samarbetssamtal står även omnämnt i ANSÖKAN OM STÄMNING till Varbergs tingsrätt 2009-03-31, även det ett dokument som kom till innan förhöret med barnet 2009-07-06.

Man börjar faktiskt fundera på vad som hänt med den nya utredningen och allt positivt som skulle komma ur den.
Det borde ju vara läge att fokusera på det istället för att hela tiden dra upp det gamla förhöret och försöka misstänkliggöra flickans berättelse.

En lite konstig utveckling tycker jag. Varför vill dom frossa i leken med Daddys snopp om det finns en massa positivt att fokusera på?

Nån som kan förklara?

swimp78:
Läs hela förhöret, polisen återkommer till snoppleken.
Lägg märke till att din fetmarkerade text är POLISENS utsagor inte barnets. Vem lämnar mest information tycker du? Vem nämner snoppleken?

Jag vet inte vad förhöret har med pedofili att göra, det är mest en uppvisning i hur man manipulerar barn även om det inte fungerar så bra eftersom barnet inte förstår vad polisen försöker få henne att säga riktigt och sedan tröttnar på den snurriga tanten som pratar om konstiga saker.
Men det har uppenbarligen triggat en mängd pedofiler att fantisera och skriva noveller om saken.

Varför skulle det utgöra någon spricka? Daddy har ju presenterat det själv. Ingen av pedofilerna har ju orkat kolla upp saker själva utan de har ju plockat info från Daddys blogg och sedan lagt till sina egna sexuella fantasier.

Logga-ut
Så du kom på att du var ute och seglade? Det var ju bra.

Logga-ut:

Varför sitta och vänta på att daddy ska lägga ut utredningen? Beställ hem den bara. Daddy har ju fått rådet att inte offentliggöra material och gör det därför inte, var det inte också så att ni i pedofillägret klagade på det tidigare?

swimp78:
Vad skulle DI då säga om flashback tror du?
Jag skulle tro att Daddys inlägg är förtal, men han borde kunna försvara sig med att det sker i självförsvar mot förtal av honom och dottern.

Ahmenvafan:
Generalfel, det var ju mamman som drog in umgänget efter att hon träffat en ny man/pojke som hon ville leka mamma-pappa-barn med. Bråket om umgängets omfattning hade då pågått i flera år också.

En konkret fråga innan det är dags för den härliga solen igen: Daddy dementerar i det senaste inlägget att han haft besöksförbud. Mitt minne kanske felar här, jag hade för mig att han haft det?
Det senaste inlägget är brrrr brrrrr, riktigt läskigt. Profanum vulgus: sluta upp med tramset "pedofilläger". Jag tror inte att det övertygar någon.
Annonsörer drar inte tillbaks sina annonser endast på grund av ett mail från en sjuksköterska. De gör sin egen bedömning. Daddy får ta konsekvenserna av det han gör och skriver. Hans ställningstagande i Bjästafallet är inte någon bagatell.