Daddys, Slutstriden har börjat....

Nej, och sedan följde jag upp med att säga att jag inte satt med förhöret i knät. Det som Daddy har påsått att man skulle "prata med domaren" på flickans begäran visade du sedan själv belägg för, även om källan var en annan. Samma tid är fortfarande inte en tidsuppfattning som ett barn i den åldern har och om du lyssnar på bandupptagningen så kanske du själv kan lyckas bilda dej en uppfattning om hur spontant det hela framstår från barnets sida.

Att du sedan vill driva diskussionen kring dom detaljerna handlar ju bara om det faktum att du vill dra bort fokus från det som diskussionen handlade om;

Att det var två hemligheter barnet talade om i förhöret, inte en som Daddy vill påstå.

Att du svamlar mest skit och klipper och klistrar i olika inlägg där jag oftast har stöd i dokumenten eller bloggen när jag uttalar mej.

Jösses.




Med min bisats syftar jag till hur du klipper och klistrar, förvränger och ljuger om i stort sett allt och alla så fort du vill påstå något. Du har med ditt sätt att behandla fakta och uppgifter helt enkelt visat att du har noll i trovärdighet.



Som här till exempel. Ingen har påstått att ADHD ligger till grund för domslutet, tvärtom har jag flera gånger sagt att båda bedömdes som LIKA lämpliga. Det jag har protesterat emot är när Daddy påstår att rätten sa att han var lämpligare än mamman, det har rätten inte sagt.

Det är i utredningen 2007 man säger att Daddy har bristande föräldraförmåga.

J Återigen falsifierar du det jag skriver. Eller hur.
Du vill att jag ska skriva att vårdnadsutredningen skrev missbruk trots att jag tidigare skrev att dom inte har klassat honom som missbrukare. En rak fråga; är du dum i huvudet?

Återigen i det brev han själv skriver och bifogar utredningen så tar han upp sitt alkoholbruk INNAN separationen, i utredningen och i bloggen finns alkoholbruket efter separationen nämnt.
Att han ätit antidepressiva finns med både i brevet och det har han tagit upp i bloggen.

Nej, länka tänker jag inte göra. Du tycks så road av att leta, klippa och klistra så det får du göra själv.

Att du inte har hört talas om att Daddy sände en komplettering till utredningen 2007 får du ta upp honom, han kanske inte tyckte att det angick dej. Har du fått utredningen via officiella källor borde du dock ha brevet också.



Nej, det som finns där är ännu ett prov på din klippa och klistra kunskap, inget annat.

Min åsikt är fortfarande den som finns i officiella dokument, 2007 förelåg brister i förmågan, då var ADHD:n obehandlad. 2008 var den behandlad och situationen såg annorlunda ut, därför fick han också obevakat umgänge. 2009 uppstod misstankar om övergrepp, mamman agerade då på ett adekvat sätt på detta och en utredning drog igång. Mycket enkelt.



N [/quote]
Den rädsla rätten talar om här är den som hon säger sej ha efter separationen. Anledningen till rättens uttalande är att det inte finns någon anmälan eller annan dokumentation som talar för att det förekommit hot eller våld som borde ge upphov till sådan rädsla.

Rätten konstaterar också att mammans uppgifter om att hon har svårt att sätta emot när Joakim kräver och är i underläge kan stämma.

Däremot tar tingsrätten inte ställning till vad som skedde vid tidpunkten för när mamman flyttade, vilket jag tycker att du försöker få det att låta som.

Läser du brevet som Joakim bifogade utredningen 2007 så framgår det dock att han drack INNAN separationen, vilket han ihärdigt förnekar och vilket mamman har uppgett som en av anledningarna till att det faktiskt blev som det blev.
Det framgår också av brevet att han hamnade i kris efter barnets födelse, något som han promt förnekat och hävdat att det var mamman som gjorde, men av brevet framgår helt klart att det var HAN som var i kris och att han reste sej efter separationen. Det är fjorton månader senare.

Jag föreslår att du försöker få tillgång till det där brevet.

Jag sade uppgiften. Sade inte det var en en sanning. Sedan så har jag läst på de bloggar som finns och skapar mig en egen uppfattning.

Sedan så har du din källa i daddy som i mina ögon knappast skulle erkänna för dig att ja så är det angel. Jag bommade träffen. det stämmer det hon säger. Tror du på det själv.

Jag tror men kan inte veta att i just det här fallet är nog den kvinnan rätt ute.

Att du sedan väljer tror Daddy rakt av är ju din sak.
Jag Läster i daddys blogg där jag ingen dementi ang. hennes påstående. Dock tycker jag att det saknas ett inlägg från honom. Men jag ser inget som tyder på att han förnekar det mail hon säger sig ha.
I det han plockat bort tror jag han skrev att han minsann hade sakerpå henne osv som han kunde bevisa.

AITS: du har rätt försvara daddy, men försvara honom inte enbart på hans ord, då jag anser att hans ord bara är hans version och försvar. Hur kan du sätta din tillit till att det är som han säger.

Vad som är sanningen om det ev. missade försöket kommer fram förr eller senare. Och just nu kan jag bara säga så här. I min tolkning av daddy så faller den mycket rimligt på plats. han vart uppsluckad av ett fall och tappade rim och reson. och bommade det han säger är det viktigaste i hans liv. Det förvånar mig inte heller, då det just nu mest handlar om att få sina kickar via att hänga ut folk, eller det stora scoopet eller allmänt bråka.

summering: jag lutar åt att tro på uppgiften, mer än att tro på daddys obefintliga dementi. Och angel det är ok du litar på daddy. Men förvänta dig inte att alla ska köpa hans garantier.

ang. skyldigheter osv som pappa så tycker jag att hela denna tråden sedan i mars har belyst att det du anser vara en bra skötsel av daddy har sina fläckar.

Men jag är väl en feminist, pedofil och ska hängas ut.

Trots det anser jag att flickan ska träffa daddy om hon har det behovet. Det ska ske under de former som är lämpliga och just nu är det under bevakning. Dock kan samhället inte garantera att t.ex. pappan dyker upp och/eller att mamman sköter allt fläckfritt.

Hur kan du kan veta det?

Jag svarar både dig och darkmore samtidigt.
Varför skulle inte jag lita på hans ord?
Till skillnad från er är jag hans vän och vad jag vet har han aldrig ljugit för mig.
Ni är många som påstår mycket om Jocke utan att ens ha träffat honom utan enbart går på de rykten som sprids framför allt via den här tråden och av vissa användare som inte kan hantera sådana här viktiga frågor alls.
Det är en lek för dessa få personer, för Jocke, flickan och hennes mamma är det allvar.

OM nu kan presentera någon form av bevis (inte HenrikJ, Logga-ut, Monica Antonsson, som verkligen borde ta fram det mail hon påstår hon fått av Jocke där han skriver det hon påstår att han gör) som tex en utsaga från kontaktpersonen eller annan som har med det att göra, då kommer jag att dra Jocke i örat ordentligt.
Innan ni kommer och drar slutsatser kring att han skulle glömma sig dotter som han kämpar så otroligt mycket för pga av Bjästafallet som Monica påstår är så lågt och så (finner inte ord).

Nu får ni väl ändå ge er och fundera på vad ni är ute efter.
Inte är det en sekund av empati för denna lilla tjej i varje fall, det är inte svårt att förstå.

Jag kan också meddela att om jag inte kommer med svar till någon av er som nu kommer att kasta sig över bytet dvs jag, för att jag har fräckheten att inte gå på detta som Monica genom HenrikJ och ni andra sprider för att misskreditera Jocke så är ni satta på Ignore.

Här har du dilemmat...någon kommer med ett faktum, du/ni skriker lögn.

Ja, Monica Antonsson är den som påstår att Daddy skickat henne ett mail där det ska framgå att han missat ett umgängestillfälle pga bjästafallet. Det är en uppgift som kommit fram, det kan vi vara överens om?
Huruvida uppgiften i sig är sann eller ej vet vi inte, det finns inte publicerat att själv granska och göra sig en uppfattning.

Däremot är det fakta att uppgiften finns, sann eller ej, och då är det väl för sjutton ingen lögn att fråga någon hur de ställer sig till uppgiften?

Det du gör dock är att påstå att det är fakta att det är en lögn, vilket i sig är en ren lögn från din sida eftersom du inte är Daddy eller Monica Antonsson (OBS Inget spekulerande), du kan omöjligt veta, du kan däremot välja att tro på daddy men då är det fakta att du tror på daddy och att du tror att det är lögn från MAs sida.

Det står mej upp i halsen med alla dessa påståenden om lögn och att det man själv presenterar är fakta när det bara är ens eget tyckande, åsikt eller tro. Det gäller båda sidor!

Nej, lille vän. Om du kan hitta nånstans att nån "Fosfera" talar om konspirationsteorier så rör det sig inte alls om att "daddy är utsat för en konspiration" utan om att joddlaren och foliehatten Darkmore flaxat iväg med sin buttplug och sitt stripteasesnack på en fantasifull luftfärd i sagornas värld igen och spinner sig yr på tal om konspirationer bland FB:s "mörka krafter", de som hotar alptoppen i riket han befinner sig i så att alla blir "livrädda", små gröna pappor på flygande tefat som skickar "massiva bombmattor" över kafferepets skvallerkärringar, den livsfarliga Daddy med sin satir och sina smittsamma hjärnspöken, husvagnkampanjer för att få det "gjorda ogjort", osv, osv. Rolleyes, rolleyes

Varför bemöter du inte påståendet sakligt?
Är det helt omöjligt att inte bemöta det man anser är felaktigt utan istället försöka försvaga personen bakom påståendet genom personangrepp och förlöjligande?

Stämmer det inte att du anser att daddy blivit felaktigt behandlad pga feminismen?

Tack det var vänligt. Sade dock mer om dig än om mig.
Var tvungen tacka för det har mina föräldrar lärt mig.

Vem ljuger på vem? Daddy skrev det den 3 april som var lördag den veckan. Tråkigt för barnet när pappa inte dyker upp.

Menar du att det här står att han missade ett umgänge pga av Bjästafallet vilket Monica påstod på sin blogg och som HenrikJ har gastat om i flera inlägg här i tråden?
Är detta beviset för Monicas påstående?
Jösses.
Jag vet att det en gång har varit ett missförstånd, det har jag hela tiden vetat.
Men inte så som Monica och nu även HenrikJ påstår och sprider för att tala om för alla som vill veta att Jocke väljer Bjärsta fallet före sitt eget barn.

Nu är det nog dags för Monica och HenrikJ att be Jocke om ursäkt.

Ni är helt galna i er jakt på Jocke.

Vad får dig att tro att det bara gäller en träff? Daddy har själv skrivit om en av de uteblivna, men där det såklart inte är hans fel att inte telefonsvararen fungerade, otur igen för Daddy
Det finns i utredningar vittnesmål att det gäller flera träffar.
Detta har även dokumenterats av soc och kontaktpersonen.
Sen tror jag ínte att "bästa vännen"och den hyllade "idolen" för Daddy ljuger om de mail Daddy anförtrott henne om den saken, men du kan ju alltid pröva provocera henne, hon kanske då hänger ut dem med hela dess innehåll? Det vore ju intressant för omvärlden att ta del av

Det finns en massa frågor kring Daddys beskrivning av sin vårdnadstvist som inte håller, han agerar ju käpprätt emot att han skulle vara en oskyldigt drabbad sansad man som bara blivit av med obegränsat umgänge med sin dotter bara för att han skulle vara man.
Det finns alldeles för många frågetecken kring hans beteende som inte tyder på att han är oskyldigt diskriminerad, hans historia glappar på ett flertal ställen, liksom hans beteende.
Det stämmer helt enkelt inte.

Det kan inte vara totalfel på hela världen, sån otur har ingen, något måste ligga hos sig själv i det läget?

Tror ni inte?

Om inte så undrar jag hur det kommer sig att män trots Daddys generaliseringar fortfarande har umgänge, är boendeförälder, är gemensamma vårdnadshavare och till och med enskilda vårdnadshavare till sina barn? Det borde ju inte kunna existera om Daddys konspirationsteorier stämmer.

Men oj, Daddy är "pappa och bara man", såklart att han ska särbehandlas på grund av en trasig mobilladdare
Under tiden ska någon annan ta täckning och ansvara för barnet när han inte kan komma ihåg sitt eget ansvar själv utan är beroende av en mobilladdare för den saken???
Det är ju vad han faktiskt skriver!

Han vill inte bli diskriminerad som man men samtidigt klarar han inte att ta ansvar om inte all hans tekniska utrustning fungerar som den ska, eller är det Uppsala kvinnojours fel denna gången också? eller vems fel är det?
Jösses!
Hur många felkällor har vi nu?
Till det ska läggas tekniska utrustningar såsom mobilladdare
Typ, "jag missade ta ansvar för min dotter och ha umgänge med henne för att min mobilladdare ballade ur"