Daddys, Slutstriden har börjat....

Men *lilla du* du måste läsa HELA inlägget.

Vilket inte är svar på frågorna utan undanmanövrar för att slippa ge belägg för anklagelser om daddy.

Jag påstår inte alls att jag har levererat några belägg eller varit det minsta analyserande i mina inlägg.

Men problemet som diskuteras i denna tråd är en partsinlaga där man är helt oförmögen att vara källkritisk eftersom de enda påståenden man kan ta ställning till är TS egna...

Nej, eftersom det inte existerar något sådant stöd i verkligheten så finns det självklart inte belagt på nätet heller.

Stolle.

1) Din retoriska fråga är ett försök att vägra argumentera genom att i frågans retoriska form påstå att det finns något jag inte förstår. Men om det nu är något jag, och andra läsare, bör förstå som vi inte förstått, så kan du väl yttra det istället för nedlåtande utlåtanden om mina kunskaper. Håll dig till saken, liksom.
I så fall hade du kunnat redogöra för argumenten bakom omedelbarhetsprincipen (och när den frångås), om förekomsten av och värderingen av sakkunnigas utlåtanden över vittnesutsagor, kanske om EMR och lite till.

2) Natruligtvis ordar jag om vad man kan lägga vikt vid och vad man inte kan lägga vikt vid. Det är det som är argumentationens väsen.
Det informativa värdet av av att betrakta en film- eller ljudupptagning är icke noll. Vad jag påpekade var att man inte på något annat sätt än en ren utsagesanalys kan avgöra sanningshalten i en utsaga. Allt annat man observerar med sina ögon och öron kan för all del kännas oerhör viktigt, men det är inte det när det gäller att bedöma sanningshalten i ett påstående.
Detta är ett ganska väl utforskat område och några fynd är solida: Ett exempel är att observatörer som tror sig kunna bedöma om en person talar sanning eller ljuger inte är bättre än om de hade kastat tärning. Graden av upplevd säkerhet hos observatören korrelerar noll med hur sant den observerade faktiskt talar. Dvs, den som tenderar att vara riktigt säker på om den observerade ljuger eller talar sanning är också den som är bäst på att övertyga sig själv.

3) Återigen återigen. Man kan, som du skriver, utläsa allt möjligt av en text.
Det var ju sällsynt observant av dig att du märkt att man kan upptäcka i vilken ordning saker och ting är nedskrivna i en text.
Men nu gällde det ju den där analysen av texten som du måste ha gjort för att kunna uttala dig om daddy, den som du säger inte kan göras, eller om den nu kanske kan det.
Du synes mig trots allt ha påbörjat någon slags analys av förhöret. Du menar väl inte att det där är allt du gjort? Eller menar du att det enasom räcker så på något vis.

Så du menar att inga andra källor givits än daddys egna ord? I så fall är du i fel tråd.

Från min topp till dig.

Hur blir 4 timmar varannan vecka 1 timma vart 50 år? Bevis på det eller något som vederlägger det.

Begär inte av andra vad du själv inte kan prestera. bevis för vad du påstår.

Joddeliho.

Jo, jag betalde ut det för för många år sedan när jag jobbade på socialtjänsten. Vad jag vet så existerar det än idag och summan nu, sist jag kollade, är 478 kr. Fast, åter igen: detta har inget med tråden att göra. Orsaken till att du hänger dig fast är att jag inte kan länka till själva bidraget. Detta skulle en neutral observatör dock se som ovidkommande, till skillnad från alla lösa påståenden om daddys fall.

Fan vad feministpedofilerna försöker springa iväg på olika OT-spår för att dölja sina pinsamheter tidigare. Även mycket kul att se att logga-ut inte har andra källor än de som daddy förmedlat, alltså ljög denne tidigare.
Är det någon i det lägret som har något konkret att komma med?

HenrikJ:
Den här tråden handlar inte om dig, vi kan starta en ny tråd om dig om du vill. Nu när du själv diskuterar din identitet borde det vara i enlighet med reglerna att diskutera den här på flashen.

4 timmar var annan helg kan upplevas som vart fjärde århundrade av en 4-åring. Vissa förstår inte detta enkla klargörande. Du är uppenbart en av dem.

Nu förstår jag inte vad du menar!

Det är daddys egen trådstart. Då borde det rimligtvis vara trådstarten vi skall diskutera?

Om daddy har en egen blogg utanför detta forum, eller någon annan enskild person påstår något, så kan du väl ändå inte mena att det skulle räcka som källor för daddys påståenden???

Ja, gud ja. Hade jag dom kunskaperna hade jag absolut kunnat redogöra för dom. Bäst vi utgår ifrån att jag saknar dom tycker jag. Eller vad säger du. Eller så kommer vi överens om att frågan du ställde faktiskt inte tarvade det detaljerade svaret. Något är det.


Alltså var vi överens i den delen. Men ack ve, hur gick det här till.

Här talar du om något annat än det jag talade om och jag trodde vi talade om. Du talar här om medveten sanning och lögn. Jag trodde vi diskuterade FL:s påverkan på den som förhörs. Alltså i vilken grad FL i det här fallet kan ha påverkat flickans utsaga ordlöst. Det kan du inte läsa i en förhörsutskrift. Det måste man analysera med observation.

Men ack och ve. Att inte ni Daddyister redan tänkt på det och skrikit er blåa om det Fast det är ju å andra sidan skitdumt när man inte vet om FL finns i tråden.

Här i tråden räcker det att bemöta det Daddy säger faktiskt och det han säger om förhöret stämmer inte.
Ingen lägger orden i munnen på barnet, barnet talar och FL följer upp. Det finns inget att anmärka på förhöret. Det gör det inte heller vid en närmare granskning av hela materialet, vilket du redan borde veta om du är insatt.
Analysera gärna utskriften själv, du hävdar ju att du har den kunskapen. Själv är jag övertygad om att jag saknar den, så jag nöjer mej med att bemöta rappakaljan när den kommer.