Daddys, Slutstriden har börjat....

Bra liknelse med motorvägen. Det går inte att ha trafiksamarbete med en sådan person som inte respekterar givna regler och allas säkerhet. Vägverket och polisen konspirerar säkert med viss kvinnojour de också

Jag tror allvarligt att Daddy förutom ADHD har en bipolär sjukdomsbild då han pendlar mellan manisk och depressiv. Nu ändas hans maniska period och övergår till depressiv, han påstår misshandel som ursäkt för sin minskade maniska aktivitet på bloggen. Han avsäger sig kontakt med sin dotter och ursäktar det med skuldbeläggande av mamman.

Att ha en sådan person som ena sekunden är helt avståndstagande för dottern och andra sekunden helt uppslukat av henne och sen totalt avståndstagande igen är ingen vidare bra situation för barnet.
Dottern bör helt klart skyddas från hans emotionella berg- och dal-banor.

Allt du skriver här är enbart din uppfattning och ditt tyckande utifrån blogg och tråd, precis som alla andra...hur menar du att en diskussion annars går till?
Vet du vad en diskussion är?

Det citerade stycket

är hämtet från stämningsansökan inlämnad av södertäljepappans ombud.

Om du istället tittar i texten om oskuldspresumtion i Europakonventionen ser texten annorlunda ut.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0174:FIN:SV:HTML

Att presumtionen endast gäller i brottmål framgår även här
http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_security/judicial_cooperation_in_criminal_matters/l16032_sv.htm

Som sagt; presumtionen gäller rättsfall. Inte kommunal myndighet.
Att ombudet i södertäljefallet försöker åberopa konventionen i sitt syfte att få ett skadestånd utdömt är kanske inte förvånande. Frågan är om han lyckades med det.

Jag instämmer dock i att spekulationer gripna ur luften saknar värde eller intresse.
Att utredningen omfattar barnets hela situation är en självklarhet som inte ens behöver nämnas.
Det som diskuteras här är daddys situation och agerande.

Det är väl ganska troligt att h*n har gjort det. Bloggen är jag ju en ganska bra källa om man vill försöka bilda sej uppfattning om Daddy och den skrivs ju av EN part, nämligen Daddy själv.

HenrikJ.


Nej jag behöver inte göra något, jag kan åka på semester och ha det bra, men du måste ju försöka se till så du kan få sissta ordet och påstå denna pappas fel och brister, skita i om du väljer att beakta fakta eller barnets ev. möjligheter om det nu visar sig vara så som trådstartarens intentioner var kring disskussionsstarten.

Kan du inte själv välja att skriva och ta paus eller så, för familjens skull iaf ?


Leroy

Nix. Att oskuldspresumtion gäller tjänstemäns uttalanden finns även publicerat i KOM(2006) 174 som du länkat till. Här:

"2.1. Att förklara någon skyldig före rättegång
En domstol eller en tjänsteman får inte uttala att en misstänkt är skyldig till ett brott innan denne ställts inför rätta och dömts för brottet i fråga."

Ombudet refererar till fallet Böhmer mot Tyskland, dom den 3 oktober 2002 i mål nr. 37568/97, § 54, ref. Danelius SvJT 2003 s. 48 f. Ska kolla vad det handlar om.

Logga-ut.



Jaha och vilka frågeställningar är det som tas upp i det egna fallet och öht. när det handlar om barn/ungdomar som hamnar i kläm?

En part som skriver och en som agerar...

Ande mening eller agenda.

Leroy

daddyb har redan nått sitt mål.

Vad vill vem tillägga?

Att dottern inte skall ha en pappa, pga av att han bloggat?

Eller pga dålig musiksmak?

kanske kan någon förklara, utan omsvep ??

Kolla det!
Det står ingenstans att presumtionen gäller tjänstemän i kommunal verksamhet.
Eftersom hela skrivningen gäller brottmål och rättsutövning så avses med all säkerhet tjänstemän inom rättsväsendet.

Vad menar du nu, ditt inlägg var en smula förvillande.
Ta bara första meningen, vem är det som vill?
Och vilka som har läsförmågan och skulle se att någon pratar "ren skitsmörja" sen förstår jag inte mer, du skriver "har efter hur många inlägg"? vaddå?
Vilken linje menar du sedan?
Kan du Pinglaklara eller ni? på ett enkelt sätt förklara i mer klartext vad du/ni menar, du/ni känns väldigt okonkreta och kryptiska i dina/era förfrågningar.

De barn som ev finns i din närhet, bör skyddas och det vet jag att de redan är, att projicera sina egna problem på annan är förmätet, daddy har redan nått till det han haft som grund och skäl, det du gör är att fokusera egna problem till andra, inget som du tillskriver daddy, existerar i verkligheten, vilket gör, du har ingen trovärdighet, denna VT är som alla förkastlig ur barnperspektivet och därom äro alla eniga, som har sinnet kvar, den agenda som stammar ur Bjästa blir futtig, du blandar skit och pannkaka till livsuppgift.

Sova du har hakat upp dig, varför vet jag inte men du, om du vill träffas så är jag tillgänglig mellan svartensg. 6 och Götg.(Tiffanys)
Om 2 min så skall jag förklara för dig vad fel du haft i alla dina inlägg du maniskt pådyvlat oss utan att ha en endaste insikt, för dig som inte hajjar adresserna: mellan dubbel morden och mordförsöken i G:a stan, där bor jag, med en mamma som agerat likt daddys ex.