Daddys, Slutstriden har börjat....

Det var inte det jag frågade efter, och det vet du. Jag bad dej att utifrån citatet ge mej bilden av den pappa som framträdde, det förstod du.

Sanningen är att citatet ger inte nån bild av någon pappa alls. Det beskriver ingen pappa, ingen relation pappa barn, ingenting.
Så vad är det tingsrätten ska se i det citatet. Vad i det citatet är det dom ska överlämna ett barn till.

Det är nämligen det utredningen ska visa.

HenrikJ.

Mål T228-07 som drevs till HD. Det gjorde att man fick en prövning av den nya lagstiftningen 2006.

Går att läsa här:

http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2007/2007-05-31%20T%20228-07%20dom.pdf

Den bevisar ju bara att sabbotage lönar sig. Att Sverige som inte ännu lagstiftat om Barnkonventionen bryter mot såväl Europa domstolens direktiv till medlems länderna då man tar upp detta problem i den Tyska pappans fall, samt att det bryter mot FN´s Barnkonvention.

Tyvärr så blev det ingen prövning i EU-Domstolen av denna dom, då barnet så olyckligt rycktes i från bägge föräldrarna. Troligtvis hade tydligare direktiv funnits idag om så gjorts, men det finns duktiga jurister som idag ser att det börjar förändras hos tingsrätter och nämndemän, utredningar som görs börjar gå till på ett säkrare sätt hos Soc. och Familjerätt eftersom man ser att frågorna är viktiga.
Det börjar även komma ut fakta från kartläggningar av hur man dömmer vid tvist i de olika länen.

Det är väl bra om det blir bättre?

Leroy

Var drar du gränsen? Gränsen för din moraliska uppfattning om dom som kritiserar daddy är klar,
men var sätter din moral gränsen för vad daddy gör?

Han startade denna tråd, vilket då med samma synsätt gör att han knappast kan sitta
på sin blogg och gnälla om hur jagad han blir.

HusvagnSvensson



Nu måste jag ju skälla alltså?!

Hördu Svensson det var inte det svaret som Logga ut ville ha!

Ha en trevlig fortsatt kväll.

Leroy

Loggar Ut

HusvagnsSvensson; Det där är inga "nya" uppgifter. Det där crapet serverades på Daddys blogg
för ganska länge sedan. Du och även Daddy, mfl tycks oinsatta i hur utredningar i boende och vårdnadsfrågor går till.

Det som presenteras här eller i Daddys blogg är bara väl valda delar. Naturligtvis till Daddys fördel i detta fall.

Har man inblick i hur utredningarna görs och dokumenteras så vet man att alla intervjuver som görs presenteras skriftligt i utredningen. Dessutom får varje part läsa och godkänna innan utredningen "anses avslutad". Mamman, så väl som pappan intervjuvas och får säga sitt. Skolor,dagis,barnpsykologer mfl får också säga sitt och godkänner det som skrivits Och godkänna eller ändra innan allt är färdigt för TR´s bedömning. Som mamma & pappa träffar man utredarna (som oftast är 2 st) flera gånger. Man får svara på samma frågor, men får också tillfälle att tala fritt. Vissa utredare har en metod som går ut på att parterna får tala en i taget.Den ena parten pratar ena gången,den andra lyssnar bara. Nästa gång byter "parterna stol". Enligt någon "SOLparagraf" ska parterna erbjudas samtalshjälp. Ingen kan tvinga någon på dessa samtal. Dock ses det inte med blida ögon på att man nekar. Nekar någon av parterna ska även detta framgå i utredningen. I vissa fall intervjuvas även barnen. Dock inte riktigt små barn. I mån av mognad hos barnet skall hänsyn tas till barnets önskan.

Att Daddy och flertalet här tycks tro att mamman inte är utredd är bara blajblaj. Båda föräldrarnautreds i alla boende/vårdnadstvister. Att båda föräldrarna blir "hårt åtgångna" i dessa utredningar och känner sig orättvist behandlade är väldigt vanligt. Det är tufft.Och så ska det väl vara om man betänker att "barnets bästa" ska stå i centrum.

Daddy är inte orättvist behandlad. Han upplever det så, men det är utifrån en ganska "snäv" värld där det mesta är orättvist mot honom. För varje dokument, bild, ljudfil mm, mm han presenterat så utgår det tydligt hur tokiga tolkningar han gör av lagar, rättigheter, skyldigheter mm i alla lägen.

När det började ryktas här att Daddy ev har Aspergers så "föll mina bitar på plats" gällande denne man med grandios självbild. Han förstår helt enkelt inte andra människors känslor och behov. Hur mycket vi än "hackar och snackar" så kan han på djupet inte förstå vad vi menar.

Nu tycker jag att varken ADHD, eller Asberger är skäl till att Barnet inte ska "få ha sin pappa". Pappan är den han är, vad vi andra än tycker. Dock kan jag inte finna ett enda skäl till att barnet ska bo varaktigt med denne man. Att en pappa inte förstår vikten av barnets intigritet kontra sin egen, är allvarligt. Mycket allvarligt! Kränkningar och hot är pappans vardagsliv. Det ska barnet inte behöva konfronteras med, dagligen.

BTW, något som diskuterades i början av denna tråd var mammans enda inlägg, som startade att Daddy outade sig. Jag läste både Daddys "Newmillsinlägg" (tror jag det var?). Daddy gick ut med både bild och namn på sig själv i den artikeln. Mamman bemötte inlägget med "samma kasta skitmentalitet" som Daddy kör med mot mamman. Inlägget var ganska kort och inte speciellt anmärkningsvärt i förhållande till Daddys skitkastning. Det blev Daddys "försvar" till varför han började "hänga ut" sin egna unge och hennes mamma. Mamman gjorde det ju först, enligt Daddy´s förvrängda världsbild.
Bilden så dessutom för jävlig ut. GnällDaddy med värsta baksmällan, såg det ut som.

Har läst men inte orkat kommentera på ett tag, men ett par tankar:

Debatten har - dessvärre - blivit väldigt polariserad om att antingen så är du för Daddy eller så är du mot honom - det finns inget utrymme för att ligga någonstans mellan. Jag tror personligen att han aldrig medvetet skulle göra något för att göra sin dotter illa, däremot så kan hans nuvarande levnadssituation och psykiska hälsa indirekt skada henne.

Däremot så ser jag det inte omöjligt att mamman har varit fördjävlig - i bästa fall alldeles för ängslig - när det gäller umgänge.

Det som många verkar glömma bort är att de ligger i en rätt smutsig vårdnadstvist - Daddy kommer så klart försöka få sig själv att se bättre ut, likaså mamman. I summan av kardemumman - ge fan i att försöka leka pöbeldomstol på internet! Det går aldrig bra och det funkar inte rent lagligt.

Tyvärr inte, det där är gammal skåpmat och det var därför jag rekommenderade BangTheDrum att bemöda sig att åtminstone spoila eländet än att låta gammalt klipp- och klistrat-material måla upp en halv sida för de som redan läst det. Det vore en välgärning då det inte är ett nytillkommet scoop i sammanhanget.

Alldeles rätt HusvagnSvensson, och alldeles fel innntilläst Natrix.

Texten är ett avsnitt ur den tidigare omtalade senaste utredningen om vårdnad, boende och umgänge, beställd av Varbergs tingsrätt. Det var alltså i väntan på denna utredning som Daddys dotter bara fått träffa sin far i främmande lokaler i sällskap med kontaktperson.

Utredningen är författad av en aktad utredare som på intet sätt kan beslås med några band till fadern, modern eller tidigare utredare, etc.

Den uppmärksamme debattören noterar säkert att delar av texten har återgivits tidigare i denna tråd.

Utredningen har alltså varit klar en tid. Nu ska vi bara vänta ett antal månader (eller eoner i ett barns tidsuppfattning) på att socialkvarnarna malt klart och på att TR i Varberg får fingararna ur var de nu sitter fast.

Kanske ska man redan nu inflika reflektionen att utredaren ger uttryck för en bestämd åsikt om vad som är bäst för barnet vad gäller tillgången till sina föräldrar. Föräldrabalken (särskilt de feministiska förarbetena) är inte av riktigt samma uppfattning, av främst ideologiska anledningar.
Och pressad att uttala sig om "barnets bästa" så finns det stor risk att rätten faller tillbaka till en förment läsning av lagens bokstav (i ett försök att slippa stå för en självständig bedömning när andr sakliga bedömningar går den egna eller populära åsikten emot).

Den här tråden handlar om Daddys vårdnadstvist och eftersom han en gång startade den för att diskutera saken, så diskuteras hans vårdnadstvist och då får han väl räkna med kritik. Om han tycker den skall stängas är han inte konsekvent. Saken komliceras dock av att han lyckats få sig själv avstängd från Flashback och saknar möjlighet att bemöta kritiken. Min moraliska uppfattning är att alla skall få säga vad de tycker, även om det innebär dubbelmoral. Det är dubbelmoral att tycka att Daddy skall stänga sin blogg av integritetsskäl, samtidigt som man på Flashback diskuterar samma personuppgifter som man ogillar spridandet av.

Bra summerat Pentyl, nu får vi hoppas att TR sätter fart men dess kvarnar mal långsamt.

Och jag noterar att HenrikJ drar på sig dumstruten djupare, är trots allt inte förvånad.


//Reimer

Crap eller ej, det är i vilket fall utredarens sammanfattning.

Näddu. Utredingar kanske kan gå till som du yrar om, men de gör inte det. Det är ju just det som Daddy velat belysa med sin blogg.
En grov feluppfattning du ger uttryck för, är att parterna får respondera på hela meterialet (man kan få för sig att du menar det). Så är det inte. Utredaren brukar låte parten ta del av partens egna uppgifter - inget annat. Den färdiga utredningen skrivs sedan ihop och översändes till parterna en kort tid före den imlämnas till domstolen; det är att "kommunicera" utredningen. Varje part har härvis möjlighet att foga egna kommentarer till den redan färdiga utredningen, kommentarer som utredaren skickar med till rätten. Alternativt kan parten vända sig med sina kommentarer direkt till rätten.

I förevarande fall har Daddy gjort några smärre påpekanden om enstaka sakfel. Modern har inkommit med ca 200 sidor klagomål - betydligt mer än hela utredningen.
[... trams ...] [/quote]

Nej, om utredaren verkligen står för det han skenbart vill framföra och verkligen är en så aktad och framstående utredare som du påstår så hade han kunnat göra ett mycket bättre jobb.
Om tingsrätten inte tar den här utredningen i beaktan så handlar det helt enkelt om att den är under alla kritik i utförandet.
Var utredaren dessutom ensam?