Daddys, Slutstriden har börjat....

Men så bra, då kan vi ju klart börja prata om de uthängda barnen i vårdnadstvister.
Jag önskar nämligen inte att fler fäder gör så, inte mödrar heller för den delen.
Jag tycker att det tyder på ett förskräckligt dåligt föräldrarskap som inte gangnar någonstans, och främst inte barnen. Du tycker det är ok att man hänger ut barnen och blottar deras identiteter, jag har dock Datainspektionen med mig att det inte är ok. Jag tänker även vidare på barnens uppväxt medan du och Daddy enbart egoistiskt tänker på er egen prestige i dagsläget. Jag tycker att ni alla i det resonemanget är förlorare, tyvärrr.

Jag är inte insatt i hans fall. Det var mer en allmän fråga.
Men hur mycket har cheferna del i handläggningen i hans fall?
Även om cheferna är män så kan väl arbetsplatsen vara kvinnligt enkönad? om än inte fullständigt.

Men har du inte insett att alla som inte är för Daddy är "kärringar" och "Gummor" som de vill bjuda på fika? De har starka köns-problem och för mig undrar jag om det inte har med egna undervärdeskomplex att göra som de gärna vill projicera på det andra könet trots att det är män som inte håller med dem i sak? De är ju inte rediga i sina anklagelser.

Okej. Om jag (rent retoriskt) skulle redogöra för ett samtal mellan dig och mig, på en blogg eller i annat media som har ett allmänintresse. Säg exempelvis att du är en tjänsteman som i ett mycket viktigt barnärende säger en sak då kamerorna är på och en annan då kameran är av. Om jag då avslöjar detta för allmänheten och därmed kan rädda barnet från ett tragiskt öde så gäller undantaget i PUL "journalistiskt syfte". Som alla vet är allt som just nu ligger ute på D.s blogg godkänt enligt denna regel av DI.

Om jag däremot på min blogg skulle komma med grundlösa påståenden om att du är alkoholist, pedofil, ADHD drabbad, hotfull, och däutöver grafiskt beskriva vad dina barn påstås göra med dig i sängkammaren. Då är det inte längre motiverat enligt ovan regel.

Då är det förutom riktigt sjukt även trakasseri, fridskränkning, förtal för att inta tala om riktigt jävla ondskefullt.

Men Daddy har ju lovat att den dagen hans dotter får de rättigheter som hon utlovades då Sverige ratificerade barnkonventionen, och inte minst även hennes lagliga rätt att slippa behandlas som ett vapen. Så kommer han att plocka bort allt som rör både barn, myndigheter och moder från bloggen.

Så det borde ju ligga även i er Daddyhatares intresse att så sker? Då kan vi ju alla släcka och gå hem.

Om du känner Jockes vänner så fråga Tyfonen det var hon startade ryktet här.

Jag kan bara svara för mig själv. Jag har ganska ofta citerat från bloggen men någon gång har jag dragit egna slutsatser. Ganska ofta förvrängs dessa i svaren man får från de som inte tycker som en själv.

Jag ställde en fråga och påpekade att jag inte höll med Reimer fullt ut.

Vad kallar du dina s.k. fakta som du spider omkring dig. Är det inte rättvist att påstå att du förvränger det som du "hört av bekanta"?

Nej, det har han fortfarande inte gjort. Jag har följt den här diskussionen länge nu och det har inte framkommit något exempel på att han har utlämnat någonting relevant. Han har berättat om att det finns en annan version, nämligen mammans och vissa delar av socialens, sedan har han gett sin version av varför de har fel. Det finns inga försvårande omständigheter som han utelämnat. Det är helt enkelt fel.

Sicket trams, Daddy och hans moder, även broder har pratat rätt friskt genom åren och så länge som 25 år har Daddy inte känt modern till sin dotter så var får du det påståendet ifrån? Däremot finns andra som känt Daddy sen 25 år tillbaka i tiden och sen då modern som känt honom i hela hans liv samt brodern likadant.
Vem var det som tidigare i tråden skrev att lögnare förnekar sina lögner och alkoholister förnekar sitt alkoholmissbruk? Det stämmer ju väldigt väl in här.
BangTheDrum du ter dig faktiskt som du talade för din sjuka mor här, fast du försöker avleda det genom att anklaga mig, undrar allvarligt och seriöst varför?

Mmm , du har rätt där Daddy har försökt visa att det inte har stämt i de anklagelser och
brister som han har haft att svara för.

Påhoppen som har varit i tråden har ensidigt tagit fasta på gamla uppgifter som har
dessutom levererats av Daddy så vad finns att klaga på?

Kan man begära eller efterfråga mer öppenhet, jag menar att mannen har ju fläkt
ut sig totalt.Vad vill de ha mera?


//Reimer

Jag vet inte vilka glasögon du haft på dig men du har missat massor som är relevant tyvärr.
Den enda förklaringen till att du inte sett det måste bero på att DU inte anser det vara relevant och det gör det inte till en sanning. Men med ditt resonemang så har inte heller förintelsen existerat, så illa argumenterar du faktiskt tyvärr. Det är inget jag köper. Jag blir faktiskt väldigt förvånad över att du så enögt köper Daddys historia, men det är ditt problem, inte mitt.

Det var väl du som påpekade att Daddy inte hade lagt ut hela bakgrunden i domen? I det inlägget hävdades att det utelämnats bitar som inte var smickrande för honom. Men Daddy har ju faktiskt redan berättat, som utgångspunkt för hela historien, att det fanns en annan version, nämligen att mamman, mormodern och den första kontaktpersonen var mycket kritiska mot honom och hans agerande. Att det skulle tyda på att han ville dölja fakta som är negativa mot honom är ett mycket märkligt resonemang. Han vill ju tvärtom att vi skall veta om hur felaktigt han blivit behandlad.

Var i all sin dar säger jag att berättelsen återberättas av flickan?

Det saknas flera vårdnadsutredningar som gjorts, sjukdomsbild som påverkat vårdnad och umgänge samt kännedom om Daddys eget (o)engagemang i barnet under perioder och även bakgrunden till skyddade personuppgifter mm. Därför är det också ointressant att diskutera vårdnadstvisten förrän man har hela bilden och även fått vetskap om varför det i dagsläget inte finns ett fungerande obevakat umgänge.