Daddys, Slutstriden har börjat....

Nu sprider du ju bara hur du uppfattar honom, efter att ha läst hans blogg.

Är han dömd eller inte? Det är bara det som gäller enligt lagen.

Hur kan du påstå med all säkerhet att han inte är pedofil, har du levt med honom och sett hans hemligaste hemligheter eller?
Det är nämligen skillnad på att man är misstänkt och dömd för något och friad mot bättre bevisning. Det betyder inte att det inte var sant.
Att han bloggar om sig själv och den vårdnadstvist som inbegriper två personer till, en 28 år ung kvinna och en 5-årig tös har helt klart med saken att göra. Ingen av de två senast nämnda personerna önskar den offentlighet han exponerar. Men detta respekterar han inte.
Sen får han vara hur arbetslös han vill och spela hur mycket gitarr han vill och vara hur mycket neurologisk handikappad han vill för dessa saker rör bara honom. Det är när han drar in andra som inte vill vara med som det blir fult. Och när han dessutom gör det hotfullt och kränkande. Förstår du inte skillnaden? Till och med Datainspektionen förstod ju det och vi har lagar i Sverige som förstår det.

Han har ju uppenbarligen haft samarbetsproblem enligt vad som framkommit från familjerätten och att mamman känt sig förföljd har framkommit i domen. Dessutom har han begått brott mot personuppgiftslagen genom bloggen vilket knappast gynnat hans fall. Jag tycker också att det är mycket diffust varför inte umgänget åter är igång på normalt sätt. Skulle det endast bero på en elak och illvillig ex-sambo eller kan det vara så att Daddy faktiskt uppvisat dålig lämplighet som vårdnadshavare?

Ja och frågan är om Daddy verkligen är en sådan dålig förälder att det är motiverat att ge mamman enskild vårdnad och om det verkligen är motiverat att ta ifrån honom kontakten med dottern helt i tio månader och sedan inskränka umgänget till ett korta bevakade stunder, på basis av misstankar som det inte går att utröna om det finns någon substans i.

Ingenting av värde verkar ha framkommit som stödjer någon tes att Daddy har gjort något om motiverar dessa starka åtgärder från myndigheterna.

Om jag förstår dig rätt, så faller du fortfarande tillbaka på positionen att det kan finnas faktorer som vi inte känner till som skulle visa att Daddy är olämplig och att myndigheterna har handlat korrekt? Men du kan fortfarande inte garantera att dessa uppgifter existerar?

Så det mesta talar fortfarande för att Daddys version om att mamman hela tiden haft svårt att acceptera Daddys umgänge med dottern fullt ut mycket väl kan vara den korrekta? Speciellt i ljuset av att vissa debattörer säger sig känna till att den nya vårdnadsutredningen faktiskt pekar på dessa samarbetssvårigheter från mammans sida. Stämmer det, så ökar nog Daddys tråvärdighet betänkligt, även när det gäller hans åsikter om myndigheternas hantering av hans fall, får man påstå.

Nej, barnets rätt går faktiskt före den vuxnes. Direkt olämplig - då är du på nivån att inget umgänge alls skall ske - i Joakims fall sker övervakat umgänge.

Under den perioden det inte förekom umgänge förelåg misstankar som behövde utredas - och där skall umgänget stoppas tills det man har utrett misstankarna och gjort bedömning om och hur någon form av umgänge kan återupptas.

Det handlar inte om pappans rätt - det handlar om barnets rätt. Inget annat. Barnets rätt kan vara både att ha en relation, att ha den under trygga former, och att skyddas från kontakt -- allt beroende på situation.


Vem skall man sätta i centrum menar du? Pappan? För det är väl bara hans rätt som är intressant ur ert perspektiv?

Jag trodde ni hade tröttnat på den diskussionen - likafullt skall ni tillbaka till den på något sätt. Ja, Tarzan hade sannolikt en svår barndom -- han växte upp med apor - låt oss bespara R den erfarenheten.

Jepp, mycket 0 på er sida.

Helt rätt min vän för enligt foucault och andra relativister så behöver det inte betyda att det exakt är 100% mödrar som "vinner" vårdnaden i Lunds kommun bara för att det stämmer överens med domarna. Jag menar det är ju bara en sanning, det kan ju finnas flera dessutom så kan man ju byta ut fakta mot åsikt.

Att det sen finns studier som visar att barn mår sämre i ensamhushåll är ju ren och skär propaganda asså, fattar inte de dumma papporna det?

Det bästa Daddy och övriga farsor kan göra är att krypa på knä inför överheten och be om ett par skorpbitar, släpp barnen och kom in i matchen farsor inse att barnen måste lida, det är en del av livet. Menar 10% av maskrosbarnen går det ju fruktansvärt bra för i livet medan bara 90& av curlingbarnen mår bra.

Vad är väl en bal på slottet? vad är en fis i rymden? Vad är väl ett brott mot barnkonventionen och de mänskliga rättigheterna?

The quite certain vs the sure ones who are not so sure 6 - 0

Helt korrekt. Dom fallen finns. Och det ÄR horribelt när det händer.
Min fråga är då rakt ut i tråden, finns det någon statistik på hur många dessa fall
är genom åren. Vad är det vi verkligen pratar om här. Jag misstänker att det är
undantagsfall, men jag har haft fel förr. Det kan lika gärna vara så att det faktiskt ÄR
en konspiration. D v s mammorna som vill skilja sig visavi fäder som vill ha ensam vårdnad
p g a att mamman har kidnappat/hindrat umgänge med pappan.

Jag vet som sagt att det förekommer, men HUR vanligt förekommande är det.
Det måste ju finnas några siffror på det. T o m mörkertalsiffror.

Men kom inte dragandes med "200000 olyckliga barn"-scenariot igen, för det är lite
väl magstarkt.

Även om jag suddar ut allt som hittills framkommit i denna tråden så är Daddys blogg ingen bra kampanj för honom om han vill framstå som en lämplig och sund pappa.
Han uppvisar ju tydligt att han saknar allt vad sund urskiljningsförmåga heter.
De som påstår sig känna till saker ur en ännu inte framlagd vårdnadsutredning får nog komma med bättre bevis att de känner till innehållet än vad de hittills gjort. Jag skulle ju också kunna påstå att jag känner till innehållet utan att egentligen göra det.

Det som är skrämmande är hur lätt det är för en mor att sudda bort mannen ur barnens liv. Myndigheterna tror ju så ofta på kvinnan, även om hon ljuger sig blå i ansiktet. Jag vet inte hur ofta det faktiskt motbevisas att hon har ljugit, men i de fall där det har framkommit så händer det ju ofta inget med henne. Inget åtal, inget straff. Det är precis som att det är OK att smutskasta mannen bara för att ens liv har skurit sig så hårt att det inte finns något sätt att ta sig ur det. Det verkar som att myndigheter och annat har en förutfattad bild av hur mannen är som person, innan de ens vet något om honom.

Det var inte mitt uttalande om 200.000 barn, men jag vill minnas att det är en siffra som berättar att idag är det 200k barn som sällan eller aldrig får träffa sina barn. Har letat runt lite men jag hittar inte källan nu, det får personen som la ut siffran göra.

Jag vet förstås inte om daddy är pedofil, men han är utredd och friad från anklagelserna om övergrepp mot dottern. Inget mer lär framkomma som ändrar den saken och då får man betrakta honom som oskyldig till misstankarna. Att de sociala myndigheterna kan basera ett omdöme om Daddy som sexuellt gränslös på en utredning som visar att allt mycket väl kan vara fullständigt oskyldigt är mycket märkligt. Det innebär att myndigheterna kan komma med påstående om brottsliga förehavanden som inte behöver ha någon faktagrund för att sammanställa en utredning som kommer att få rättsliga följder mot en person.

Logik är av yttersta vikt om man ska argumentera med ett geni, det är tur att du och jag inte är några genier.

Mänskliga rättigheter inbegriper faktiskt rätt märkligt just alla människor på denna planet (lite osäker på hur dom gör på månen och rymdstationer) Barnkonventionen gäller barns oinskränkta rättigheter och alla stater har inte införlivat den i lagen men det betyder inte att man inte kan bryta mot den.
I Sverige står det klart man bryter mot den, det är fakta, åtminstone på den gamla goda tiden när fakta inte byttes ut mot åsikt.

Det som hänt i Daddys specifika fall är att man brutit mot båda dessa, i Daddys fall rätten till familj och i dotterns fall barns lika rätt till båda sina föräldrar. Att han var anklagad och sattes på undantag är en femma och det har jag inget emot men när han frias så skall inte status quo råda för att det strider fortfarande mot ovanstående rättigheter.

Ibland går fantomen på stan som en vanlig man, och läser om den hemska vite mannen i tidningarna, han drömmer sig hem till Guran Guran.

Something could be wrong but we have to be certain vs something is wrong with a twist 6 - 0