Daddys, Slutstriden har börjat....

Du anklagar ganska mycket. Du får det att låta som fakta, som att han aldrig har råd att försörja sin dotter, eller sin son, och sedan att han inte gör något nyttigt alls för att förändra situationen. Har du mer information än bloggen att gå på?

Ot-diskussion om avstängningar raderad. /Mod

Ja, det "finns på fullt allvar" en mänsklig rättighet att bilda familj, en rättighet som också innebär att man har rätt till respekt för sitt familjeliv och rätt att slippa utsättas för godtyckliga ingripanden.

Från Regeringens webbplats för de mänskliga rättigheterna:

- "Rätten att fritt ingå äktenskap och bilda familj slås fast i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (artikel 16), konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (artikel 23) och Europakonventionen (artikel 12)."

- "Var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv och ingen ska behöva utsättas för godtyckliga eller olagliga ingripanden i sitt hem.

Det kan i sammanhanget vara nyttigt att påminna att det också är en mänsklig rättighet enligt Artikel 7 att "Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering" och enligt Artikel 11:1 att "Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar." Det gäller även Daddy. Han ska ha lika rätt inför lagen och inte diskrimeras pga av sitt kön i vårdadsfrågan och han ska rätt att betraktas som oskyldig så länge han inte är dömd för något brott.

Detta är två av de mänskliga rättigheter som kränks när ROKS-ideologin att man aldrig ska ifrågasätta en kvinnas historia anammas av socialtjänsten eller av rättssystemet. (I detta fallet har tydligen mormodern varit den drivande, inte mamman.)

När ROKS-ideologin kombineras med vulgärfeminismens biologism (där man hävdar att eftersom kvinnor har haft barnen i sin livmoder är mammor alltid viktigare och har alltid starkare band till barnet än pappan) kan detta leda till att följande fördomsfulla resonemang kryper sig in i beslut som styr pappans och barnets öde: Mamman äger rätt till barnet eftersom hon i och med sitt kön är den bästa vårdnadshavaren. Man ska alltid ska tro på mammans anklagelser i en vårdnadstvist. Om mamman stör sig på pappan så är det därför i barnets intresse och för barnets bästa att mamman slipper dela vårdnaden eller slipper tillåta barnets rätt till umgänge med sin pappa.

Det är inte frekvensen av kränkningar utan den febrila aktivitet och de övertramp som begås av odemokratiska krafter för att mörklägga de fall där sådana kränkningar förekommit som är mest oroväckande, speciellt när de som rapporterar om att sådana fall existerar drabbas (som i de orkestrerade hetsaktioner där skumrasksekter som den "återerövrade-minnen"-grupperingen, vilken en längre tid stalkat och trakasserat Daddy, är igång).

Andra mänskliga rättigheter som är i farozonen när ROKS-ideologin påverkar beslut i vårdnadstvister:

- "Barnkonventionen innehåller även en rad rättigheter som är specifika för barn. Det är till exempel barnets rätt till personlig kontakt med sina föräldrar.

- "Alla människor är lika i värde och rättigheter. Det betyder att ingen får diskrimineras eller hindras från att utnyttja sina rättigheter på grund av kön."

- "Likheten mellan makarna gäller såväl inom äktenskapet som vid äktenskapets upplösning och finns inskriven i artikel 23 i FN:s konvention om medborgerliga och politiska rättigheter."

Det finns sådana fall beskrivna i en del utmärkta dokumentärer i ämnet, t.ex de här två: film 1 och film 2. Angående film 2 finns även denna beskrivning. (Notera att mamman inte flyttat ihop med någon, vilket du tydligen resonerat dig fram till var orsaken till att samarbetet inte fungerade och notera att umgängessabotaget sägs ha pågått i två år.)


Micro, innan du sätter dig till doms över andra föräldrars psykiska tillstånd och förmåga att tillgodose sina barns behov vore det lämpligt om du tog upp hur ditt eget psykiska allmäntillstånd påverkat din förmåga att klara omvårdnaden av dina fem barn. Har tillståndet som lett till 20 självmordsförsök genom åren, inklusive det du planerar efter valet, påverkat i vilken grad du ansetts lämplig som vårdnadshavare, boendeförälder eller umgängesförälder? Om det inte spelar nån roll när det gäller förmågan, vänligen sluta då dina illasinnade spekulationer och insinuationer om hur Daddys förmåga att tillgodo sitt barns behov omöjliggörs av hans påstådda "tillstånd"!

Förutom det ovanstående finns det nämligen en del empatilösa majskorvsbagare på det här kafferepet som gärna vill att det spekuleras över Daddys lämplighet och förmåga att vara pappa utifrån hans psykiska kris och som redan sökt tillfälle att ondgöra och förfasa sig över att Daddy skulle ha rätt till umgänge trots att han bröt ihop i julas---en extra svår tid av tomhet och saknad för de föräldrar som redan är ur gängorna av längtan och sorg över att inte få vara med sina egna barn.

Extremt många missuppfattningar och feltolkningar i den här kommentaren!
Avslutningen med en känslodrypande liten knorr om daddys julångest är en av dem.
Daddys offentliga "självmordsförsök" hade inte sin grund i något annat än sorg över en havererad ekonomi och längtan efter mer pengar.
Hans inlägg om det hela är tyvärr redigerat så det framgår inte idag, men vi som läste orginalet vet att det var så. Det var anledningen till insamlingren till hans skatteskuld som genomfördes bland hans sympatisörer.
Håll dig till fakta!

Detta var ett av de inläggen i debatten med väldigt mycket fakta i sig. Om du ska grina på fakta så finns det väldigt många andra inlägg av en väldigt massa andra personer som du kan ge dig på, istället för att ge dig på en som bl.a faktiskt tar fram vad de mänskliga rättigheterna säger, som en annan frågade om tidigare.

Ditt inlägg, samt mitt inlägg här och nu, bidrar ju egentligen inte med någon ny information alls.

När det talas om "bilda familj" menar dom nog en situation där både en mamma och en pappa gemensamt vill bilda (och vara kvar i) en familj med barn, och när det gäller olagliga ingripanden menar dom nog huvudsakligen från Staten gentemot privatpersoner som vill bilda familj.

Om vi igen försöker bortse från inbillade eller reella uttryck för "vulgärfeminismens biologism" i statsapparaten, så var det så att vårdnadstvisten i det aktuella fallet börjar som ett krasat förhållande mellan två privatpersoner. FN kan ju knappast stipulera att en kvinna som är svensk medborgare måste leva tillsammans i en familj med en man om hon nu inte vill det.

Dessutom var det ju inget äktenskap. Det hade väl varit fritt för dom att gifta sig och leva lyckliga i alla sina dagar om nu båda ville det. Samhället/ statsapparaten hade inte rest några som helst hinder för detta. Det är mamman i detta fallet som inte ville. Alla efterföljande problem mynnar därifrån.

Har verkligen Daddy plockat bort det som DI kritiserat eller har han inte?

Du kanske kan starta en ny tråd om just den frågan, då den inte hör till tråden?

FOSFORERA menar nog inte att man ska kunna tvingas stanna i en familj mot sin vilja... utan detta: "godtyckliga eller olagliga ingripanden i sitt hem": Daddy menar ju att mer eller mindre alla misstankar om incest och utfrgningar om detta i vilka familjer som helst ar olagliga ingripanden. Hans attack handlar ju inte bara om det egna fallet.
Om han inte har plockat bort infot om dottern, som DI kritiserat som en krlnkning av barnets integritet (jag har inte lyckats kolla upp det ordentligt men har sett uppgidfter om att han inte ska ha gjort det) - om han inte har tagit bort dem, sa betyder det att han inte respekterar sin dotter.

Men sluta nu, fosforera säger inget om det över huvudtaget. Inte heller Daddy. Du däremot spyr ur dig löjliga påståenden. Med tanke på hur illa du stavar kanske du har druckit en del varvid din tankekapacitet är nedsatt. Din slutsats, att om man gör, eller inte gör, som en myndighet säger, har inget att göra med respekten man har för någon annan, heller.

Nej, men jag hittar inte mina glasogon. Men det jag menar menar jag.

Även om du inte har dina glasögon så ger det dig inte rätten att sprida dynga. I din post berättar du dels vad fosforera säger, vilket jag tvivlar på att personen i fråga faktiskt vill kopplas samman med.. sen säger du att Daddys påstår att så gott som alla misstankar om incest är olagliga. Sen återkommer du till saker som egentligen inte har med tråden att göra, dvs vad DI beslutade om eller inte.