Daddys, Slutstriden har börjat....

Bara en komplett idiot skulle tro sig kapabel att avgöra orsaken till eller djupet av en annan människas sorg. Och bara ett empatilöst svin skulle få för sig att sitta och gotta sig och spekulera över anledningen till att annan person vill ta sitt liv.

Jag har aldrig råkat på den sortens människor på nätet förrän i julas, folk som faktiskt var ursinniga och besvikna över att en bloggare, som blev hämtad i ambulans efter att ha krisat, överlevde. Folk som öppet hånande med sån skit som "om han verkligen hade menat det hade han inte levt nu". Jag är fortfarande chockad över det och känner bara äckel över tanken på att ha läst vissa av dessa kommentarer.

Eftersom du tycks vara en av dessa stollar som fötts utan vanlig, mänsklig empati så kanske det är en lönlös diskussion, men om Micro ville förklara för dig hur hon hade känt sig om ditt inlägg handlat om henne så kanske polletten trillar ner. Om en grupp galningar samlades som vore det ett sadistiskt kärringkafferep rakt ur Blåkulla, för att förfasa sig över hennes tillstånd och för att håna med spottloskor som att hon minsann bara ger sig ut för att vara självmordsbenägen för att hon är ute efter sympati och för att hon egentligen bara är lat, girig och oduglig och ofta låtsas ta livet av sig för att fortsätta få sjukbidrag så att hon ska slippa jobba eller nån sån skit, skulle du sätta dig vid bordet och slörpa med om det med? Jag kan lova dig att jag hade reagerat med samma förakt mot dig för det som jag känner för det du hävde ur dig ovan.

Det är inte alls förvånande att det startades en insamling för att hjälpa Daddy att komma på fötter ekonomiskt efter att dessa gamar blottat sitt fanatiska, fullkomligt gränslösa hat. För oavsett om man håller med om ett enda ord han skriver i sin blogg i andra frågor och oavsett om man anser honom vara en bra förälder eller ej så kan man ju inte som medmänniska tolerera sån skit.

Skämmes ta mig fan!

Nej, men var får du allt ifrån? Jag svarade bara på frågan om det fanns en sån mänsklig rättighet eftersom nån undrade över det. Rätt att bilda familj gäller ju naturligtvis inte den här vårdnadstvisten och det har jag inte påstått heller.

Men för att svara dig: Man behöver ju förstås inte gifta sig för att bilda familj om man nu inte är religiös kristdemokrat eller nåt. Och man ska naturligtvis aldrig stanna i ett förhållande som inte fungerar. Men det betyder inte att man har rätt att slita sönder banden mellan den andra parten och barnet när man drar, bara för att man inte längre tål sitt ex. Barnet har rätt till kontakt med båda sina föräldrar, även efter en separation.

Javisst är det många missuppfattningar i försök att vrida till det till Daddys fördel, det är ju precis Daddys tillvägagångssätt. Det vore ju förfärligt om det skulle ha funnits en lag som tvingar en person att stanna kvar i en destruktiv relation.

Det är märkligt att Daddy ingenstans tar upp den egentliga anledningen till att mamman flydde hemmet den natten. Han var ju så berusad och påverkad av tabletter och betedde sig hotfullt mot mamman som stängt in sig och barnet i sovrummet i försök att freda sig. Tycker han att hon skulle vara så omdömeslös att hon skulle ha lämnat kvar det försvarslösa barnet till en karl som inte agerar sunt eller ens är nykter?

Kan det ha berott på att han var så berusad och påverkad av sitt tablettmissbruk att han inte minns vad han gjorde? Det är ju fullt troligt då han bara beskrivit att hon lämnade hemmet medan han "sov" och han utesluter såklart att han var så as kalas i brallorna att han small av. Isåfall så har hans sjukdomsinsikt inte förbättrats om han fortfarande inte kan förstå det. De flesta alkoholister som gått sitt 12-stegsprogram har insikt i att de drabbat sin omgivning även om de själva inte minns själva handlingarna. Det ingår också i den terapin att de vågar erkänna sina misstag som skett under beroendet. Daddy är fortfarande i förnekelsestadiet och har en lång väg kvar att vandra.

Självklart har han redigerat sitt offentliga "självmordsförsök", det måste ju stämma överens med andra fall i papparörelsen, annars kan han ju inte använda deras fall på sitt eget.

Detta är så tragiskt, det finns faktiskt riktiga pappor, trovärdiga pappor som är stora förlorare i vårdnadstvister, deras öden hjälps knappast av att översköljas av en sådan destruktiv person som Daddy och hans destruktiva vårdnadstvist. Daddy saboterar helt deras sak om hans tvivelaktiga smutskamp skulle vara statuerande exempel i deras verkliga situation. Det är tur att soc och domstolar ser på varje enskilt fall. Men som privatperson med liknande problem så gäller det att vara kritisk till vilken pappaförening man ansluter sig. Daddy har fläckat ner ett stort antal vid detta laget.

JR har sktivit om detta och naturligtvis klassat Johanna Schiratzki som statsfeminist:

http://daddys.blogg.se/2009/february/en-stridsvagn-i-hogklackat.html#comment

Det här är nog det bästa jag har läst på den här tråden och det jag fetstilat är något jag har funderat mycket över. Hur kan man idiotförklara någon som mår så dåligt och inte ser en annan utväg än att ge upp livet och komma med pekpinnar. Använda sig av en människa som mår så dåligt för att verka bättre själv. Utnyttja detta för att själv må bättre. Det är vidrigt!

Hoppsan! Någon som är upprörd tydligen. Är det en mänsklig rättighet att få driva vårdnadstvist på nätet och baktala sitt barns förälder? Ja det var något nytt. Visar på stor vilja att bli en fungerande förälder.

Daddy behagade inte se till att ha ett fortsatt fungerande förhållande och därefter omöjliggjorde han relationen med barnets mor som tog det stora ansvaret för barnet och nu har han rätt att sitta och gråta och oja sig på nätet? Hade han fortsatt att vara anonym hade jag inte kunnat bry mig mindre. Men med det förtal och sätt på vilket han ska bevisa hennes ondska oemotsagd har han brutit mot mer än de mänskliga rättigheterna. Han har dessutom gjort det ivrigt påhejad av såna som du som tycker det är god underhållning.

Det är säkert fler än religösa kristdemokrater som väljer att gifta sig i kyrkan. Generaliseringar som den kommer du inte långt med. Varför inte hålla dig till sak och inse att Daddys "slutstrid" inget har att göra med kön och diskriminering. Det handlar om en förvirrad liten figur som tror han plötsligt fått makt och en rörelse genom att missköta sitt föräldraskap.

Ja där ser man. Inga argument har han heller. Han har inte förstått hur forskning går till tydligen och eftersom inte heller jag har läst forskningsrapporten är det svårt att säga emot. Liksom för Daddys läsare.

Han är duktig på att dra upp fåtalet fall av äkta diskriminering precis som extremfeminister drar upp få fall av äkta hustrumisshandel och det ska bevisa den stora konspirationen. Tråkigt är det för jag kan inte riktigt se hur det ska leda framåt eller till resultat. Om han vill kämpa för jämlikhet, vilket redan görs av både domstolar och myndigheter, är inte den här typen av argumentering särskilt nyttig.

Det är klart att det är systematisk diskriminering även i detta fall. Men vad är egentligen problemet? Barnen vill bo hos mamman. Låt de göra det.

En klockren fråga som förtjänar ett svar.


Jag tror inte att det bara är jag som skriver under denna beskrivning efter att tagit del av allt publicerat material i ärendet.

Nä, detta handlar inte alls om könsdiskriminering, Daddy utnyttjar däremot de som verkligen blivit diskriminerade och gör dem en stor otjänst. Jag förstår faktiskt inte hur de kan släppa fram honom då han inte tål normal enkel granskning? Det får mig ju faktiskt att tro att dessa "papparörelser" inte heller är seriösa och har skött sitt föräldraskap lika illa som Daddy. Hur kan de inbilla sig att det skulle vara bra reklam? Finns det någon sund och vettig papparörelse eller är de likadana allihopa, nu blir jag allt orolig som pappa sådana där vill jag absolut inte ska representera mig.

Du måste lära dig att separera handlingar då du stup i ett svarar på en fråga som inte ens är ställd så verkar du något förvirrad, minst sagt.

Det handlar om att göra en prioritering i huvudet som t ex kan se ut så här:
1. Rätten till familj är en mänsklig rättighet, den prioriterar jag.
2. barnkonventionen skall följas, den blir nr 2 på listan.

Sen kan man resonera vilka kriterier eller umbäranden som legitimerar att ta ifrån någon människa denna rättighet. För dig verkar dessa nedanstående orsaker vara giltiga:

Man driver vårdnadstvist på nätet
Man lägger ut foto på sitt barn
Man kritiserar myndigheter mm
Man har ADHD
Man får inte vara kristen
Man får inte heta Baskerville
Man får inte tycka om breda motorvägar för Hitler tyckte det var bra

Listan kan göras oändlig.

Sen fyller du och många i med spekulationer av karaktärsdrag ( alla människor har en) som om vore det brottsliga gärningar bara att andas frisk luft.

Denna egenskap (som ni saknar) kallas mindmapping och det är något ni samtliga borde tala om för er skötare på hispan att ni vill lära er. Livet kommer att bli så mycket roligare då, jag lovar

You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney. If you cannot afford an attorney, one will be appointed to you. Do you understand these rights as they have been read to you?

Du lyckades få med 17 argumentationsfel i detta inlägg varav det grövsta var GBA mot papparörelsen vilket antyder att du inte för ett rött fem öre är neutral i denna fråga och att du är en av de assholes med psykisk störning som är ute efter att jävlas.

Klantarsle!

Detta är ju bara sprattelryckningar att hänvisa till FN och barnkonventionen.
Varför söker inte Daddy den terapi han behöver? Varför vill han inte reda upp sina verkliga problem?
Det är ju solklart att han varit så berusad så han inte ens minns de tvivelaktiga handlingar han gjort som ledde till att mamman mitt i natten nödgades fly hemmet.
För vilken sund människa som helst så borde ju bara det aktivera en varningsklocka att man är på driv och behöver räta upp sig.