Daddys, Slutstriden har börjat....

Det är alltså inte han som är utsatt av soc. osv i vårdnadstvisten utan han som utsatt dottern, mamman, soc osv för allehanda olika obehagliga behandlingar i syfta att sabotera den rättsliga gången?

Det är Joakim som försöker hindra och sabotera rättssamhället för att han vill ha rätt i sin vårdnadstvist med alla medel uppfattar jag det som.

Frågeställningarna som TS. tog upp diskuteras inte längre!

Det verkar som om alla från SoD bloggen http://bortomrimligttvivel.blogspot.com/ där resonemangen gick ut på liknande konstiga spekulationer och antydningar samt folk från bloggen http://sanningenompapparattsrorelsen.wordpress.com/samlats här för att diskutera papparättsrörelsen i stället.

Det vore bra om Ni höll Er där istället för att skräpa ner här på FB och undvika sakfrågor, inte hemfalla i att angripa person utan sak. Starta o göra nya trådar där Ni diskuterar och tror på spöken och så. Ni missar att det finns många andra aktuella ämnen att läsa på FB, NI har snöat in och fastnat, låter mest som en upphakad skiva.

Tyvärr har Ni nog med Era uttalanden gjort Er kända som mindre trovärdiga och oseriösa. Oförmögna att låta andra få dela med sig av erfarenheter eller syn.

Tråden blir inte relevant att diskutera i när Ni angriper person efter person.

Sorry, men tråden har Ni nog spammat sönder.

Leroy

Jag vet inte riktig vad som hänt innan själva inspelningen men det är helt osannolikt att man som misstänkt pedofil kräver att få vara med när brottsoffret som är fyra år gammal ska förhöras. Då är man bra dum, galen, övermodig.

När han nekas tillträde eftersom han är skäligen misstänkt säger Daddy:

- Men jag har ju mina medborgerliga rättigheter också.

Som att det var en "medborgerlig rättighet" att få sitta med vid förhör.

Förutom mitt inlägg om papparörelserna, som faktiskt hade sitt ursprung i daddys advokat hittar jag inget "sönderspammande" i tråden. Men den diskussionen finns det ju annan tråd för och jag kommer att diskutera vidare där.

Daddys advokat är ju i allra högsta grad inblandad i vårdnadstvisten så det är ju knappast OT att diskutera honom. Jag undrar hur daddy hittade just honom att vända sig till. Har det kommit fram i bloggen?

HS fångar ett centralt problem, där medborgaren icke kan uttala sig om sig själv och sina erfarenheter. Där talet om sig själv i mötet med staten utgör själva beviset på medborgarens uselhet i det avseende som hans uttalande berör. I en sådan här ordning är Yttrandefriheten nästan absolut men yttranden om sig själv och den behandling staten har givit en, otillåten. Det är en synnerligen besvärlig ordning.

Daddy ville föra upp detta till diskussion, i alla fall det avsnävade fältet socialtjänstens familjerätt. För att i akt och mening ge en empirisk grund för diskussionen tillhandahöll han data om sig själv. Han ville med dessa påvisa att staten har agerat osakligt och utan grund - eller åtminstone utan att kunna/vilja redovisa grunder.

En rad debattörer har hävdat med emfas att det måste ha funnits en grund och finner bevis i själva de beslut som statens tjänstemän fattat (i ett underskönt cirkelresonemang).

Därtill har flera debattörer sökt pröva tankar om Daddys person, synnerligen spekulativa tankar och dragit slutsatsen att om spekulationerna stämmer så är Daddy en fullraggig fähund av Satans nåde. I debatten tenderar många debattörer glömma att det är just spekulationer man resonerar kring, ofta egna fantasier. Detta är i sig mycket illustrativt: Det är på exakt samma vis som socialtjänstens handläggare på familjerättsbyrån i Kungsbacka kommun har gått till väga.

Det är principiellt mycket besvärligt när man hamnar i en sådan tankekedja. Det går ju aldrig att till fullo frigöra sig från misstanken att han kanske ändå trots allt eventuellt möjligtvis är en buse. Allt tänkande därvid handlar bara om i vilken utsträckning Daddy är en buse. Man tänkar inom det negativa spektrat. Och i vilken mån barnamodern reagerat i försvar mot detta (offerrollen).

Här utkristalliserar problem på två nivåer:
Den ena rör den osakliga, rentav ointelligenta handläggningen i sig.
Den andra rör hur handläggarna har närmat sig frågan om barnets behov av föräldrar - hennes rätt till föräldrar. Alldeles uppenbart har man inte ansträngt sig särskilt för att flickan ska få tillgång till föräldrapersonerna, än mindre försökt åstadkomma ett vettigt samtal dem emellan. Istället har handläggarna hamnat i en sinnessjuk och olöslig frågeställning om vilken förälder som är bäst eller sämt eller bra eller dålig eller god eller farlig. De har inte löst några problem alls. Inte för dotterns del i alla fall.
Ett helt avgörande problem, som inte borde ha varit så svårt att komma till rätta med, är att modern inte vill att fadern skall få träffa dottern, med konsekvensen att dottern inte får träffa sin far.
Man kan invända att "det är svåra fall" och liknande och den enkla invändningen är att, ja, det var visst för svårt för just dessa handläggare i just denna organisation. Det finns uppenabrligen ett angeläget utvecklingsområde.
Man kan inte försvara sina misslyckanden med att varje misslyckande speglar en principiell omöjlighet. Det är inte någon särskilt ödmjuk inställning och avslöjar patologiskt höga tankar om en själv. Och när sådana tillåts grassera inom statsförvaltningen så har vi ett till synnerligen allvarligt problem. De förekommer alltid -- problemet är den fallerande kontroll- och begränsningsmekanismen. De kan göra hur de vill -- och de kommer undan med det.

Blinkern.

I stället för att fråga andra eller visa att du spekulerar och inte har följt med eller läst på får du nu ett tipps. -Använd sökfunktionen på hans blogg. Skriv in det du söker efter så kan du leta bland text och kommentarer, precis som du kan göra här på FB..

Alternativt skicka en e-post och fråga direkt eftersom han inte kan svara här om det är av vikt.

Leroy

Det finns medhörningsrum vid sådana samtal och utredningar och där bör kompetent personal från Soc, åklagare o polis och barnet ombud kunna få vara med. Så man snabbt kan avgöra hur skyndsamt man skall agera. Tycker nog även att den anklagades ombud borde kunna få vara med och ta del av förhören.

Förhören videofilmas utifall en del inte är på plats.


Leroy

Men nu var det inte social, åklagare, polis eller barnets ombud som de krävde skulle få vara med utan den skäligen misstänkte och dennes advokat. Jag har aldrig hört talas om att det förekommer utan att de i efterhand får ta del av förhören via band, videoband eller utskrifter.

Du är djupt okunnig.

Sedan 15 år eller något i den stilen har allt fler advokater börjat med detta. Det har sedan dess drällt av advokater som varit med vid sådana här förhör. Det har dessutom visat sig vara alldeles förträffligt eftersom andra frågor har kunnat ställas.

Det finns således inga som helst konstigheter med detta.