Daddys, Slutstriden har börjat....

Jo, det är inget fel med att visa SINA dåliga och bra sidor på nätet. Nu handlar ju ponkens skriverier om honom själv. Utom när han skryter om sin förträfflighet.

Han kräker ju ut sig om andras dåliga sidor. Det är ju en viss skillnad.

Kalla det vad du vill. Allt som står här, skrivet av sekten är inte det som står i utvärderingen. Eller hur?

Hur snurrig är du egentligen? Hur kan det vara en fara i att skriva att hon välkomnar även mamman till flickans stora släkt som hon har på pappans sida? Det är ju tvärtom väldigt kärleksfullt och omtänksamt!
Men vi har ju sett i de papper som finns att flickan inte får älska sin pappa så då får hon väl inte heller älska övriga i hans släkt?

Nu svänger du till det igen! Du skrev ju förut att han lägger ut både sina bra sidor men även de som ligger honom i fatet.
Hur ska du ha det?

Fast det är ju Joakimhatarna som ljuger om fallet. Det står klart för var och en och joakimhatarnas obefintliga anseende är en konsekvens av deras omoraliska agerande. Att socialen skött ärendet grovt fel är ett faktum, likaså att mamman brutit alla ingångna avtal och domsbeslut, samt att han och hans dotter förtalas av er gör att de flesta anser att hans bloggande i fallet är helt riktigt.

Joakims enda agenda med sin blogg är att för omvärlden visa hur grovt misshandlad R blir av er och socialen och det tragiska i att hon inte får träffa sin far, trots domsbeslut på det. En normalt funtad människa blir förfärad av vilken förnedring hon utsätts för av just er. Frosseriet i känsliga uppgifter är det ni som sysslat med och ältat i det oändliga. Som om det vore nog ska ni dessutom hitta på saker som inte finns. Å så kommer du och bråkar om att han lämnar ut sitt fall. Det där kan du bara övertyga de som fullkomligt struntar i en liten flickas behov, utan mer gottar sig i att en far förvägrar träffa sin dotter på inga grunder alls. Man fullkomligt älskar att se någon lida, helst en man dårå. Detta beteende är fullkomligt sinnesförvirrat och sjukt och det inser alla.

Och det är för jävligt! Barn kan inte få för mycket kärlek.

Dessvärre så vittnar ju ponkens hat mot mormodern om att barnet inte får älska mammans sida av släkten heller, om han får bestämma.

Vad är skillnaden i sak?

Läs om ! Läs rätt!

Rättad av mig själv. Jag förstår att det förorsakade missförstånd.

Vad yrar du om? Somnade du en stund eller? Han har hela tiden sagt att han vill att mamman ska finnas i flickans liv. Det han skriver om är hans och flickans rätt att få finnas i varandras liv men vem är det som hela tiden sätter P för det? Det har ju gått några år nu.

Tycker du det verkar som att flickan trivs nu som hon har det? Om det hade handlat om flickans möjlighet att få älska sin mammas sida av släkten hade det ju varit en annan sak men det handlar ju inte om det. Nu är det ju där hon befinner sig hela tiden. Det är ju inte pappan som hindrar flickan från att få vara med mamma och hennes släkt utan det är ju precis tvärtom.

Vad är det du rättade? Vilken missförstånd kunde uppstå?

VA? Det där får du nog allt utveckla. Får inte flickan älska sin mammas sida av släkten av sin pappa? Var i hela friden får du det ifrån? Du brukar vara minst sagt snurrig, men nu har du gått i spinn.

Nu var det ju inte bara det farmor skrev. Ingen villkorad kärlek är ärlig kärlek. Ska mamman "göra sig av" med sin mamma för att få tillträde till ponkens släkt? Jag fattar inte resonemanget alls. Är man skild så finns väl ingen anledning att kladda runt i barnets andra släkt?

Vänd på steken. Fundera en stund på hur farmoderns ord hade skrivits av mormodern och hur det hade mottagits av sekten. Jag kan bara tänka mig kacklandet!

Jag fattar det. Farmor har insett vad mormor håller på med och har kommit fram till att C måste vara fri från mormor för att kunna tänka själv. Svårare än så är det inte och jag tycker det är förvånande att du inte inser det.