Daddys, Slutstriden har börjat....

Du har helt rätt det framgår tydligt att det stora hotet mot "R" är "C".

"C" kan inte frigöra sig från sina egna förvirrade slutsatser och ska skydda
"R" mot sina egna fantasispöken.

Tungt läge för "J" kan man ju lugnt konstatera.

//Reimer

Det som framgår är vad LVUt handlade om...men du får gärna utveckla vad i den texten man utläser det du just påstod.

Jag ger dig samma rekommendation som jag gett andra läs DivineBovine sammanfattningar,
eller gå in på bloggen och läs.

Allt står där, "C" oförmåga att förstå att det hon kämpar emot är hennes egna hjärnspöken.

Tragiskt är bara förnamnet och jag hoppas att lvu verkställs med det snaraste för "R",s skull.


//Reimer

Vilka av dokumenten talar du om här? Klippen? Utifrån dem så ges ingen helhet, bara valda delar ihopklippta på ett sätt som visar det som Joakim vill visa.
Frågan där är vad som helheten visar.

Skillnaden mellan mamman och pappan är att mamman har tagit flickan och hållt sig borta sedan dess, med mormors hjälp inte att förglömma. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman har en mormor som lägger näsan i blöt och drar hela tvisten baklänges. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman anmäler pappan för vidriga händelser, inte en gång utan flera gånger. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman har makten att påverka flickan. Skillnaden mellan föräldarna är att mamman försöker manipulera både domstolar och socialtjänsten. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman får utbrott och diskuterar pappan på ett negativt sätt inför flickan. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman har en mamma som styr över henne och indirekt styr flickan. Skillnaden mellan föräldrarna...

Dokumenten stämmer inte? Men visa då dokument som styrker det du tycker och anser är sanningen!! Ska det vara så svårt?
Myndigheterna har gjort fel och det är rätt av honom att skriva om det. Det är nästan bara du som inte gillar att han gör det.
Varför tror du att det med största sannolikhet kan bli ett LVU?
Läs alla dokumenten du har, från början, och sen tittar du på det Aposteriori precis nyss beskrev om alla skillnader.
Sen funderar du en stund...

Vilka av dokumenten talar du om här? Klippen? Utifrån dem så ges ingen helhet, bara valda delar ihopklippta på ett sätt som visar det som Joakim vill visa.
Frågan där är vad som helheten visar.

Mammans orosanmälan ser inte ut att stämma med presentationen av den. Del tycks en inledning saknas, dels indikerar nian i hörnet att den är en del av ett större material, del talar hon i sin skrivelse om en annan tidpunkt än den som anges i brödtexten, dels hänvisar hon till att det föreligger en eller fler saker till som ger anledning till oro. Dokumentet som sådan betvivlar nog ingen - funderingar kring presentationen finns.

Joakims egen "brev" tas av många som en bekräftelse på "sanningen". Det är dock en partsinlaga gjord av Joakim bifogad till 2007 års utredning. Det är hans åsikter/uppfattning i frågan - ingen fakta.
Det som kan ses som fakta är det han säger om sig själv.
Där bekräftas mammans farhågor kring hans ADHD problematik vid den tidpunkten, om hans problem kring barnets födelse och framåt tills hon flyttar - hon flyttar när barnet är fjorton månader, att han visst tagit till alkohol osv... Trots det vidhåller ni att mamman enbart farit med osanningar och vägrar se att det fanns en problematik som han faktiskt själv vidgår inledningsvis.
Hon är inte ensam ansvarig för situationen som uppstått.

Joakim har själv berättat om en händelse i duschen med flickan. Vilken förälder skulle INTE reagera om ett barn kommer hem och berättar om lek med en vuxens kön?
Mamman ser till att få detta utrett. I det läget borde de hon vände sig till ha sett till att samtliga parter fick hjälp att hantera situationen -- oavsett vad man trodde var riktigt eller inte, och de borde ha fått hjälp att hantera resultatet av utredningen.
Men mamman har inte begått ett fel -- likafullt fortsätter ni hävda att allt är falskt och påhittat från början till slut -- trots att Joakim själv vidgår att det finns en händelse som barnet kan prata om. Vem vet med vilka ord och till vem det kom?

Ni fortsätter hävda en massa om mammans uppväxt trots att Joakim inte vet ett dugg om den, och trots att mamman har haft umgänge med sin pappa. Joakims tidigare påstående har fått stå som sanning.

Dokumenten äger nog sin riktighet, det innebär dock inte att allt som står i dem äger sin riktighet, eller att sättet att hantera dem ger en riktig bild. I dokumenten finns, beroende på vilka dokument man väljer och man väljer att klippa och klistra, negativt och positivt om båda parter - och det äger nog sin riktighet, det är inte svart och vitt i den här historien.
Däremot handlar det om en liten flicka som levt sex och halvt år tillsammans med sin mamma och enbart haft sporadisk kontakt med sin pappa -- och det borde man banne mig ta hänsyn till när man diskuterar åtgärder och handlingsplan. För det borde vara det det handlar om - och inte hämnd och upprättelse mot systemet, mormor och mamman med en flicka som slagspåse.

Jag ser det nu. Vad jag menade var att majoriteten tror att det blir ett LVU men varför kan hon inte förstå att risken är stor att det blir så.

Är det några som är rättshaverister så är det alla de som handlagt den här tvisten, absolut!
Är det några som haft flickans öde i sina händer så är det dessa människor.

Vilka av dokumenten talar du om här? Klippen? Utifrån dem så ges ingen helhet, bara valda delar ihopklippta på ett sätt som visar det som Joakim vill visa.
Frågan där är vad som helheten visar.

Mammans orosanmälan ser inte ut att stämma med presentationen av den. Del tycks en inledning saknas, dels indikerar nian i hörnet att den är en del av ett större material, del talar hon i sin skrivelse om en annan tidpunkt än den som anges i brödtexten, dels hänvisar hon till att det föreligger en eller fler saker till som ger anledning till oro. Dokumentet som sådan betvivlar nog ingen - funderingar kring presentationen finns.

Joakims egen "brev" tas av många som en bekräftelse på "sanningen". Det är dock en partsinlaga gjord av Joakim bifogad till 2007 års utredning. Det är hans åsikter/uppfattning i frågan - ingen fakta.
Det som kan ses som fakta är det han säger om sig själv.
Där bekräftas mammans farhågor kring hans ADHD problematik vid den tidpunkten, om hans problem kring barnets födelse och framåt tills hon flyttar - hon flyttar när barnet är fjorton månader, att han visst tagit till alkohol osv... Trots det vidhåller ni att mamman enbart farit med osanningar och vägrar se att det fanns en problematik som han faktiskt själv vidgår inledningsvis.
Hon är inte ensam ansvarig för situationen som uppstått.

Joakim har själv berättat om en händelse i duschen med flickan. Vilken förälder skulle INTE reagera om ett barn kommer hem och berättar om lek med en vuxens kön?
Mamman ser till att få detta utrett. I det läget borde de hon vände sig till ha sett till att samtliga parter fick hjälp att hantera situationen -- oavsett vad man trodde var riktigt eller inte, och de borde ha fått hjälp att hantera resultatet av utredningen.
Men mamman har inte begått ett fel -- likafullt fortsätter ni hävda att allt är falskt och påhittat från början till slut -- trots att Joakim själv vidgår att det finns en händelse som barnet kan prata om. Vem vet med vilka ord och till vem det kom?

Ni fortsätter hävda en massa om mammans uppväxt trots att Joakim inte vet ett dugg om den, och trots att mamman har haft umgänge med sin pappa. Joakims tidigare påstående har fått stå som sanning.

Dokumenten äger nog sin riktighet, det innebär dock inte att allt som står i dem äger sin riktighet, eller att sättet att hantera dem ger en riktig bild. I dokumenten finns, beroende på vilka dokument man väljer och man väljer att klippa och klistra, negativt och positivt om båda parter - och det äger nog sin riktighet, det är inte svart och vitt i den här historien.
Däremot handlar det om en liten flicka som levt sex och halvt år tillsammans med sin mamma och enbart haft sporadisk kontakt med sin pappa -- och det borde man banne mig ta hänsyn till när man diskuterar åtgärder och handlingsplan. För det borde vara det det handlar om - och inte hämnd och upprättelse mot systemet, mormor och mamman med en flicka som slagspåse.

Det framgår ganska tydligt här:

https://www.flashback.org/sp27633595

Du har helt rätt det framgår tydligt att det stora hotet mot "R" är "C".

"C" kan inte frigöra sig från sina egna förvirrade slutsatser och ska skydda
"R" mot sina egna fantasispöken.

Tungt läge för "J" kan man ju lugnt konstatera.

//Reimer