Daddys, Slutstriden har börjat....

Där håller jag faktiskt inte med. Vem som helst kan klippa och klistra sig fram till nåt som ser ut som en tingsrättsdom och sen skriva ut den (och ev. klippa in lite stämplar och köra den genom en kopiator)

Frasen "jag visade ju upp papper på vem jag var" låter mer som om han visade domen. Står det klart ut att han legitimerade sig? Men även om han gjorde det, så förstår jag att de drog öronen åt sig.

Sen verkar han blanda ihop vad mamman har sagt till soc att rektorn har sagt (hörsägen i två led), med vad rektorn verkligen verkar ha sagt i sin anmälan. Allt detta läggs rektorn direkt till last.


Du har rätt. Men personalen på ett dagis fullt med skrikande ungar kan väl inte begäras kunna uttolka om en utskrift av ett domstolsbeslutet är giltigt eller ej? Om det är förfalskat? Eller om andra omständigheter (so t ex ett senare domstolsbeslut) föreligger?


Just. Hon kan ju t ex ha sagt, "för helvete, släpp inte ifrån er barnet, vi har just anmält Joakim för sexuellt ofredande".

Man ser att det egentliga händelseförloppet i detta fall är fullt av nyanser, och mestadels beror på en upptrappad konflikt mellan två knäppa människor -- Joakim och mamman. Men det blir ju inget martyrskap eller samhällsomstörtande blogginlägg à la skjutjärnsjounalistik av det sättet att se det hela.

Joakim borde ha a) lyssnat på mer sansade vänner genom hela denna soppa, b) tagit hjälp av kvalificerade och erfarna jurister tidigt c) skitit i sitt nätkrigande för det har inte hjälpt dottern ett uns.

Men det är lätt för mig att sitta och vara efterklok så här von oben. Plus, jurister kostar massa pengar.

Denna tråd kan verkligen tjäna androm till varnagel som finner sig i liknande situationer. Regel nummer ett -- vad fan du än gör, starta inte en tråd på Flashback om din vårdnadstvist, och om du ändå gör det, se för helvete till att inte bli bannad!

[ Moderator, finns det nån möjlighet för Joakim att få amnesti på flashback under sitt gamla nick om han hade velat det? Jag tror ju själv att han vet bättre än att bryta reglerna här nu. ]

Det är ni pappahatare som har startat den här idiotiska utvikningen. Den är idiotisk eftersom ni konsekvent tror att muntliga avtal, eller avta det handlar om rena åsikter och spekulationer står över lagar och domsbeslut. Ni vrider och vänder på ord och meningar, allt för att snurra till debatten till er fördel och komma in på sidospår, och när ni blir överbevisade gång på gång beskyllar ni de andra för att ha startat det hela.

Är du ponkens rådgivare? Låter faktiskt så!

Lagar kan ju faktiskt kollidera/krocka eller på annat sätt, sättas ur spel. Det är inget ovanligt. Ska man tolka lagar så ska man nog förstå det.

Lägg av med martyrandet. Du/ponken har ingenting med riktiga pappor att göra.

Nej, du är överbevisad, hindras umgänge så får man inte gå in och driva igenom den rätten på egen hand - då får man begära verkställighetsbeslut.

Detta är också Joakim medveten om - då han själv vid en tidigare tidpunkt faktiskt lagt in begäran om just detta.

Du har inte lagt fram ett enda belägg för det du försöker hävda - du bara tuggar på - din vana trogen.

Alltså, ponken åker till förskolan och planerar att personalen ska lära känna honom? Tror han att de står där och väntar på om ponken råkar komma förbi?

Jag vet ju inte men jag börjar fundera på om pappisen hade brillorna på för att han hade tagit droger eller något?

Man kan bara inte agera som ponken beskriver att han gjort om man är vid sina sinnens fulla bruk.

Det du säger är de regler som skolan har att förhålla sig till. Men som jag ältat i tidigare så står domsbeslut över regler. Det är detta som är den principiella frågan.

I praktiken fungerar det naturligtvis annorlunda. En far är alltid per automatik är misstänkt. Även om så båda skulle ha vårdnaden räcker det med att mamman vägrar. Man kan naturligtvis göra sig lustig och säga att Joakim var naiv. Jag är dock den sorten som ser tragiken i det hela. Jag anser också att det är viktigt att Joakim upplyser oss om hur det fungerar: varje far ska vara konstant orolig för att sitt barns kan ryckas ifrån en genom allmänt godtycke. Det är bra att alla fäder blir upplysta om detta, gång på gång.

Var anmälan så allvarlig att det krävdes polisutredning, så fick hon inte av utrednings skäl ha någon som helst kontakt med pappan. och samma sak med handläggaren på socialen.. frågade pappan, så är chansen stor att hon bara hänvisade till pågående utredning.

OBS: detta är under förutsättning att polisen gjorde en utredning.

Det har inget med det att göra då domstolsbeslutet inte innefattade barnomsorgen överhuvudtaget, dagis hade begått ett stort fel om de lämnat ut barnet då de inte har rätt att fatta ett sådant beslut utan vårdnadshavarens medgivande.

Varför skulle det röra sig om en misstanke mot män? Jag tycker du gör kopplingar här som är några kliv för många...

Framkom tidigare i tråden att mamman och flickan hade sekretessmarkering vilket förskolan självfallet visste, då är det självklart att de blev extra skärrade om en okänd man kommer för att hämta flickan utan att mamman informerat om detta oavsett hur mycket han legitimerar sig.

Ytterliggare en påminnelse om regel 1.06. Medlemmar på Flashback har rätt till anonymitet. Det innebär att man inte får spekulera i medlemmars identitet på minsta sätt eller hänvisa eller länka till sådana spekulationer eller regelrätta namngivande.

Man får naturligtvis inte heller kringgå reglerna genom att outa någon på annan plats, exempelvis på sin egen blogg. Gör man det bryter man mot regel 1.06. I reglerna finns bestämmelser om att söka amnesti. För att söka amnesti måste man förstås lova att följa reglerna hädanefter, man måste ångra sitt tidigare beteende och man har en prövotid. Dessa generella riktlinjer torde vara lätta att applicera på enskilda fall. Det är inte hjärnkirurgi.

Man får inte missbruka sitt konto eller posta medan man är avstängd. Då bryter man mot regel 1.07. Misstänker man att någon bryter mot regel 1.07 skall man inte skriva ut det, utan rapportera det till moderatorer. Det kommer då att undersökas och bedömas enligt de generella kriterier som råder för den saken på Flashback. Just av integritetsskäl kan inte den anmälande ges insyn i den saken. Så ser reglerna ut och om någon har vidare frågor om detta skall det läsas på i reglerna eller diskuteras i delforumet Flashback. I FAQ:en finns frågor om hur anmälningar och kontakter med moderatorer och admins skall gå till.

Så detta meddelande skall absolut inte kommenteras och dessa frågor inte diskuteras i tråden på minsta sätt. Vid kommentarer och frågor kring detta vänder man sig till moderatorerna. Tack.//Mod

Naturligtvis är det varken en förälder eller förskolepersonal som verkställer en dom. Lika lite som ICA-personal eller sjukvårdspersonal verkställer domar.

Är det så att en förälder inte följer ett bestämt umgänge i en dom får man som redan berörts i tråden söka verkställighet via förvaltningsrätt, ta upp det i en pågående vårdnadstvist eller om det inte är en pågående vårdnadstvist så stämmer man via tingsrätten och söker enskild vårdnad eftersom den av rätten i tidigare dom utsedde vårdnadshavaren inte är lämplig. Dock är det så att en enskild vårdnadshavare har rätt att ställa in umgänge trots att det finns en dom, om ett umgänge inte är bra för barnet. Å andra sidan bör man inför ett sådant beslut ha rätt bra på fötterna annars är det umgängessabotage. En vårdnadshavare har även skyldighet att se till att umgänget med den andra föräldern blir av och förbereda barnet på ett positivt sätt.

Joakims viftandet med domen, i vilken jag förstår att det framgår att mamman är ensam vårdnadshavare, stärkte bara att förskolepersonalen inte lämnade barnet till honom, för det är mammans beslut som gäller för personalen. Så även om man tycker att mamman är satan själv så har inte personalen på något sätt handlat fel. (Och rektorn förtjänar definitivt inte att hängas ut, vad man nu egentligen vill uppnå med att göra det.)

Sant är att domsbeslutet inte handlade om barnomsorgen. Men nu var det inte den Joakim ifrågasatte, utan att han nekades att hämta sitt barn. Domstolen hade inte skrivit "efter förskolan/skolan" om de inte förutsatte att han skulle hämta barnen. Som jag sa tidigare msåte man beakta rimlighetsprincipen. Vore det inte så skulle domaren vara tvungen följa med den som berördes av domstolsbeslutet och säga till berörda parter vad som faktiskt står i beslutet. Man begär att folk ska ha något att tänka med själva.

I själva verket handlar det inte om att skolan inte förstod vad som stod i domstolsbeslutet. Det är överbevisat in absurdum att skolans rektor, socialen och mamman samarbetar och att de gör allt för att inte Joakim ska få träffa sin dotter. Då det finns domstolsbeslut på att han har rätt att träffa sin dotter är det domstolstrots att agera som om han saknade den rätten och dessutom är det förtal att komma med nedvärderande uttalanden om honom. Man kan tycka att en far är naiv om han vill komma till skolan som okänd person. Men det är verkligen farligt och mycket ovärdigt, yrkesvidrigt och moraliskt förkastligt att agera som personalen på skolan och soc har gjort.

Nu är det inte bara Joakim som har problem med skolpersonal. Det är det många som har. Hela skolverksamheten är skit och det står om detta varje dag i media. Till detta kan läggas hur vård- och omsorg fungerar. Lika illa där. Det sker grova övertramp och övergrepp mot medborgare varje dag. Så det som hände Joakim är en del av ett större strukturellt problem, vilket kommunerna också själva medger. Det saknas spetskompetens, klara och tydliga regler, det är svårt att behålla kunnig personal, lönerna är usla, politiska beslut eller beslut på chefsnivå når inte ut till de olika verksamheterna osv. Detta skapar en kultur som möjliggör myndighetsövergrepp, man tror en sak och agerar efter detta eftersom det är enklast och lugnast.