Daddys, Slutstriden har börjat....

Om klippen visar en sann bild av nuläget, så ser det ut som om det är så det kan vara i nuläget - ja.


Att hävda att det bästa för ett barn är att förlora all sin trygghet - för det säger klippen också, att den finns hos mamman, där får hon också adekvat omvårdnad - det är knappast att ha ett barnperspektiv Reimer.
Men det har du å andra sidan aldrig gett sken av att ha.

Det här sista beslutet tycks vara fattat utifrån ett barnperspektiv men baserat på hur mamman hanterar situationen.
Jag personligen anser inte att en ny utredning är rätt väg att gå, man bör välja en annan strategi, fortfarande med barnet i fokus.

Tro det eller ej, men den här barnmisshandeln som "R" utsätts för känner jag allt för väl igen
och att som du tycks mena att den falska och förljugna trygghet som "R" får uppleva skulle
vara det bästa för "R" i det här läget säger nog mer om dig än vad det säger om mig.

Så du menar alltså att det ska fortsättas med att alienera "R" från "J" och det är
vad som är bäst för barnet?


//Reimer

Att slita upp ett barn från sin invanda miljö är knappast något som är "bra" för ett barn. Det är en extraordinär åtgärd som man skall ta till om barnet far illa i hemmet.
Det finns inget som talar för att R far illa i hemmet gällande den dagliga omvårdnaden.

Läser du klippen så är inte heller R allienerad från J. Hon söker kontakt och interagerar med honom - enligt klippen. Den stora skada du befarar i det avseendet föreligger således inte.
Däremot talar klippen för att det finns en problematik som måste hanteras och inte utredas, fler utredningar kommer inte att leda någonstans. Det anser jag är vad som framgår av klippen - om vi utgår från att de visar en riktig bild av vad som framkommit på utredningshemmet.

Allvarligt talat har du problem med att läsa text, klippen berättar entydigt att
Mamma och mormor inte kan tillåta "R" att få den naturliga kontakt med "J"
som "R" söker.

"R" söker kontakt och då agerar "C" och "S" och inte ens du kan väl påstå
att de ser till "R" ,s bästa?

//Reimer

I den delen.

Men R:s liv är väl lite mer än så. Eller tror du att R levt begränsad i en vårdnadstvist sedan hon föddes, tror inte du att också hon - som andra barn - har en tillvaro.

Jag anser att problematiken skall adresseras, men inte på bekostnad av barnet. Du anser att barnet skall offras för att vuxna skall göra en poäng. Det finns andra sätt - och jag anser att man skall tillämpa andra sätt.

Du har helt fel nu om inte samhället griper in och gör vad som måste göras kommer
de här problemen att föras över till en generation till.

Uppenbarligen kan inte "C" frigöra sig från "S" och nu ska det beteendet ärvas ner till
"R".

Det här måste få ett slut och tyvärr är nog lvu och avprogrammering det enda sättet.


//Reimer

Mammans problem, i den mån hon har några, beror inte på Joakim Ramstedt. Jag är inte psykolog, men har man problem av sådan art ligger de djupare än så. Jag litar helt och fullt på Roback. Utredningarna och de psykologiska utlåtande ger uppenbarligen en tydlig bild av problematiken. Hur man löser den frågan är inte något vi kan göra här eller jag kan uttala mig om.

Men om det är som allting tyder på och mamman har dessa problem med sig i bagaget redan när konflikterna börjar när barnet är mycket litet och det är de som är orsakerna tll konflikten, så är de handlingar som företagits inte bara förnuftsvidriga utan även djupt moraliskt och juridiskt förkastliga. Socialen borde för länge sedan ha insatt vad som hade hänt och agerat därefter. Deras egna utredningar ger nu svaret som Ramstedt förgäves har hävdat i flera år. Den enskilde utredaren Karlman, minst två psykologer, familjehemmet och socialens ansvariga chef Oliv själv. Att mammans problem skulle bero på vårdnadstvisten är inte rimligt.

Det du säger kan inte innebära att man kan handla på det sättet du tycks förespråka. Om problemen ligger i mammans problem och därav följande samarbetsproblem kan man inte få offra barnet och faderns relation och barnets och broderns relation och faderns psykiska hälsa, därför att barnet trots allt har tryggheten hos mamman. Det är orimligt och omänskligt.

Det går inte att en förälder skall få fortsätta att agera så, när grunden till hennes farhågor är ogrundade och det fastslås av alla som granskar saken. Jag stödjer Joakim Ramstedt, jag tror man måste tala klarspråk om det och att han är i sin fulla rätta att som sista utväg uppmärksamma världen på det, igen. Åren går ju och inget händer. Jag tror inte det finns en snöbolls chans i helvetet att utsagorna från utredningen är påhittade eller att utredare inte finns och talar med sig själva eller liknande bullshit.

Instämmer med dig i varje ord! Mamman sade faktiskt från allra första början, för flera år sen att hon inte ansåg pappan farlig, han var bara onödig i flickans liv.
Så rädd var hon, liksom

Jag tror ärligt talat inte att DU kan uttala dig om vari mammans problem bottnar.

Det är många OM i ditt resonemang.

Återigen utgår du ifrån att dina OM skulle äga riktighet.

Det klippen visar är läget som det står idag, det säger inte att upprinnelsen inte har en orsak.

Att du är pro- Joakim och gärna drar väldigt långa växlar på allt som går är redan tydligt.

Personligen väljer jag att se det som klippen säger - att läget just nu är problematiskt och att mammans agerande i nutid när det gäller relationen mellan flickan och Joakim inte är bra, för flickans del - det bör adresseras och inte utredas. Däremot är det inte bra för ett barn att slitas upp från sin tillvaro om inte situationen absolut kräver det -- den känslomässiga skadan av ett sådant förfarande skulle vara långt värre än att hantera att man får finna strategier för umgänge och stöd för flickan i det.

Nej, just det. 2 fel gör inte 1 rätt.

Jag har bara sett det som pappisen klippt och klistrat. Jag är inte lika lättlurad som vad du är.

Mormodern är inte utredd. Så varför hon öht nämns beror på pappisens uttalanden. Vet du öht hur en utredning går till och hur upplägget är? Både mamman & pappan har fått lämna sin version. Citaten om mormodern kommer från pappisens del av djupintervjun. Vi har hör den förut. Tänk själv Reimer. Mormodern är INTE utredd. Personalen får/kan inte ens uttala sig i en utredning om en person som inte är närvarande eller ingår personligen i utredningen.

Så patetisk du är Reimer. Pappisens största hinder för att umgås normalt med sin dotter är han själv. Sluta höj papisen till skyarna. Läs bloggen. Titta på umgänget. Se på hans tämligen torftiga liv där alla andra bär skuld för hans situatuation. Titta på människorna han omger sig med. Försök inte Reimer. Vi alla har ett val.

Du är fan inte riktigt klok! Ta ett barn från dess trygghet för att hamna hos okända människor för att pappisen ska få sin vilja igenom. Den förälder som tycker det är en bra lösning är ingen förälder. Pappisen kan tycka var han vill om mamman och mormodern men de har skött om hans dotter så som han själv aldrig gjort (dåren vill ju inte ens betala för sina barn). Barnet ska till fosterhem och inte få träffa sin trygghet för att lära känna sin pappa? Bort med mamma, bort med mormor, bort med vänner och resten av släkten för att barnet ska lära känna sin pappa? Hur fan är du funtad som tycker att man ska behandla barn på det viset? Hellre skulle jag avstå mina barn för alltid istället för att slita sönder dem på det viset.

Människor som du skrämmer mig! Det är psykopatvarning. Att inte känna eller förstå det lilla barnets känslor och behov är barnmisshandel.

Fy fan! Ta och ring ett samtal till BRIS och lyssna och lär. *upprörd*

Jag QUOTE=Reimer]Nu är du ute och snurrar igen, två fel gör inte ett rätt läs nu dokumenten igen de
gör klart att mamma och mormor utgör det största och enda hindret för att "R"
och "J" ska kunna bygga upp en fungerande relation.

Om Kungsbacka socialnämnd hade tagit sitt uppdrag på allvar så hade "R" hamnat på
ett familjehem och långsamt kunnats avprogrammeras ifrån mamma och mormor skadliga
inflytande.

Kungsbacka har definitivt inte sett till barnets bästa utan det har varit moderns
väl och ve som har varit deras huvuduppgift.

//Reimer[/quote]

Hold you´r horses.

Pappans psykiska hälsa har alltid varit dålig. Mer eller mindre, enligt egen utsago. Barnet är INTE den som ska hela honom. Däremot borde han hela sig själv så han kan vara när varande med sina barn när han har dem.

Sluta älta om mammans ev psykiska problem. Ni har bara hör jättebejbin Pappis version. Ni är väl knappast några läkare eller har mammans förtroende så sluta kränka henne, till ingen nytta alls!

Sluta med mammans problem. Pappskallen hade sin flicka varannan helg fram tills orosanmälan. Det är väl varken mamman eller mormoderns fel att pappisen ber sin 3åring ha hemlisar som verkar vara ungefär det sista man skulle vilja ha hemlisar om eller har något att skämmas för om det gått till som pappisen säger. Dottern har en annan version. Pappisen är INTE frikänd. Bevisen var inte tillräckligt starka. Gör för fan inte pappisen till en levande martyr. Han kan han också.

Att skylla på alla andra som du/ni/pappisen gör är fan det mest omanliga man kan göra. Ni sitter där som 50 gubbar och hoppar på en hälfte så gammal mamma. Känner ni er stora och starka nu?

Alla dessa utredningar som varit visar en hysterisk, oansvarlig maktgalen man som inte har någonting annat än sig själv i fokus. Så dra inga förhastade slutsatser nu.

Det finns inga "alla" som bevisar mammans ensidiga skuld. Hela pappisens bloggkariär lyser av att "göra sig stor" för att sen bli överbevisad om sin oförmåga att först text, andra människor och livet i stort.

YadaYadaYada!

Vad den pappisen inte sagt i idiotier och självgodhet måste vara försumligt.

Pappisen är ingen doktor eller har något omdömme. Och kan fan betala med sina egna barn bara han får rätt.

Försök inte görs mamman till bov i pappisens drama. Även om hon är psykiskt nedbruten så betyder det ju inte att pappskallen är "frisk" eller befriad från sina problem.

Pappisen har många år av problematik bakom sig. Kanske så långt tillbaka så mamman inte ens var född då.