Daddys, Slutstriden har börjat....

...

Nej, såsom det står i Tuesdays inlägg så har man sagt att man kommer att begära att få detta prövat om hon inte fullföljer vistelsen.

Fanns det redan ett LVU så hade hon inte behövt skriva på någon överenskommelse, eftersom de då redan styrde över barnets vistelse. Mammans vilja hade då inte haft någons som helst betydelse i sammanhanget - eftersom hon då saknade beslutanderätten över barnet.

Dessutom hade det naturliga då varit att mamman redan låg i process för att överklaga LVU-beslutet. Du vet väl att sådana beslut kan överklagas? Eller trodde du att socialtjänsten var allsmäktig?

Vad står det någonstans att pappan vill ha LVU? Mamman kan tex låta bli att läsa här om hon vill ha julefrid från det som skrivs här. Annars får hon ligga som hon bäddar med tanke på vad hon nu ställt till med. Det är mycket synd om flickan. Det kunde ha blivit en jul med frid.

Reimer

Då så!

Det enda du har är T-Day´s uppgifter?

Jag men då förstår jag.

Det som står i matrialet som T-day publicerat stämmer väl inte på långa vägar med de uppgifter du säger dig ha?

Vad jag kan se så känns hela upplägget som en partsinlaga från JR. Ett av alla konstiga försök från honom att sammanfatta något. Jag uppfattar att det skulle vara 2 partsinlagor. Men när jag läser det så känns det som om det bara är JR´s. Den är så spretig och konstig. Lite så som JR gjort med andra dokument. Dessutom så verkar det väldigt märkligt att advokaterna, både nya och gamla skulle ha läst in sig på fallet och sen skrivit partsinlagor som är lite?? Och varför så brådskande när nästan hela världen tar jul?

Jag hoppas T-day att det här inte är ett skjutande av "budbäraren".

Kamma dig nu micro, du om någon vet väl att om socialtjänsten har bestämt sig
så blir det som de vill.

Eventuella överklagande tas långt senare, beslut verkställs och sådant tjafs som
rättigheter det löser de senare.

Myndigheterna hänvisar till barnets bästa och sen måste faktiskt saken ha sin gång.


//Reimer

Självklart måste allt ha sin gång. Tuesday skriver att Joakim skriver att barnet är LVU:at och då är det väl så. Självklart har hon inte rätt att åka med barnet nånstans då. Beslutet togs väl i så fall när mamman lämnade UH eller vad tror ni som vet?

Pappan har ju föresråkat LVU väldigt länge, om inte mamman följer hans regler. Jag har uppfattat det som ett hot. Nu fortsätter det via FB. Illa!

Visst, mamman kan visst det, låta bli att läsa. Men du måste ha förståelse för att hon gör det. Det här handlar ju om henne och barnets liv.

Varför menar du att det är synd om flickan? Hon är ju med sin familj och firar en jul som alla andra. Istf att utredas till döds. Det tycker jag känns betryggande.

Vad var det mamman har ställt till med?

Ja, jag har också fattat det så att Joakim förespråkat att barnet inte ska bo hos mamman. Han har ju sökt enskild vårdnad om barnen eller hur? Det innebär ju att han inte tycker att barnet ska bo hos mamman.

Barnet får väl först en placering och sen kanske den blir permanent eller så får barnet flytta till Joakim. Sin mamma lär hon ha förlorat då.

Vad är det som säger att man behöver göra sitt ex liv till ett bekymmer för en själv?
Som förälder har man ett otroligt STORT ansvar gentemot barnet att kunna hantera relationen på ett klanderfritt med den andre förälder SAMT mot barnets HELA familj.
Man behöver inte vara bästis med alla, men man kan sköta sig.

Att låta sin egen besvikelse och oförmåga att hantera vuxenrelationen får inte på någotvis framförallt gå ut över barnet, för då anser jag att man allvarligt brister i sitt föräldraansvar.

Kamma dig nu Reimer - även om socialtjänsten får sin vilja igenom i nämnden så skall beslutet prövas av förvaltningsrätten senast en vecka efter att nämnden fattat sitt beslut.

Givet att det i det här fallet dessutom - om man skall ta ledning av vad som sagts enligt Tuesdays inlägg - enbart skulle handla om LVU för att genomföra insatsen -- så skulle detta dessutom upphöra att gälla när utredningen var klar, om man inte kunde visa starka skäl för att fatta beslut om LVU på annan grund.

Som jag fattar det har nanglar, Reimer och Canil kunskap om att barnet verkligen är LVU:at. Det låter ju så på deras inlägg i alla fall.

På vilket sätt skulle hon behöva avprogrammeras menar du? Vet du på vilket sätt LVU är menat att användas? Jag tvivlar på att lagarna har skrivits om så att flickan kan LVU:as bara för att ni anser att flickan har blivit hjärntvättad av mamman och mormorn att tycka illa om daddy, för jag antar att det är det du menar.