Daddys, Slutstriden har börjat....

Utredningen är undertecknad av utredaren och enhetschefen. Samt bilagor av andra.

Att utredaren kallar sig utredaren är icke konstigare än tex benämningen undertecknad.

Det beror kanske på att det inte skall kunna missförstås vem som säger vad, eller vad tror du.

Det finns inget språklig oriktighet, utredningen är inte partisk, den är gjord precis så grundligt och med den önskvärda hänsyn till barnet man förväntar sig, den visar dessutom att Jr's invändningar tidigare är riktiga.

Detta klargörande blir kanske dråpligt för den som känner sig avslöjad eller ser detta som en motgång, (barnet kommer aldrig att göra det och det är viktigast, det ända viktiga.)

Vilket skulle kunna vara orsak till att flickan straxt efter börjar agera på ett sätt hon aldrig gjort förut, hon visar rädsla för en tidigare mycket älskad person, nämligen sin far.

Detta får närvarande kontaktperson att reagera, eftersom konaktpersonen är väl insatt i turerna så inser denne att det är någon utom fadern som påverkat flickan till denna rädsla, soc tillsätter en barnpsykologi utredning, för att gå till botten med detta, som sedan utmynnar till åtgärd, utredningshem.

Tack så mycket, det där var en bra summering av händelseförloppet.
Det friska i det hela är att soc till slut inser att de inte längre kan gå på vad en partisk person berättar.

Tack så mycket, det där var en bra summering av händelseförloppet.
Det friska i det hela är att soc till slut inser att de inte längre kan gå på vad en partisk person berättar.

Nej, man skriver inte om sig själv i tredje person ("utredaren") utan man skriver om sig själv som "undertecknad". Det är inte samma sak och därav uppstår oklarheter.

I en utredning kan man förmoda att man börjar med att beskriva uppdraget man fått och av vem, sen beskriver man sina egna kunskaper/erfarenheter inom området för att befästa trovärdigheten och seriositeten i utredningen. Där skriver man inte "viss erfarenhet". Fullständigt befängt påstående.

Det är uppenbart BTD's inlägg, tvivlar du på det?

Vilka ni?? Sluta upp att nia mig, jag är inte ni. Jag vet vad utredningen säger och att den som gjort den är högt respekterad.

Jag har hela akten inkl. denna utredning och kan se exact vilka citat som är hämtade där, och var BTD skriver egna meningar, detta ändrar iof inte andemeningen, men förklarar frågan jag besvarade, hur någon kan få för sig att en utredare talar om sig själv i tredje person, dessutom måste du väl ändå förstå att utredningen är avsevärt mycket mer omfattande.

Jag skiter uppriktigt sagt i varför någon slutar sin tjänst eller vad du insuinerar eller tror, jag har dessa handlingar i forskningssyfte och inte för att övertyga någon rabiat anonym belackare.
Det är mig fullkomligt egalt vad du tror, men påstå inte att du vet för det gör du inte.

Jo den nya utredningen tydliggjorde behovet av andra åtgärder.

Ny chef = ny utredning, ( rättare sagt en riktig utredning) = utredningshem = barnet får nu träffa sina båda föräldrar, och vägen tillbaka till sina självklara rättigheter har påbörjats.

Denna chefen från början så skulle mycket tid innan, sparats flickans och föräldrarnas lidande.

JO jojo jag tackar, även om jag kan förstå människors frustrationer ibland så måste jag nog upplysa om att det är sällan sådana anmälningar leder dit anmälaren vill, ring upp jo själv och fråga så får du en natutrlig förklaring på hur det fungerar, så behöver du inte dra felaktiga slutsatser, det betyder inte ett smack.

Lämna gärna källa på dina upprepade påståenden om bättre positioner i arbetslivet inte viktigt men som lite kuriosa. Jag tror att du gissar, gissar på det du önskar för att du är så förbannad på daddy, inte svårt att förstå, men det klär dig bättre att vara ärlig.

Btw diskuterat? Menar du Hj och nån likasinnad, hallå kallar du det pysslandet för diskussion.

Du måste vara helt dum i huvudet, kan du inte läsa, BTD har återgivit citat ur utredningen.

Aha det hade jag missat, är det ur detta inlägg enkom man drar slutsatsen "utredaren pratar om sig själv i tredje person"? Då förstår jag att det kan man naturligtvis tolka in, eller så väljer man att inse att BTD är den som beskriver, i vissa delar blandat med exakta citat. Själv tycker jag det är lätt att se, jag har iofs läst hela.

Kronologin i ärendet är hur som helst idag glasklar, efter en lång tid lyssnar man till JR, chefen på soc har bytts ut, samt viss annan personal, nya chefen förordnar om den nya utredningen, som klargör att det har begåtts felaktigheter och att flickan inte har den bäst önskvärda situation, vilket föranleder att modern och barn idag vistas på utredningshem, där som det framgått här i tråden framsteg och tom försoning, det måste väl ändå ses som positivt.

En vårdnadsutredares uppgift är att ta reda på vilken lösning som blir bäst för barnet. I 9 av 10 utredningar där man finner att enskild vårdnad är bäst så förordar man modern. Det gjorde man även i daddys fall. Därav den förlorade vårdnaden. Trots att alltså tingsrätten knappast kan sägas ha varit överrens med soc utredning den gången.

I Karlmans utredning däremot förordas väl gemensam vårdnad trots att daddy åter anses vara den som är mest mogen att ta ansvar för barnet,

Så denne Karlman ansågs partisk det är alltså därför de måste till en lång kostsam utredning på utredningshem.
Kanske det behövdes en djupare utredning för att se hur denne fantastiska far fungerar i vardagen under en längre tid och det inte räckte med samtal och kortare observationer.

Utredningshem är inget som kan ses som positivt för varken barn eller föräldrar, tyder på att farhågor finns om ett mycket tveksamt föräldraskap.

Om en utredning inte är offentlig och förmodligen belagd med sekretess så skulle inte du eller någon annan ha tillgång till denna och följaktligen inte heller ha möjlighet att lägga ut citat. Man får inte tillgång till en utredning för att man "förstår att den inte skall offentliggöras", det görs med andra ord ingen karaktärsbedömning innan man lämnar ut en icke offentlig handling. Du sa tidigare att du har utredningen i "forskningssyfte" Kan du avslöja några parametrar som den forskningen består av? Frågan är endast av ren nyfikenhet.

Det är bara så onödigt att låta barn vistas in en sådan konstlad miljö under så lång tid med en massa människor som iakttar och observerar allt, speciellt när det gäller barn som är så pass stora som flickan.

Vet de som varit på längre utredning där ena parten framställts som mindre lämplig och det hela utmynnat i mycket begränsat umgänge med kontaktperson. Har varit svårt för den andra att behöva genomgå utredningen just pga vetskapen att man själv inte brister.