Daddys, Slutstriden har börjat....

Jag tycker att du borde tänka dig för vad du själv skriver innan du anklagar andra för att vara ute på lögnturné.
Det har hänt att mamman nekat umgänge, det gör varje frisk förälder när det anses olämpligt för barnet. Det har t.ex handlat om när barnet varit för sjuk, eller när Joakim inte varit redigt nykter. Detta spänner nu över fem år och de första åren hade han problem med sprit och tabletter. Under denna orediga tid hände det faktiskt flera gånger att han tappade bort sin son vid umgängestillfällena, hur lämpligt anser du det skulle vara att skicka en liten bebis på en sådan?
Sen var det så sent som förra året som Joakim vid ett flertal tillfällen glömde bort att infinna sig vid sina 4 timmars övervakade umgängen varannan fredag. Man kan undra hur viktiga dessa umgängen med dottern är för honom när han glömmer bort dem men är ivrig att skylla mamman för umgängessabotage?
Allt detta har Joakim själv skrivit om genom åren, en hel del på bloggen så du måste vara dåligt påläst.

Sen böjer du till verkligheten verkligen skruvat, var ska jag ha påstått att det finns papper på att mamman har fått skyddad identitet för att pappan är farlig.
Tycker att du urgröper din trovärdighet väldigt bra själv med den klena uppfattningsförmågan.

Det har ju förekommit uppgifter om att Joakim betett sig illa på utredningshemmet, något om att hans läkare blev tvungen att komma dit. Huruvida det är sant framkommer väl så småningom.

Om det stämmer att han ballat ur på UH så kan det vara anledningen till det skyddade boendet. För något måste ju ligga till grund för att det är så. Och socialtjänsten skulle ingripa om han framstått som en normal pappa antar jag för att främja vårdnaden?

Men exakt, han har missat umgänge själv. För att han har förlagt mobilladdaren så han kunde inte se den felaktiga tidpunkt som han noterat för träff med dottern. Och andra gånger har det varit annat.

Återfick vårdnaden? Är inte det en omskrivning ändå? Det handlade väl om ett tillfälligt beslut - interimistisk gemensam vårdnad som ett led i en eventuell LVU förhandling medan mamman befann sig avviken med dottern?

Det undanröjdes väl senare - givet att det aldrig blev frågan om LVU?

Det verkar ju annars ganska underligt att vare sig umgänge eller info om var dottern finns skulle gå till Joakim.

Och återigen - nej, ett intyg från en kvinnojour räcker inte, såtillvida inte extrema omständigheter föreligger - till exempel hot om hedersvåld, då kan intyg sammantaget med vittnesmål i vissa fall räcka. Men Joakim är väl knappast fundamentalistisk muslim så att man kan misstänka det?

Dock är det prat om kvinnojour alltså - menar du att Joakim har betett sig på ett sådant sätt att hon tvingats söka skydd via Kvinnojour? Jag trodde att han påstod sig vara icke våldsam - har det förändrats? Var det som hände i december?

Nej, det är inte vanligt att mammor nekar barnen att umgås med sina fäder. Vissa mammor gör det och det skadar barnet. Hur man är funtad som gör detta behöver jag inte kommentera, ord är överflödiga, och alla som inte hatar män inser detsamma. Du är uppenbart en sådan som fabricerar fakta och hittar på. Ni är några stycken på denna tråd och i exakt varje tråd ni skriver far ni med osanning. Jag skulle inte stå ut med mig själv om jag hade en sådan sjuk vana. Men vi kan ta det igen:

-Nej, det finns inga papper på att pappan är farlig. Han har friats fråna alla anklagelser.

-Nej, man blir inte fråntagen umgängesrätt för att man uteblivit vid några träffar.

-Nej, man blir inte fråntagen umgängesrätt för att man varit onykter.

Men fortsätt ni och ljug. Jag förväntar mig inget annat av er. Den här tråden var nere ett tag. Tydligen saknar ni att pina jocke, och därför börjar ni om igen. Det räcker tydligen inte att Monica Antonsson har sin hatblogg mot jocke och män överlag. Det ska även drivas en liknande tråd här.

Men varför lägger du ner tid på att svara på en nyreggads idioti?

Är det inte uppenbart varifrån h*n får sin information?

//Reimer

Här har du dock fel. Det räcker visst med ett intyg från kvinnojour i inledande skede och vill du få bevis för det kan du ju bara ringa upp dem och höra dig för. Det är i mina ögon ganska äckliga hintar du droppar i denna tråden faktiskt. Du har inte fakta heller i detta fallet vad som ligger bakom skyddad adress.

Du vet förstås detta för att du har sökt skyddade uppgifter så många gånger?

Kvinnor mördas i väntan på skydd för sig själva och sina barn för att det är så oerhört enkelt att få skyddade uppgifter och hjälp med skyddat boende i Sverige idag, eller hur?

Nej, det krävs mer än ett intyg om det inte föreligger något extremt/extraordinärt/speciellt i situationen.

Vad jag har i fakta och inte gällande det här fallet, det har du faktiskt ingen som helst aning om - så uttala dig inte om det.

Du kan ju gå in på daddys blogg och lyssna på bandupptagningarna som ligger där. Det framgår TYDLIGT att en anmälan hos kvinnojour visst kan räcka. De kan inte ens svara på hur länge det kan gälla och de gör fall till fall bedömningar.

Så ja lilla micro113 du har fel, oavsett vilka regler som står i papprena sitter förekommer det att man går på kvinnojourens ord, det säger chefen på skatteverket klart och tydligt.

Du spekulerar och så länge du spekulerar är det ingen sanning, antingen skriver du rakt ut vad du vet eller spekulerar du, något annat finns inte, hur ligger det till, är det fakta du svänger runt med?

Du insinuerar om händelse förloppet för daddys är det fakta menar du? Dessutom uttalar jag mig om vad fan jag vill.

Ursäkta om jag lägger mig i den här plötsliga dispyten men jag undrar över vad kvinnojourer har med mamman och dotterns skyddade uppgifter att göra?

Denna konstiga diskussion drogs igång efter uppgiften att mamman återigen fått skyddad personuppgifter och att dottern inte har umgänge med Joakim. Jag tycker att det spårat ut i väldiga insinueranden kring kvinnojourer som om mamman skulle ha sökt skydd hos dem för att tillförskanska sig skyddade uppgifter utan reellt behov. Det blir ett väldigt snevridet insinuerande om att mamman agerar felaktigt och allierar sig med fienden kvinnojour för att med falska anklagelser och helt utan tillräcklig grund eller behov skaffa sig och barnet ett skydd.

Om du nu valde att lyssna lite kritiskt och inte knäböja för din idol så skulle du höra att de inhämtar uppgifter från andra källor - de startar således en utredning kring om markering skall beviljas.
Finner man inget stöd för att hot föreligger så beviljas den inte - finner man stöd så beviljas den.
Att det under utredningstiden kan beviljas en kortvarig markering för att personen skall få lugn och ro medan ytterligare information inhämtas är knappast konstigt - en del vistas till exempel i jourboende under denna period, helt relevant att mannen inte får reda på det således.

I specialfall ja - inte i normalfallet nej. Dessutom inte för att bevilja - utan i preliminärbesluten för att utreda, sen har man fler uppgifter på fötterna innan man går vidare.

Det du och Joakim inte förstår är att dessa uppgifter däremot inte behöver bestå av vare sig polisanmälan eller dom - det kan handla om annan dokumentation som stöder bilden.

Jaså - är detta en nypåkommen regel på Flashback. Att om man inte stillar din nyfikenhet så har man inte rätt att skriva?


Jag ställde frågor - är du rädd för svaren på dessa frågor? Blev de jobbiga för din hjälte?

Sen undrar jag varför reglerna skulle skilja sig för dig och mig - jag får tydligen inte skriva vad jag vill utan enbart enligt din bestämda mall -- men du får uttala dig om vad du vill. Lustigt sätt.

Nej han säger klart och tydligt att det inte är tidsbegränsat men du vet väl bättre än chefen på skatteverket? Och jo det är konstigt om det endast baseras på kvinnojourens åsikt. Finner stöd, ja kvinnojourens ord då? Som baseras på en mammas utsaga, så det är under förutsättning att hon talar sanning.

Du har helt enkelt fel, det sker och du skrev att det inte skedde baserat endast på kvinnojourers uttalande.

Ge gärna exempel på annan dokumentation... Vittnesmål från närstående eller blåmärken hos läkare? Polisanmälan isåfall vore väl det minsta man kan begära för att ta ett så pass stort, dessutom icke tidsbegränsat beslut, det är barn vi talar om!

Mao så länge du inte uppger det som fakta så är det spekulationer från din sida och för mig är din trovärdighet = noll, du ljuger, förvanskar och försöker i inlindade ord få saker att låta som sanning utan att våga stå för dina påstående, men för all del - skriv vad du vill, tror det är få som inte kan se igenom ditt beteende.


Vem är min hjälte? Jag vill gärna höra svaren och jag har inget att frukta så svara du på!

Det var du som sa att jag inte skulle yttra mig om vad du vet eller inte, som sagt jag säger vad fan jag vill och feel free to do the same, det var du som kom med reglerna om vad jag fick säga, inte tvärtom.