Daddys, Slutstriden har börjat....

Jag tror inte att det går att få skyddad identitet med hänvisning till att man är internetstalkad. Det är hur som helst lite konstigt att de får det, igen, samtidigt som de är mitt i en vårdnadsutredning. Ska bli intressant att läsa domen när den kommer.

Helt rätt så långt att vad som hände då och hur läget var då har absolut ingenting med hur det är nu...
Men! Det är ändå relevant för tråden iom anklagelserna mot mamman...anklagelser som består i att hon är den som orsakat problemen, att hon medvetet saboterat och så vidare, och enda argument som förts fram som skulle bevisa detta är att inga bevis finns för att Daddy skulle vara diskvalificerad som förälder, detta trots att man vid tillfället gjorde en bedömning att bevakat umgänge behövdes.

När omständigheterna förändrades togs också det bevakade umgänget bort och Daddy fick lika vilkor som med sonen, dvs varannan helg obevakat.



Jag håller med, om mor och barn fått skyddade uppgifter behöver inte det vara ett tecken på hur VTn går nu, det kan vara ett resultat av hur Daddy tidigare valt att hantera sin kamp.

Klart att när det går över drift att man är berättigad det. Dottern har hela sitt liv framför sig och jag tror inte att det är helt omöjligt att de fått det pga att hon inte ska behöva leva med detta som alla pratar om i hela hennes liv.
jag tycker dock att mamman i sig gjorde rätt i att anmäla, hellre det säkra före det osäkra.
men jag tycker också att om JR gör lite förbättringar på sig inte ska bli ifråntagen från sin dotter, ex. att han sover med iaf fillingar på sig när han har sina barn hos sig, sluta hänga ut andra personer på internet, och att kanske iaf i början (de första åren) inte få vara med sin dotter själv och att när dottern blir äldre kan bestämma själv hur vida hon vill umgås med sin pappa eller inte. Jag personligen tycker att detta är det absolut bästa för alla parter.
Bara för att man en gång inte varit tillräckligt ordentlig för att få ha vårdnad om sitt barn betyder inte det att man inte kan ändra på sig.

Precis.

Om det är så att dottern och mamman fått skyddade identiteter (jag har inte kontrollerat uppgiften) så behöver det inte betyda att de är hotade av TS. Med tanke hur många riktiga knäppskallar som finns både i IRL och i cybervärlden kan man förmoda att någon läst den här tråden eller bloggen och hotat med att ta saken i egna händer. Som t.ex. den här personen föreslår:

https://www.flashback.org/sp17421262

Det finns förmodligen drösvis av sådana som h*n. Jag tror inte att TS skulle hota mamman mitt under en pågående utredning, inte annars heller är väl bäst att tillägga. Men genom att personuppgifterna numera finns lite varstans på nätet har det varit lätt att söka reda på mammans och dotterns adress.

Men, skall mammans missbrukshistoria ligga henne till last när det handlar om hennes föräldraroll också då? Om det du skriver - vilket inte är helt fel - skall vägas in skall även mammans missbruk vägas in. Rätt skall vara rätt.

Datumet (2009-06-30, 02:36)för det inlägget ser jag som historia, dessutom är det inte hans idé.

Nej, det var ju det jag skrev. Vad jag menade var att OM mamman och dottern har fått skyddade identiteter kan det bero på något annat hot, således (och troligtvis) inte p.g.a. TS.

Varför ska det vägas in när det är hon som är anklagad utan att anklagelserna är förda till bevis?

Ok, jag missförstod dig. My bad, sorry.

Nu förstår jag inte. När det gäller hans sk missbruk där det inte finns något alls (jag kan inte hitta det i varje fall) som påvisar att han skulle vara en olämplig pappa vid det tillfället, men när det gäller mammans missbruk skall det inte beaktas på samma sätt som pappans. Nu kliar jag mig i huvudet och jag har inte löss

Nej, tingsrätten gjorde bedömningen att bevakat umgänge behövdes initialt, man tog då upp att han nyttjade alkohol och ADHDn ännu obehandlad samt att han medicinerade mot depression.
Det var tingsrättens bedömning.

Personer i tråden bedömmer situationen annorlunda och menar att mamman orsakat problemen och att hon saboterat, och att svara mot denna anklagelse blir naturligtvis att tingsrättens bedömning styrks av Daddys egna uttalande om hur han mådde då och att han drack.

Det är med andra ord anklagelsen mot ,mamman som inte är bevisad...en anklagelse som enbart existerat på daddys blogg och här i tråden.