ekonomins tillväxtsberoende

Jag är inte nationalekonom men skulle vilja kolla med någon nationalekonom om mitt resonemang stämmer:

Det ekonomiska system vi har kräver en positiv tillväxt. Om tillväxten skulle bli för låg blir det stora problem, ekonomiska kriser osv. Som jag förstår det beror kravet på positiv tillväxt pga att nästan hela ekonomin är lånefinansierad av centralbanker. För att kunna kunna betala tillbaka lån+ränta måste därför låntagarna, därmed samhällsekonomin i stort, gå med plus. Det gör man i slutändan genom att investera på nya marknader, genom att ta nya lån, som i sin tur måste betalas tillbaka.

Stämmer detta eller har jag missat något?

Ifall detta stämmer är ju följden att det samhällsekonomiska system vi har idag ej är förenligt med hållbar utveckling. Det rimliga är att man när man har uppnått en hög materiell standard har nolltillväxt. Hur skulle ett sådant ekonomiskt system kunna se ut?

Jag ser inte riktigt hur dagens samhälle behöver tillväxt för att klara sig undan kriser och dylikt. Det borde vara fullt möjligt att endast producera tillräckligt mycket för att göra det möjligt att producera lika mycket nästa år.

Sedan är inte en stor del finansierad med lån från centralbanken, om det vore sant skulle vi se statlig styrning av alla företag i mycket högre grad än vad det är idag. Och att folk kan ta ut ränta innebär inte att tillväxten måste vara lika hög som den; fattiga länder har ofta mycket högre ränta än vi har (mer än 20%) men deras ekonomi går inte under för att de inte har så hög tillväxt.


Vad är det rimliga i det? Så länge det finns nya idéer och kapital kan utvecklade ekonomier alltid fortsätta utvecklas. Och nog är det väl konstigt att vad som är rimligt endast gäller för några få av alla de utvecklade ekonomierna? Det verkar orimligt .

Vad jag har förstått så är enda sättet att skapa pengar i vårt system att centralbanken ger lån till de vanliga bankerna, som i sin tur ger lån till låntagare. Om alla pengar i ekonomin är skapade genom ett lån, som ska betalas tillbaka med ränta följer ju att mängden utlånade pengar hela tiden måste öka (för att täcka amortering och räntekostnad av tidigare lån). För att mängden pengar ska kunna öka utan motsvarande inflation krävs en ökning av den reella ekonomin. Det blir en låne-tillväxt-spiral. Sistnämnda uttryckt väldigt otekniskt men det borde ju stämma?

Eller har jag fundamentalt missuppfattat något?

http://video.google.com/videoplay?do...56453790090544


Samma tema som tas upp i Dokumentären skrivs det om i nedstående artikel...

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelnin...MarknadNyheter






Välkommen till verkligheten min vän...

Inflation är inte tillväxt.

En Centralbank kan också köpa obligationer på marknaden med nyskapade pengar. Det sker för närvarande av FED i USA i stor omfattning. FED köper inte heller bara obligationer utan andra typer av skulder.

De pengar som kommer ut här är inte kopplade till något lån till Centralbanken. Obligationen blr dock ett lån till Centralbanken. Räntorna på obligationen går tillbaka i samhället via vinstutbetalning till Staten som konsumerar upp pengarna.

När en köpt obligation förfaller (efter en tid) kan Centralbanken gör olika saker med pengarna som kom in.
A) Förstöra pengarna. (Det blev då en temporär ökning i penningmängd).
B) Köpa en ny obligation.
C) Låta pengarna användas till Centralbankens driftskostnader. (Varvid pengarna kommer ut i sammhället utan vara en skuld till Centralbanken).
D) Betala pengarna som vinst till Staten (som sedan spenderar dessa snabbt). Här kommer också pengarna ut i samhället utan vara en skuld till Centralbanken.


Sedan tror jag det är mer korrekt att säga att konsumtionsbegäret hos homo sapiens kräver tillväxten. Jag ser inte att det ekonomiska systemet kräver det.

Jag har precis för mig att flera i FRB-tråden hävdat att det är så här det INTE går till i Sverige. Är det rätt att säga att GUNNAR ÖRN som skrivit artikel har noll koll?

Fast det är ju en form av lån också. Min poäng är denna: om vi börjar med en helt tom och sluten ekonomi. Det finns en enda bank som kan trycka sedlar och ge lån. Banken ger ut lån för 100 kr som investeras så att det produceras varor för 100 kr. Ett år senare vill banken ha tillbaka 110 kr. Om enda sättet att skapa pengar är att ta lån från banken innebär det att det måste tas lån för 110 kr det året. Om det bara produceras varor för 100 kr innebär det att vi får en inflation på 10%, eller så måste mängden varor som produceras ökas 10%.

Edit: jag insåg ett fel i mitt resonemang, att jag antar att pengarna cirkulerar lika mycket varje år. Försöker göra en så enkel modell som möjligt.

Ah, nä glöm det. Jag missade C och D i din förklaring ovan.

Jag skulle vilja uttrycka det: Den människa vi har kräver positiv tillväxt.

Föreställningen att lån med ränta kräver fler lån har behandlats här:
https://www.flashback.org/showthread.php?t=822152

Det är bara att gå tillbaka innan renässansen, d.v.s. medeltiden och dessförinnan, då globala tillväxten vara mycket skral, nära noll. Med nolltillväxt måste någons förbättrade standard innebära att någon annan får det sämre.

I Sverige finns inga reservkrav. Örn fick med det i den artikel jag tror du har läst:

"Sveriges Riksbank har numera slopat kravet på kassareserver helt"
http://di.se/Avdelningar/Artikel.asp...9\05\22\338351

Fortsättningen var däremot tveksam:

"men sedan i höstas håller de svenska affärsbankerna ändå en stor andel "överskottsreserver" i Riksbanken: nästan 200 miljarder kronor. En del av detta är överskottslikviditet som bankerna deponerar i Riksbanken från dag till dag."

Den hugade kan fundera på om bankerna *kan* flytta bort sina överskottsreserver från Riksbanken (annat än genom att lösa in reserverna som sedlar). Det låter som Örn tror det. Jag mailade men fick aldrig svar.

De skulle kunna skapa mer pengar genom att bara trycka det och sprida ut det med vinden (via helikopter!).


Nej, varför skulle det göra det? Jag kan låna dig hundra kronor, arbeta, tjäna 110 kronor och ge tillbaka till dig, och i slutet av perioden vara lika fattig/rik som när jag började. Det finns inget magiskt som kräver att man behöver mer pengar för att avklara ovanstående funktioner.


Visst.


Jag ser ingen koppling av det du skriver och mitt påstående som du svarade på.