Skvaller om Cissi Wallin

Att statens åklagare Mari Hedenborg vill ordna bokbål på en utgiven bok i Sverige 2022 är skrämmande och bisarrt.

Det vore fruktansvärt om hon skulle lyckas och för första gången sedan sextiotalet en bok skulle fällas för tryckfrihetsbrott.

JK-myndigheten och Mari Hedenborg utför en frontalattack på tryckfriheten och är ute efter att använda och missbruka statens makt i sina politiskt motiverade försök att öka statens makt att kunna stoppa enskilda författare om staten finner det de skriver misshagligt.

Detta är oerhört allvarligt och något som inte hör hemma i ett upplyst och demokratiskt samhälle. JK vill vrida klockan tillbaka till mörkare tider och ett mer repressivt kollektivistiskt samhällsideal som var föråldrat redan när Ing-Marie Erikssons roman Märit fälldes 1965 och även då mer mer hörde hemma i Sovjetryssland.

Din avslutning:
Kanhända.
Kan också vara så att kloka kvinnor väljer att inte betrakta sig eller beskriva sig som feminister.
Där är min favorit Nyamko Sabuni. Under 7 år satt hon som jämställdhetsminister i Reinfeldts regering. När hon av en journalist tillfrågades om hon var feminist svarade hon:
Nej.

Så om nån modig journalist idag skulle våga sticka upp mikrofonen under näsan på Nyamko och fråga henne om det skall vara fritt fram att hänga ut män man ogillar som våldtäktsmän, så är min gissning att hon även på den frågan kommer att svara:
Nej.

Jag tycker faktiskt att dessa förtalsmål är ett bra avslut på wookandet och cancel culture från dessa personer. Både Cissi och Virre har levt gott på sin skit då det begav sig. Nu har de sin roll i varsitt PK träsk. De är daterade, likt revolutionen, näbbstövlar och Vino Tinto.

Virtanen äger offerrollen och Cissi är besatt av rättvisa, en hobby hennes man har råd att finansiera. Virtanen har inget jobb, så pengar behöver han, och Cissi levererar. Ena skadeståndet efter det andra.

Ack. Så vackert du beskriver denna naturens symbios, två sköra arter slingrar sig om varandra i sin strävan upp mot ljuset. Hör vi David Attenboroughs röst i bakgrunden?

Vad är det med vår kultur som lockar kvinnor till medialt självskadebeteende?

Å andra sidan kan man tycka att om detta är första gången sen 65 så agerar inte staten i överkant. Förra fallet är jag inte insatt i så det kan jag inte kommentera, men jag tycker CWs bok är ytterst bedrägligt skriven och lägger inte korten på bordet på ett sakligt, ärligt sätt.

Boken börjar med en beskrivning av övergreppet som om det var startpunkten. I själva verket kom den beskrivningen till långt senare. Det lurar den naive läsaren att tro att det gick till så. Tänk om hon istället förklarat tydligt och klart att den versionen kom först senare, och på ett ärligt, klart och tydligt sätt redogjort för den terapi och den terapeut hon långt senare kom i kontakt med.

Nu tycks syftet inte alls vara en ärlig, klar, redig redogörelse, utan en fiktivisering var syfte är att göra FV till syndabock for hennes psykiska problem. Hon mår dåligt, alltså måste han ha förgripit sig på henne trots att hon inget minns. Och eftersom hon inget minns måste han ha drogat henne. Hon undersöker inga alternativa förklaringar utan klänger sig fast vid den som ger henne högst status i feminismens och metoos tidevarv.

Möjligheten.

Det rättegången kommer att handla om är högst sannolikt inte sanningshalten i boken och det handlade ju inte om det när det gällde tidigare förtalsmål.

Jag säger inget om att man ifrågasätter Wallins sanningsenlighet om man tycker det är berättigat. Dina analyser om Wallin återuppväckta minnen osv är förstås relevanta i sig för frågan om vad som hände mellan henne och Virtanen. Men minns jag rätt från tidigare diskussioner var Wallin övertygad om att slut inte gått rätt till från Virtanens sida redan innan terapin.

Jo, men hon pratar om att "lägga pussel" och som jag förstår det dra slutsatsen mer än att minnas att ett övergrepp förekommit, och man kan ifrågasätta om den slutsatsen var riktig. Använde hon någon form av uteslutningsmetod kan hon ha försummat att ta med vissa möjliga förklaringar. Inte minst verkar hon ha influerats av väninnor som inte var så imponerade över att hon umgåtts med FV utan snarare hade en starkt negativ attityd mot honom.

Det är ett ganska stort hopp att gå från en känsla att något känns fel till slutsatsen att en specifik person måste ha drogat och våldtagit henne. Och ganska vågat gå ut med den uppfattning som vore det ett absolut faktum och därtill namnge den förmodade förövaren.

Jag förvånas över att hon inte ens brytt sig att anpassa framställningen i boken till vad hon sa i polisförhöret 2011. Bara det gör att framställningen framstår som fiktiv i mycket och därför inte kan vara en ärlig, sanningsenlig redogörelse. Det sänker i alla fall trovärdigheten. Alternativet vore att hon ljög för polisen. "Minnet" av händelsen verkar ha fortsatt att utvecklas. Då kan man undra hur mycket som lagts till och tagits ifrån under de 14 år som gått från besöket hos FV tills boken kom ut.

Pudelns kärna är om det ska vara legalt att smutskasta personer i skrift.

Ska X få skriva att Y är våldtäktsman.

Oavsett om Y är dömd.

I det här fallet är dessutom Y ej fälld för våldtäkt.

Spelar ingen roll vem X och Y är.

Det är rättsprincipen som ska avgöras.

Sverige är förlorat när det gäller rättsväsendet. Det är en för omfattande rättsröta, när man har en JK som åtalar en medborgare innan förtalsmålet vunnit laga kraft. Cissi Wallin var juridiskt sett inte dömd innan JK hoppar på henne med ett åtal. Domen var överklagad och skulle först prövas i hovrätten. Likt skräpet Lambertz uttalar sig Mari Heidenborg, nuvarande JK i skuldfrågan, innan Cissi är dömd.

Sen är det något konstigt som inte täcks upp av jävbestämmelserna, men stinker skit gör det. När en kvinna som är JK, visar att hon vurmar för våldtäktsmän när hon betalar ut 840.000 till avskum, då är rättssäkerheten i fara. Att hon väljer att gå så hårt på Cissi Wallin för en skönlitterär bok är en skam för ämbetet. Agerandet är personligt, och ett undantag. Som JK väljer och vrakar hon, vem hon ska gynna med skadestånd och vem hon ska förfölja, utan en röd tråd annat än till Lambertz.

Sen när vi man inte berätta om sitt liv och sjaskiga sexerfarenheter? Hur många biografker eller skönlitterära verk ska förbjudas? Är denna JK inte riktgt klok?

Jag är trött. Därför försöker jag skoja till det ibland. Många jurister har allt för länge försökt att göra rätt utan framgång när det blir fel. Rättsväsendet domineras av ett gäng jurister som gynnar varandra. De har tagit skamgrepp på rättsväsendet och de medger aldrig fel, och de har en sadistisk ådra, där de njuter av att orsaka eller medverka i rättsskandaler.

Jag är så djävla trött på alla hemsnickrade definitioner på feminism. Det handlar bara om att kvinnor ska behandlas lika väl som män i samhället och i arbetslivet. Sabuni tjänar mer än vad män i allmänhet gör, så hon behöver inte vara feminist. Alla människor är olika, men när kvinnor jobbar lika hårt som män med samma jobb, och har lägre pension, då kan vi börja definiera feminism och landa på mänskliga rättigheter. Det gjorde Hillary Clinton. Men så smarta kvinnor har vi inte i offentligheten i Sverige.

Att skriva en bok om det en kvinna upplevt, och karln känner sig uthängd, har inget med feminism att göra. Det skrivs en massa böcker där man skildrar folk negativt, och det får folk tåla i normalfallet. Det görs dokumentärer i Svt med ännu mer spridning i media. Då tänker jag på Örjan R*mberg och Jos*fin N*lsson.

Fast när man hänger ut en person i media så görs det ofta efter vissa avvägningar, kanske mycket noggranna sådan där ord vägs på guldvåg. Man säger inte riktigt vad som helst hur som helst bara för att man vill berätta.

CW hade kunnat ge ut boken på ett etablerat förlag (Atlas) efter att förlagets jurister granskat den, om hon hade gjort vissa justeringar. Varför var inte det bra nog? Det var ingen som direkt ville tysta henne, hon kunde bara inte säga precis vad hon ville hur hon ville.

Som jämförelse gav Ardin strax efteråt ut en bok som ger en inte direkt smickrande bild av Assange, men hon gjorde det på ett etablerat förlag (Bazar) och fick förmodligen anpassa sig efter vad de ansåg kunde ges ut.

Även om jag förstår CWs önskan om full konstnärlig frihet och att absolut inget ska få stå i vägen för hur hon vill uttrycka sig så är det ju inte riktigt så samhället fungerar. De lagar som skyddar FV mot alltför grova påhopp skyddar oss alla.

De flesta som skriver böcker samarbetar med ett förlag och kan bli ombedda göra vissa ändringar för att boken ska kunna ges ut. Men CW vägrade. Det är vad det handlar om.

Hon har skrivit i tidningar och jobbat på TV. Hon vet rimligtvis att det finns regler och gränser. Det är bara hon som plötsligt vägrar anpassa sig och nu desperat försöker avleda uppmärksamheten till att det bara handlar om något generellt, när det i själva verket handlar om en människa, en individ, FV, som hon totalt krossat och förstört livet för.